Bon, je rappel que le choix technique de la plateforme n'a pas été discuté. D'autres solutions ont été proposé plutot que jsfiddle mais il a été fait le choix de n'en ajouter qu'un pour avoir des retours des auteurs, lecteurs et validos avant de voir quels fonctionnalités étaient indispensable. Actuellement on a d'obligatoire :
- supporter le https
- avoir des liens vers des versions fixe du code (pour forcer les auteurs a repasser un article en validation quand le code est modifié)
- pouvoir switcher entre rendu et sources
J'ai bien noté que jsbin avait aussi des avantages non négligeable :
- permettre au lecteur de tester directement la modif du code,
- son coté open-source qui permetrait a long terme de faciliter un auto-hebergement.
Cependant je ne vois pas de raisons de changer maintenant de solutions de test. A moins qu'un admin nous donne la liste des tutos et auteurs qui ont demandé l'activation du js et que ces auteurs sont pret à passer de l'un à l'autre, je ne voit pas l'intéret de changer.
La première phase était destiné à évaluer l'interet, la pertinence et les limites du concept. changer alors qu'il n'y a déjà presque aucun cours qui l'utilise n'a pas vraiment de sens. Car je le rappel, dans tous les cas, le choix du service sera re-discuté dès qu'on aura des retours sur la fonctionnalité (ce qu'on a pas actuellement).
Et je ne pense pas que mettre deux provider similaire pour un service actuellement inutilisé soit pertinent.
Voila pour mon avis. Perso je suis pour attendre la 1.7 qui va rajouter le jsfiddle en https et ainsi permettre a la com de parler de cette fonctionnalité, que quelques auteurs tests et qu'on puisse recevoir les retours pour enfin pouvoir se fixer là dessus.
