Caf&Sciences

Je suis obligé de répondre par ça:

D'un autre coté, je les comprend. Faire des stats en bio, c'est chaud, et faire des régression linéaires avec des variables qui sont à priori très aléatoires (parce que dépendantes d'un nombre de variable aussi longues que les décimales de $\pi$), ben c'est pas facile. On est pas sur des expériences dont on contrôle la plupart des paramètres, on est dans la vie réelle

(ça veux pas dire que je cautionne leur analyse tant que j'ai pas lu l'article et été voir ce qu'ils ont fait derrière, justement pour prendre en compte ce caractère aléatoire)

Je croyais que c'etait plutot l'inverse qui etait admis. (?)

EDIT: En parlant de correlation foireuse, il y a Xerfi qui fait une analyse entre immigration et chomage:

Globalement, il commente bien la non-significativite du resultat et indique bien qu'il s'agit simplement d'une non-observation du lien entre immigration et chomage (et que c'est une conclusion plus generale: pas de lien de cause a effet significatif). Mais je ne peux m'empecher de trouver un peu derangeant de commenter le fait que la courbe soit negative alors que s'il n'y a pas de significativite, cette information n'est meme pas pertinente. Au moins, c'est un travail intellectuellement honnete.

Je vois pas le problème avec le deuxième dessin, on fait ça tous les jours en fouille de données topologique.

Avec les incertitudes autour du succès ou de l'échec de la mission ExoMars, il me semble opportun de rappeler les dimensions réelles du système solaire, et donc, la complexité de la tâche (même si ce n'est pas directement ce qui pose problème ici). Par exemple, avec cette représentation en 1D.

http://joshworth.com/dev/pixelspace/pixelspace_solarsystem.html

J'aime beaucoup les messages inter-planètes

Je vais juste laisser ça ici.

Ce soir, c'est la super-lune ! La lune sera ainsi… aussi grosse qu'hier, et pour ainsi dire pareil que le mois dernier. Il semblerait que ce soit encore un battage médiatique inepte, associé en plus à de la pseudo-science (astrologie). M'enfin…

N'hésitez pas pour autant à regarder la lune ce soir ou demain matin, les pleines lunes sont toujours magnifique (quand il n'y a pas de nuages).

Édit : ça rejoint un peu le message de mon voisin du dessus…

Pour celles et ceux qui s'intéressent aux systèmes complexes (ou sont justes curieux), je suis tombé là-dessus récemment :

J'aime pas. Mais pas du tout. À mon sens, il parle de comportements collectifs, qui ne sont qu'une part des systèmes complexes, et part sur des présupposés que je ne partage.

Je me suis arrêté au bout de 10 minutes.

Parler de perte de prévisibilité est pour moi un non-sens. Tout l'intérêt des systèmes complexes, c'est de passer d'un comportement déterministe, qui peut être très simple comme très compliqué, et qui est local, à un comportement statistique, stochastique, qui peut être très simple comme très compliqué, et qui est global. Le passage à l'échelle peut simplifier comme complexifier.

Dire qu'on perd en contrôle parce qu'on ne peut plus prédire exactement, c'est faux. On peut faire des modifications statistiquement conséquentes. Et plus fort encore, on peut affecter le système globalement plutôt que localement. Le fait de mettre des bactéries dans un fluide modifie sa viscosité de manière non trivial. N’empêche que si je mélange le liquide à de la poix, je vais drastiquement augmenter sa viscosité. Donc je peux modifier le comportement macro sans connaitre le micro. Justement car celui-ci est moyenné, et sa complexité disparait.

De là, ne partageant en rien ses hypothèses de base, je me suis arrêté, ne voyant pas l'intérêt d'aller plus loin.

Bref, j'aime pas.

Histoire d'être un peu plus constructif, voici une définition alternative des systèmes complexes. Elle est pour moi limitée, mais je dis « soit, j'accepte », et non pas « ce type travaille-t-il vraiment dans le domaine ? ».

Édit du lendemain matin : ne pas faire de commentaires trop tard le soir. Ça fait trop de fautes d'orthographe.

Merci Gabbro.

Je savais que j'avais bien fait de poster ça sans donner mon opinion (histoire d'avoir des réactions les plus personnelles possibles) parce que c'est justement cette réflexion que j'ai eu ! Je me suis vite arrêté également parce que ça ne colle pas avec mes lectures sur le sujet.

Un avis sur ce journal ? Vous pensez que c'est sérieux ?

Avec ce lien pour comprendre les implications de l'article.

Danger ou reduction des risques et meilleure application de la loi?

Mouais…Les cols blancs ne sont pas vraiment en danger. C'est pas aujourd'hui ni demain qu'une IA ou logiciel de ce type arrivera à une battre l'être humain dans la prise de décision judiciaire, qui fait appel à bien plus de choses que la loi. Et comme notre système n'est pas basé sur le principe de stare decisis, aucune raison de brasser des milliers de dossiers antérieurs.

Ce point est d'ailleurs faux :

Une partie de ces legaltech va capter le marché des questions des particuliers relatives à un sujet juridique. Par exemple, si vous avez un problème avec votre baby-sitter, vous pourrez vous servir de ces plates-formes.

Les conseils d'un avocat pour ce genre de cas varient entre les problèmes. Avoir une information brute, générale, est peu utile et donner des infos privées… Nope.

Rien que Watson natif utilise bien d'autres choses que des donnees ad-hoc a un domaine, et notamment un acces complet a Wikipedia, reseaux sociaux et j'en passe. Pour le domaine juridique, tu rajoutes les textes de loi, la jurisprudence, l'ensemble des decisions passees (meme celles dont la validite n'est plus vis a vis du corpus actuel de loi, car cela permet d'entrainer au raisonnement judiciaire par rapport a un corpus donne, et c'est ca qui est interessant).

Pour les systemes civils, je suis convaincu que ce n'est qu'un parametre scalaire caracteristique d'un systeme judiciaire entre $[0,1]$ selon l'importance que revet la jurisprudence. Les deux extremes etant des systemes hypothetiques ou la jurisprudence n'aurait aucune valeur et n'existerait meme pas, et ou aucun corpus de reference n'existe et la jurisprudence fait tout.

Pour ta derniere remarque, je ne vois pas tout a fait le soucis. Le business model derriere la plupart de ces outils c'est de les fournir a chaque cabinet d'avocat. Et on ne parle pas de systemes experts (qui ont tous miserablement echoues dans le domaine juridique) mais d'apprentissage: il n'est pas question de donner les memes conseils juridiques entre deux cas differents. Or les cas ne sont similaires que si les marqueurs clefs donnees par les individus sont exactement les meme. Si le modele est assez bon pour prendre en compte beaucoup de criteres pertinents (que ce soit purement juridique ou sur la situation globale), la seule limite c'est effectivement le manque d'information de la part du client.

Et c'est pour ca que c'est le cabinet d'avocat qui a la main sur l'outil: il peut intervenir pour collecter des informations, corriger ou reviser les decisions ou conseils apportes par l'outil, etc.

La grosse deception de ce soir.

Outre le fait que j'aimais bien le personnage.) Comment est-il possible en 2016 d'avoir autant de crédit universitaire, public et politique et de plagier aussi grossièrement ?

Parce que ça monte la tête… Ou que c'est surtout une question (de manque) d'honnêteté intellectuelle. Passagère ou non.

Il donne une réponse dans l'express mais l'article est payant. Apparemment, il reconnait certains plagiats mais pas moyen d'en savoir plus…

J'ai entendu dire qu'il a mis comme raison la pression de l'éditeur. De toute façon y a pas de bonne raison pour faire un plagiat. L'honnêteté intellectuelle, c'est genre la base éthique, non ?

Oui.

Vous pensez qu'il peut être destitué de certains titres à cause de ça ? C'est quand même grave, non ?