Caf&Sciences

En un mot, on peut démontrer qu'il n'est pas possible qu'il y ai une transition de phase (comme solide -> liquide, mais aussi paramagnétique -> ferromagnétique, ou encore conducteur normal -> supraconducteur) à moins de trois dimensions. À cause de la compétition énergie/entropie (un système cherche à minimiser son énergie, donc arriver au repos, et maximiser son entropie, donc avoir un désordre maximal – ça va rarement de pair – et à 1 ou 2D, on ne s'en sort pas comme il faut).

Oui, ça je sais. C'est justement la manière dont ils ont bypasser cela que j'ai pas trop compris du tout un moins bien compris pas trop.

/reboot

Clairement, faudrait que je me documente plus pour comprendre cette deuxième partie.

Tu peux partir de là, mais je n'ai pas de vrais article. Mais oui, ça traite en effet de vrai topologie, à vue de nez.

Typiquement. Transition de phase topologique entre un état où les tourbillons sont appairés, et un autre où ils sont libres (si bonne interprétation de ma part).

À mon tour ! Le prix Nobel de chimie 2016 est attribué à Jean Pierre Sauvage, Sir Fraser Stoddart et Bernard Feringa pour

« Work on molecular machines: controllable, nanometre-sized structures that can convert chemical energy into mechanical forces and motion. »

C'est moins drôle que celui de physique, parce que tout le monde voit à peu près ce que c'est (mais ça pourrait être intéressant à expliquer quand même)

Clairement.

On en a déjà causé quelque part dans ce sujet, mais cette vidéo est juste très bien:

Et encore, ils disent que les scientifiques mettent gratuitement des articles dans les journaux : que nenni, il faut payer pour publier.

Mais sinon, toute cette série est très bien

Dans mon domaine, on ne paie pas pour publier, sauf si on veut :

• Avoir des copies physiques
• Si on veut des figures en couleur sur ces copies physiques, le prix devient délirant
• Laisser l'article en accès libre

Mais pour publier stricto sensu, c'est gratuit.

Je t'avoue que c'est pas moi qui paye, mais j'ai toujours l'impression que mon encadrant parle de payer à un moment dans le processus. Peut être simplement pour la couleur, ceci dit.

Idem pour moi, je n’ai jamais payé pour être publié.

À ma connaissance, on ne paie pas non plus chez moi. Sauf pour mettre l'article en libre accès (le pré-print sur son site ou arxiv ne compte pas comme un libre accès).

Dans l'actualité : le découvreur de la comète Tchouri est décédé cette semaine.
http://blogs.futura-sciences.com/feldmann/2016/10/16/klim-churyumov-papa-de-comete-tchouri-mort/

Dans les SHS, on passe soit par des bouquins soit sur cairn/revues.org/persee donc ça enlève une grosse partie du problème, non ? En tout cas, je suis surtout passé par ce genre de sites lors de mes recherches.

Je viens de regarder la vidéo, et je trouve que c'est un bon résumé de la situation. Comme je vais bientôt écrire un article, et que je n'aime pas trop les pratiques de ces revues, je n'ai pas trop envie de les cautionner en publiant chez eux. Point bonus pour moi, je vise plutôt l'industrie pour mon après thèse, donc publier dans une revue avec un super facteur d'impact n'est pas indispensable, publier dans une revue spécialisé est tout à fait acceptable (pour moi, à voir si ça passe auprès de mes encadrants aussi facilement)

Certes, mais publier chez qui ?

Elesvier et Nature ont très mauvaise réputation. Les autres que je vois dans mon domaine sont IOP science, certaines Physical Review (par APS Physics) et ACS publication, principalement. Est-ce que certaines sont connus pour avoir de mauvaises pratiques ?

Existe-t-il une liste de revue loyal ?

Pour parler franchement, je sais pas. Entre les "grands" du marché (donc Elsevier, et probablement Nature mais je suis fou, j'ai jamais tenté de publier dedans) qui te piques tes droits jusqu'à plus soif et les "petit" éditeurs (ceux qu'on retrouve parfois dans ces spams avec "call for papers") qui font du vrai faux open access en te demandant d'hypothéquer ton unité pour publier chez eux, et t'es même pas sûr que c'est safe¹.

Puisque je ne connais pas d'alternatives, je me dis qu'au moins, en allant publier chez des "gros" éditeurs, j'aurais des reviewers corrects (même si en vrai, c'est pas moi qui choisi ou je fout mes papiers). Et encore, même ça c'est pas garanti (3 papiers à ce jour, à chaque fois un reviewer chiant qui sens qu'on marche sur ces plates-bandes et qui chipote pour le principe, mais sinon, tes retours assez constructifs et intéréssants). Du coup, j'en ai un à l'ACS (American Chemical Society), un deuxième chez AIP (American Institute of Physics) et un troisième chez Elsevier. I'm screwed

Sinon, en physique, y'a toujours le dépot sur ArXiV qui fonctionne bien, si c'est l'industrie que tu vises.

EDIT: 42€ pour ce truc ? Sérieux ? Ça fait plus de 4€ la page, et j'étais même pas payé durant mon stage

EDIT: 42€ pour ce truc ? Sérieux ? Ça fait plus de 4€ la page, et j'étais même pas payé durant mon stage

Diantre, je suis battu. Le papier écris suite à mon stage (publié chez Elsevier) ne coute que 36 $ (pour 13 pages, en plus). Mais il est disponible sur Arxiv.

Le mien aussi (je suppose que c'est le cas pour tous les articles elsevier), mais il ne faisait que 5 pages, donc je gagne au prix par page

Édit :pour rendre mon message un peu plus constructif, dans la plupart des journaux, ils acceptent des suggestions pour les reviewers. Et de manière très évidente, ça leur arrive de les prendre en compte, puisque certains demandent qu'on rajoute une citation de leur article (ça m'est arrivé avec PRB).

Sinon, j'ai pas mal de marge de manoeuvre. Je choisis le journal moi même, et certains collègues doctorants se permettent d'envoyer sans faire relire par leur tuteur. Je ne peux pas faire ça, vu qu'il est co-auteur de mes articles, mais ça me semble assez loin de l'expérience de Pierre.

D'ailleurs, à quel point votre domaine est bien couvert par l'open access ou par scihub ? Perso durant mon stage en crypto/informatique j'ai jamais rien eu à payer (quasiment tout en open, le reste sur scihub), mais pendant mon stage dans un labo de physique j'avais pas trop eu le même sentiment (mais je ne connaissais pas scihub, donc je ne lisais pas les articles payants).

Édit: à propos de l'open accessoires, ça donne aussi naissance à des journaux bidons, le plus souvent localisés en Inde, avec un comité de relecture assez merdique, et qui spamme les chercheurs pour publier chez eux, ce qui peut donner publication à ça.

J'ai assez peu de connaissances des mecanismes sous-jacents vu que c'est le departement de valorisation qui s'occupe de cela, et mes encadrants ou co-auteurs qui s'occupent de la paperasse, mais a priori je n'ai jamais paye et n'ai jamais eu aucun soucis a laisser le libre acces… comme l'ensemble de ceux de mon ancienne equipe recherche.

L'integralite de mes publications sont disponibles sur le HAL Inria et a priori il y a aussi des articles en sciences sociales. Il me semble qu'on peut ajouter librement sur la plateform, non ?

Je rappelle à toutes fins utiles que la loi pour une République numérique a été promulguée le 8 octobre en France, et qu’elle autorise les chercheurs à publier leurs articles gratuitement 6 mois ou un an (selon le domaine) après leur publication dans une revue même étrangère, pour peu que les recherches aient été financées majoritairement par des fonds publics.

Classe, ça.

Je dévie un peu, mais pas beaucoup, du thème précédant. Il y aurait une limite à la durée de vie à la durée de vie humaine. Cela est relativement bien admis selon les connaissances actuelles. Comment publier dans Nature ? Les titres putàclic ne suffisent pas, donc manipulons les données ! Je cite l'analyse de Jacques Epelbaum :

les auteurs construisent des courbes de corrélations des supercentenaires en deux groupes : 1968 à 1994 et 1995 à 2006 pour les données françaises (figure 2 de l'article) et 1955 à 1988 et 1995 à 2015 (extended date figure 6). Dans les deux cas les premières courbes montrent une pente positive indiquant une augmentation de la durée de vie alors que les secondes présentent une pente négative ; ce qui entraine les auteurs à conclure "logiquement" à une diminution de la durée de vie après 1995.

Il y a cependant un "petit" bémol. Si les corrélations antérieures sont bien hautement significatives (p<0,001), ce n'est pas le cas de celles postérieures à 1995 …

[…] Cet article est donc intéressant, non pas pour son contenu, mais parce qu'il montre comment une manipulation intelligente des données permet de publier dans un journal à fort impact dont la politique éditoriale est basée sur la mise en avant de résultats spectaculaires …

Je viens d'aller les voir les courbes en questions. Franchement, ce serait drôle si ça n'avait pas été publié dans une revue se voulant sérieuse… Qui peut oser me dire, en regardant la courbes c, qu'il y a autre chose qu'un très fort bruit autour des années 2000… À part les auteurs, j'entends. Quand à la courbe a, où l'auteur avait absolument envie de mettre des régressions linéaires, je préfère ne pas en parler.