Tu dois comprendre une chose : de nombreuses analyses sociologiques montrent que nous sommes plus >facilement atteints par ce qui est proche de nous (que ce soit des problèmes sociaux, du terrorisme,…),
J'en suis conscient. Mais cette propension à n'être atteint que par du local est elle innée ou acquise par le biais de la société dans laquelle nous évoluons. Combien de médias vont rappeler que les valeurs qui ont été attaquées hier le sont tous les jours à travers le monde ?
Je crois que tu oublies une chose importante : les médias parlent essentiellement d'actualité, c'est-à-dire de choses récentes. Par exemple, il y a quelque chose qui se passe en ce moment même, et dont plus aucun média ne parle, alors que c'est très grave : Ebola. Malheureusement, tu ne peux pas parler de TOUS les sujets en permanence, sinon ce n'est plus de l'actualité, c'est de l'encyclopédisme.
Je pense que c'est une problématique qui est posée par la société On évolue dans un modèle centré sur notre nombril sans se soucier de ce qui se passe ailleurs. Et c'est de façon plus général, ce que je souhaite dénoncer.
C'est à mon sens un problème de société, que l'attaque de Charlie illustre bien.
Je pense que toi-même tu es centré d'une manière ou d'une autre sur TES problèmes, ceux qui te paraissent importants. Les viols en Inde, c'est grave, mais les Français n'y peuvent pas grand chose. La guerre en Somalie, au Soudan etc. c'est grave aussi, mais on n'a pas la motivation, ni la justification pour y mettre plus de moyens. Les armes nucléaires voulues par l'Iran, tout le monde s'en fout. La déforestation, tout le monde s'en fout. Les femmes qui se font lapider, t'en entends parler tous les jours toi ? Non, tout le monde s'en fout aussi. Et c'est pareil pour la guerre des gangs aux Mexique, les FARCS, la malaria, la disparition des barrières de corail, la pollution aux hydrocarbures au Nigéria, ou encore la persécution des roms, des Ouïghours, des Tibetains, et on peut continuer la liste encore et encore.
En bref, tu te concentres, que tu le veuilles ou non, sur ce qui te motive le plus. Tu n'as pas le temps de t'occuper de tous les problèmes du monde.
kle > Non, il ne faut pas l'ignorer, il faut placer dans un contexte plus large. Comme je l'ai dit au dessus, ces valeurs sont attaquées tous les jours mais personne ne le rappelle.
On a par ailleurs des problèmes profonds d'intégration en France ainsi qu'avec la place et la pratique de l'islam.
Je suis assez d'accord. Mais je pense que ce n'est pas seulement un problème d'intégration, mais aussi un problème d'anti-radicalisation. Les gens non-intégrés ont tendance à se radicaliser, et je pense que c'est un problème fort actuellement. En tout cas plus qu'à d'autres périodes.
La misère du monde n'est pas de dimension humaine. Y'en a trop de misère…
Alors on s'occupe de la notre, et pis quand on n'en a pas, c'est bien qu'on ait pas à s'en occuper.
Un mec qui aurait pas de misère et qui s'occuperait de la misère des autres serait vraiment un con.
Ca s'appellerait "utiliser son intelligence à ses dépens".
Y a bientôt 30 ans qu'il est mort mais ça reste vrai, les choses n'ont pas beaucoup changées…
Un remarque que j'ai lu et que je trouve intéressante est la suivante :
J'attends que tous les journaux dans tous les pays qui clament la démocratie reprennent en première page les dessins de mahommet, ce serait mieux que tous les discours
Pas certain que ce soit une bonne idée dans un premier temps, ça pourrait attiser inutilement des tensions supplémentaires et je peux comprendre que les journalistes soient pour le moment intimidés.
Au contraire, je pense qu'ils n'attendent que ca (que les publications soient faites en masse).
Si jamais les organisateurs de l'atrocité d'hier existent et que ce n'est pas juste un coup de deux attardés isolés, je pense sincérement que ce n'est pas uniquement pour "venger" les images. Leur but principal c'est de diviser encore plus les personnes de confessions musulmane des autres terriens. Si des photos insultant une religion (à un moment faut etre honnete, elles me font marrer mais ca reste insultant pour quelqu'un de pratiquant) viennent à être diffusées en masse, d'une part ca donne une justification aux "cerveaux" de ces organisations pour enroler les jeunes peu informés des pays actuellement dans la merde (Syrie, Afghanistan, etc) "Regardez ils insultent notre prophète vous voyez il faut faire front" et d'autre part ca risque aussi de faire se sentir des gens qui se sentent déja aliénés encore plus "à part".
Disclaimer : je ne cautionne pas, je trouve pas ca mérité toussa toussa
Oui, c'est bien ce que je dis. Si on n'arrête de faire des caricatures parce qu'on a peur des conséquence chez nous et chez les autres, alors le terrorisme a gagné.
Ce qu'il faut faire, c'est « désamorcer avec l'arme de l'intelligence » — je cite Philippe Val, qui est intervenu hier dans l'émission C à vous. C'est la seule chose à faire pour lutter contre l'obscurantisme.
Je ne crois pas qu'ils n'attendent que ça, au contraire ils voudraient faire taire les voix déplaisantes. Mais même si tu as raison, alors c'est qu'ils n'ont pas compris : ils attendent que nous utilisions notre meilleure arme contre eux.
Vous ne comprenez pas ce que je dis. Ils gagnent si il n'y a plus de publication de photo ou de caricature de Mahomet, pour toujours ou presque. Cela ne signifie pas qu'il faut absolument publier dès demain partout des caricatures, car ça va attiser des tensions partout alors qu'il faut d'abord calmer l'opinion publique.
Jouer la provocation et jeter de l'huile sur le feu n'est pas une réponse intelligente à ce qui s'est passé, il faut revenir à une situation normale rapidement et ne pas riposter n'importe comment.
Je pense que le meilleur moyen de montrer que cet attentat, tout aussi terrifiant, choquant qu'il est, n'a été qu'un coup de poing, c'est de continuer à faire paraitre Charlie Hebdo, qu'il y ait ces dessins corrosifs. On peut ne pas être d'accord avec ces caricatures, avec le message qu'ils véhiculent mais c'est le propre de la liberté d'expression de leur permettre d'exister.
La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.
Dicton populaire
À méditer.
Mais en fait, pour moi, le premier problème n'est pas là, du tout. Le vrai problème, c'est qu'une vie, c'est quelque chose qui a un prix inestimable. Jamais rien ne payera le prix d'une vie, et surement pas une autre vie. La disparition de quelqu'un est toujours vécu comme une souffrance, quelque part. Et croire que quelqu'un serait mieux mort, qui qu'il soit, c'est croire que ce quelqu'un est forcément et intrinsèquement mauvais et que rien de bon ne pourra jamais être accompli par lui. Ce qui est intrinsèquement faux, bien entendu. Personne n'est jamais entièrement blanc ou noir. Tout le monde présente des nuances de gris, et faux faire avec.
De plus, deuxième gros problème, c'est le nombre, l'intensité et le lieu. Ce qui c'est passé, c'est démesuré. 12 personnes, en plein paris, c'est du délire. Personne n'aurait pu prédire, souhaiter ou même imaginer ça. C'est exactement le même phénomène que si du jour au lendemain, votre voisin ce faisait descendre sur le pas de sa porte. L'être humain étant fait ainsi, le premier réflexe est pour moi de penser "ça aurait pu m'arriver". De là découle, toujours pour moi, énormément de comportement qu'on a observé hier et aujourd'hui : empathie, haine, réactions. Parce que pour moi l'être humain adore se mettre à la place des autres, même si ça le fait souffrir. Ceci est un écho direct du "moutonisme" invoqué dans le premier post : pour moi, c'est pas du "moutonisme", mais une forme d'empathie, à laquelle chacun réagit comme il peut. Moi y compris, puisque je ne me sens pas bien du tout.
Ce post est déjà trop long et j'ai perdu la moitié des personnes qui ont tenté de me lire, mais je termine quand même.
Ensuite vienne les débats d'ordre éthique. Dont une partie de la population se fout un peu, d'ailleurs, voir point précédent. Pour ceux que ça intéresse (et c'est mon cas), le problème de ces débats, c'est qu'il n'est pas possible de faire abstraction de son vécu personnel et de ces convictions. Untel défendra sa religion, un autre défendra la constitution, un troisième invoquera une pensée philosophique. Et le problème, c'est qu'ils auront tous raison, et tous tord. Par là, je ne veux pas dire que les débats sont inutiles, mais qu'il faut bien être conscient que nos jugements sont le fruit de notre passé. Pour moi, un grand nombre de personnes ne sont pas conscientes de ça, et on obtient des réactions complètement disproportionnées à ce genre de chose, et des débats qui n'ont rien à voir viennent s'en mêler.
Si ça fait autant de remous, c'est qu'en plus de l'effet "ça aurait pu m'arriver", c'est que pour moi, on attaque une valeur qui d'une manière ou d'une autre fait partie de nos fondements profond. On vit dans une société démocratique (et chacun mettra ce qu'il veut derrière ce mot), ce qui signifie qu'on a tous déjà entendu parler de liberté d'expression (et chacun mettra ce qu'il veut derrière ce mot, et c'est bien ça le problème, vécu personnel, toussa).
Réagir est normal, réagir est humain. Avoir des émotions est humain. On peut pas aller contre ça. Faux juste savoir les analyser, ce qu'un grand nombre de personne ne font pas. Ce poser la question "pourquoi je réagis comme ça" est un bon début, selon moi.
Et même en pensant chaque mot de ce que je viens d'écrire, ce qui c'est passé me met extrêmement mal à l'aise. Parce que je suis un être humain et que j'ai mon passé qui me poursuis. Parce que ça aurait pu m'arriver. Parce que tuer des gens, c'est impardonnable. Parce que la liberté d'expression est quelque chose en laquelle je crois.
Et parce que je sais très bien comment certaines personnes vont réagir et détourner le machin.
Je ne réponds pas à tous les messages, j'ai besoin d'y réfléchir.
Cependant, après un peu de réflexion, je pense aussi qu'en tant que citoyens, nous n'avons pas voulu voir ça arriver. La liberté a reculé. En réalité elle avait déjà reculé avant cet attentat. Nous n'avons pas voulu le voir.
Édit : un gros +1 pour le message de Javier évidemment.
Un autre truc qui pourrait expliquer cette "hyper-soutien" (terme de Davidbrcz, que je reprends tel quel, même si je le trouve criticable), c'est qu'on a un précédent récent avec l'affaire merah. Mode opératoire similaire, même traque durant des jours pour retrouver les tueurs, même islamisme radical, et j'en passe. La seule différence, c'était des militaires et des écoles juives qui ont étés attaqués par merah, alors que c'est un journal de caricaturistes dans le cas présent.
Autant la première fois, on pouvait se dire que c'était une exception et avoir confiance en l'avenir, croire que cela ne se reproduira plus, croire que les services de sécurité on tiré les leçons de ces attentats. Mais maintenant, le rêve est fini : on sait qu'à tout moment, des attentats de ce type peuvent avoir lieu, sans que la police ne puisse presque rien faire. Cela ne fait que confirmer le pouvoir de nuisance des islamistes radicaux.
Ici, je ne pense pas que ça soit ça dont il est question. Concrètement, on a trois mecs qui sont entrés dans un journal qui passait son temps à publier des dessins provocateurs un peu limite et qui ont tiré sur ces gens, et on a de bonnes raisons de penser que ces trois mecs ont réagi ainsi parce qu'ils en avaient marre qu'on caricature leur religion. C'est une réaction isolée, il n'y a pas de vraie revendication, pas d'organisation (on est loin d'une bande internationale qui détourne plusieurs avions au même moment pour les envoyer au même endroit, par exemple), et quoi qu'en pensent certains esprits malades ou opportunistes, on ne peut pas vraiment empêcher ce genre d'action, pas plus qu'on n'arrive à enrayer les règlements de compte dans les quartiers chauds. Cette histoire, pour moi, n'est qu'un règlement de compte
Et donc les réactions nationales de deuil, les manifestations de soutien à n'en plus finir et les soutiens "#JeSuisCharlie" apportées sous le coup de l'émotion ne sont pas raisonnables, à mon avis, et on ne devrait pas en faire une revendication politique, ou une cause nationale.
Ce n'est pas parce que ce n'est pas un acte revendiqué par un groupe que c'en est moins choquant. Au passage, Daesh a communiqué en disant que les auteurs de ces assassinats sont des héros (sic). Pour moi, ça équivaut à reconnaitre ces crimes. Mais à la rigueur, la question n'est pas là. Qu'on assassine lâchement des journalistes, des dessinateurs pour ce qu'ils font, même si c'est isolé, on ne peut et on ne doit pas rester sans réaction.
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
