Graine d'Utopie

Merci à Höd pour son commentaire. Étant donné que grâce à vous je me rends compte que je ne suis pas assez informé sur le sujet pour en parler, je préfère ne pas laisser l'article sur le site. Je regrette de pas en avoir pris conscience avant, ça me servira de leçon !

Je veux pas trop rentrer dans un débat technique avec Höd mais en général on ne défini pas une entreprise comme un agent en demande de financement, mais plutôt comme un noeud de contrats qui vise à être plus efficace que le marché en évitant les coûts de transaction.

Cela dépend de l'objet d'étude, comme je le précisais. Si je m'intéresse spécialement à l'étude du refinancement, je n'ai pas besoin de la définition que tu donnes. Mais tout ça pour dire que la définition est fixée par rapport au domaine d'étude et qu'ensuite, on s'y tient. On ne la change que quand on change de domaine d'étude.

Concernant la "déconstruction" qu'est l'UE c'est un magnifique troll, je n'en attendait pas moins de ta part Je te ferais bien un cours d'histoire de la construction européenne mais ça prendrait trop de temps ici..

Fait moi rire. Je t'attends sur ce terrain vu que la construction européenne et l'histoire de la finance et de l'économie sont ma spécialité. Mais j'ai déjà tellement de mal à te répondre en MP vu l'ampleur du travail que j'ai peur également de ne pas avoir le temps de réagir ici.

@Vinm, pas de soucis, c'était pas pour être cassant ou méchant. C'est juste qu'il est à mon avis préférable d'en discuter sur le forum avec un peu tout le monde, dont des spécialistes potentiellement, que juste en postant un billet d'opinion, comme le disait Demandered, sur un sujet non maitrisé.

Oui en effet, je voulais juste donner une définition plus "générale". Les gens qui ont besoin de ta définition sont plutôt rare, il me semblait plus utile de partir sur une définition communément utilisée en premier lien.

Pour faire simple concernant la construction européenne c'est une sorte de course en avant qu'on peut modéliser avec la typologie de l'intégration de Balassa: chaque étape de l'intégration entraine des stratégies qui conduisent un résultat sous optimal. Pour sortir de cet équilibre de Nash non désirable on va vers plus d'intégration. Dernier exemple en date: La crise actuelle est une conséquence de l'Euro qui pousse vers une intégration fiscale et des mécanismes de transfère pour faire la zone euro une ZMO. Sachant que l'euro lui même était une réponse aux dévaluations compétitives du SME… comme le marché unique était la réponse aux problèmes de contournement des tarifs douaniers via la réglementation (cf Affaire Cassis de Dijon). L'EU est une course à l'intégration, c'est à chaque étape soit on crève soit on va plus loin. C'est l'idée d'une europe par "petits pas" de Schuman qui l'emporte sur les Etats unis d'Europe de Monnet. Donc parler de "désunion " me semble très mal choisit…

Je penses que cette vision est difficilement contestable et partagée par la majorité des économistes qui s'intéressent au sujet. Y a pas mal d'articles qui s’interrogent sur le rôle de la BCE dans ce processus d'intégration, en analysant sa politique comme une politique de "bord du gouffre" qui pousse les membres à l'intégration…

Je serais curieux d'avoir tes arguments pour parler de "désunion", car là vu comme on dirait le pilier de bar en mode "c'est le plombier polonais qui nous prends nos emplois car on ne peut pas rivaliser"… Perso je vois bien les arguments anti EU type "pas ZMO" ou "on à fait passer la politique avant l'économie => ca marchera pas car pays trop hétérogènes". Mais "desunion" là je vois pas comme ça! Si tu veux bien éclaire ma lanterne

La construction européenne est une construction politique, pas économique, l'économie n'étant que le bras armé quasi-théocratique en ce qui concerne la zone euro. Politique au sens où les préceptes qui régissent l'Union Européenne et ses diverses composantes sont avant tout une construction sociale et idéologique, qu'on a essayé de nous vendre via de l'économie (je me souviens Attali à l'époque défendre l'euro parce que ça entrainerait plein emploi, une croissance formidable, et l'on - vous en fait, vu que je n'y suis pas, Dieu m'en préserve et à priori mais compatriotes n'en veulent pas - se retrouve aujourd'hui avec la zone économique avec la plus faible croissance du monde). Ce qui compte ce n'est pas la fumisterie des économistes qui théorisent comme des piliers de comptoirs et ne se sentent plus pisser parce qu'ils ont réussi à caser le mot « équilibre de Nash », mais le contenu des traités (et autres actes constitutifs) et les dynamiques économiques qui en sont issus. Les outils économiques arrivent ensuite à la rescousse du réel (et ça aurait été bien qu'ils arrivent aussi avant pour voir venir le massacre - mais comme je le disais, c'était une volonté politique avant tout).

Désunion à tous les étages :

• politique : nivellement par le bas d'un facteur 10 à 16 des principaux acquis sociaux quantifiables, et destruction progressive par un nivellement par le bas des principaux acquis sociaux non quantifiables, etc. Main mise sur la politique des pays membres, notamment par le droit de regard de la Commission qui ne se prive pas, sur les budgets des états, avec en prime amende jusqu'à 0.01% du PIB en cas de non-suivi des recommandations (autant dire que si un pays ne peut plus gérer son budget public, il ne reste plus à son gouvernement que l'art de faire du spectacle et des débat sociaux pseudo-progressistes sur des questions de sociétés type mariage pour tous ou pain au chocolat halal). Sans compter un blocage politique institutionnalisé avec des décisions qui doivent être prises à l'unanimité, et donc ne peuvent être prises sur les questions gênantes européennes.
• économique : article 15 du traité de Lisbonne, modernisation de l'article 67 du traité de Rome en l'article 73 A et B du traité de Maastricht, etc. Protectionnisme de facto par une non harmonisation à tous les niveaux: sociaux, environementaux, etc. Dikat monétariste allemand (poursuite en justice de l'OMT pour simple raison que l'Allemagne préfère faire couler l'euro que ne pas respecter un traité - parce qu'il lui va bien) sur fond de traités bibliques (3% de Guy Abeille sans queue ni tête, inscription dans le marbre d'une politique économique et monétaire = impossibilité d'ajuster une politique en fonction d'une conjecture = se lier les deux mains, après s'être mis un bloc de ciment autour du cou et sauter au milieu de la mer). +50% des délocalisations des pays européens au sein de la zone euro.
• entre les peuples : j'ai pas vu de députés nazi entrer dans un parlement avant l'écrasement idéologique de l'ordolibéralisme allemand, pas plus que des Allemands dessiner en sodomites les Grecques, Merkel depeint en officier rouge-brun dans les manifestations portugaises, et j'en passe.

J'ai la flemme de réécrire ce que j'écris partout (et ce que d'autres font aussi bien évidemment), surtout si c'est ici en pourrissant le sujet de présentation d'un projet tiers, et sans pouvoir avoir le temps pour l'exhaustivité et rentrer un peu plus dans les détails pour lier tous ces arguments et raisonnement autour de l'Histoire de la construction européenne. La seule chose qu'on remarque c'est que TOUS les économistes orthodoxes se sont TOUJOURS plantés jusqu'à présent sur la zone euro. Cela laisse présager du niveau d'efficacité de leurs doctrines.

Et puis tu peux garder ta suffisance pour le plombier polonais pour toi parce que aujourd'hui crois moi que le plombier polonais il se frotte bien les mains, et rejette en bloc la zone euro (on se demande vraiment pourquoi. Serait-ce à cause de sa croissance à deux chiffres contre une récession moyenne de la zone euro ou alors sa possibilité de mener une politique économique qui correspond à la situation de son pays et qui lui a permit de résister aux vents et marrés de la morosité de ses voisins ? Ou alors le plombier polonais est peut être un meilleur économiste que ses homologues européistes ?)

Le dernier paragraphe était… percutant.

Mais je suis quand même dans l'obligation de vous demander de poursuivre par MP (ou d'ouvrir un sujet approprié (soyez gentils par contre)).

Je me demande bien pourquoi qwerty prend continuellement la peine de me contredire sur des broutilles alors que nous d'accord sur l'essentiel : il est un citoyen du monde humaniste et béat et bavant de plaisir devant le grand métissage des cultures, son dernier article le prouve une fois de plus (http://grainedutopie.eu/posts/11).

Disparition des frontières, gouvernement mondial, humanité indifférenciée, voilà ce qui excite son petit cœur. Oui, mon petit qwerty, la rencontre de toutes les cultures dans la joie et le bonheur crée réellement de de la culture nouvelle, mais UNE SEULE, unique, coincées entre ton hamburger McDo et les jambes de Miley Cyrus. Voilà tout ce qu'arrive à produire ta "rencontre des cultures" : un mix abject rediffusé dans tous les postes télévisés du monde. Partout les mêmes grandes marques, les mêmes architectures modernes, les mêmes centre commerciaux, les mêmes banlieues pavillonnaires, d'un bout à l'autre du globe, c'est ça ton utopie? J'en doute, et pourtant c'est la conséquence directe de ton utopie humanisto-mondialiste mortifère. Comment peut-on créer de nouvelles formes de musique, d'art, d'idées si tout le monde apprend la même chose, aime la même chose, mange la même chose? Préserver la diversité du monde passe forcément par la préservation d'une culture locale avec des gens que tu connais, qui te ressemble et avec qui tu partage une identité et une nationalité commune et même, soyons fous, une couleur de peau. Définir une culture, c'est déjà faire une distinction entre le Moi et l'Étranger, ce que tu propose tout simplement d'abolir.

Si de toute façon nous refuserons toujours d'écouter la vérité que toi, ô vénéré macadoum, révèles aux hommes, pourquoi prends-tu la peine de nous parler ?

Heu Macadoum au risque de te décevoir mais la théorie de l’uniformisation culturelle est largement battue en brèche par la réalité. Par exemple Mac Do propose des menus végétariens en Inde, sans viande bovine alors qu'en France on à droit à des burgers spécifiques.

Chaque région reprend ainsi les grands codes de la culture "mondiale" mais les adaptes à sa propre culture. C'est ce qu'on appel la reculturation.

Si il est probable que de manière globale on assiste à des cultures plus proches, je doute fort qu'on assiste à l’émergence d'une seule culture mondiale. On pourrait citer comme exemple Bolywood qui illustre bien le phénomène de reculturation.

Une approche plus pertinente du sujet serait une approche du type "Fukuyama vs Huntington". On prendrait un peu de hauteur théorique au moins^^

Macadoum, je veux bien être sympa avec toi, discuter et tout ça, au nom de la liberté d’expression, les échanges d’idées, l’ouverture d’esprit, et tout les autres idéaux qu’on défends. Il existe néanmoins un formulaire en dessous des articles pour les commenter, au lieu d’utiliser ce topic, qui, normalement, sert à faire des retours sur la forme et non sur le fond. Alors certes, il y a une modération a priori, mais nous censurons pas arbitrairement, les critères étant marqués noir sur blanc au dessus du-dit formulaire.

J’ai eu cette même crainte concernant cette étatsuniennisation de la culture en discutant avec Dwayn. J’ai jamais dit qu’il faut uniformiser. Je met même en gras unité dans la diversité dans l’article. Je le dis clairement, on crée de nouvelles choses en s’inspirant, mixant avec le voisin, et pas en restant dans son coin en faisant de l’art consanguin à force de ressasser les mêmes choses.

Je vais pas refaire mon article, qui parle simplement d’une mondialisation des échanges culturelles, faisant apparaître de nouveaux concepts, grâce à cette diversité.

Je me demande si tu lis les articles, ou, comme certains commentateurs de sites comme le Figaro ou Clubic, s’arrête au titre par simple flemme intellectuelle, car ce que tu dénonce est démonté dans l’article.

Au final, je te demanderai de plus polluer ce topic pour commenter nos articles, alors qu’il existe tout ce qu’il faut sur le blog, c’est pas comme si c’était un blog statique. Là, tu te fais que te ridiculiser et te faire moinsser. Et je pense que ce n’est bénéfique pour personne. Je veux bien répondre une n-ième fois ici, mais la prochaine fois utilise le formulaire idoine sur le site.

Si tu n’es pas content de ce qu’on écrit, lit pas ou va voir ailleurs. Je me demande sérieusement si tu ne fais pas exprès pour nous embêter, nous mettre la pression et qu’on arrête le projet. Mais je m’égare en suppositions certainement, et j’espère juste que tu es un vieux aigri qui ne sait pas comment occuper ses journées. Je te conseille de prendre un peu l’air, faire du vélo, voir des amis autour d’un bon repas, bref une activité qui te sera plus bénéfique que la lecture de notre prose qui te donne des ulcères.

Amicalement.

Bonsoir,

Je viens de tomber sur le dernier billet… et aïe ! J'avoue que je ne m'attendais pas à retrouver une référence au sinistre confusionniste de l'écologie d'extrême-droite qu'est Pierre Rabhi sur ce blog, surtout vu la teneur pourtant cohérente des précédents billets, j'avoue être un peu déçu .

Surpris, aussi, puisqu'il m'avait semblé (mais peut-être me suis-je trompé) que les billets précédents n'étaient pas empreints d'essentialisme, qualité malheureusement trop rare de nos jours.

Pour plus d'infos : http://blogs.mediapart.fr/blog/yann-kindo/270315/pierre-rabhi-naturellement-reac-gentiment-homophobe?destination=node%2F517075

En espérant que vous rectifierez le tir,

germinolegrand

Hum donc par ce que Rabhi dit que les homos c'est comme les ogm (pas naturel) ça en fait un vilain réac d’extrême droite ? Intéressant comme façon de penser

Salut,

Bien que je ne sois pas moi-même à l'origine de l'article, je vais tenter de répondre. Je ne connais pas Pierre Rabhi, je ne sais pas s'il est un confusionniste d’extrême droite ou non. La seule chose que je sais, c'est que sa citation dans l'article ne véhicule en rien des propos haineux, racistes, etc. Donc je ne vois pas vraiment où est le problème, puisque la seule chose qu'on dit de ce bonhomme est positive.
Si par hypothèse il est vraiment ce que tu dis, ce sera d'ailleurs un tour de force d'utiliser les propos d'un tel homme pour servir une cause qu'il ne servait pas – la paix & l'unité. Dans le cas contraire, il n'est pas coupable d'évoquer un tel homme.

Bonne journée,
Dwayn

J'avoue que je ne m'attendais pas à retrouver une référence au sinistre confusionniste de l'écologie d'extrême-droite qu'est Pierre Rabhi sur ce blog

C'est dommage de pratiquer l'attaque ad hominem comme ça.

Le personnage ne m'inspire pas pour ses propos politiques, mais l'auteur doit avoir ses raisons pour l'avoir cité.

Connaissances en agronomie, pas vraiment… C'est plutot un mélange de pseudo-sciences :

http://www.afis-ardeche.blogspot.fr/2012/09/humanisme-notre-visite-chez-des.html

EDIT : ah, tu as édité. On comprend plus la logique de mon message du coup

Disons que P.R. me parait assez peu compatible avec les valeurs affichées par le blog, notamment celles mentionnées pour les commentaires sur votre blog…

Il était parfaitement possible d'écrire le contenu de ce billet sans prendre P. Rabhi comme référence gratuite.

Citer P.R. en haut d'un billet (ou quelque autre personnage vivant actif politiquement d'ailleurs), c'est lui faire de la publicité gratuite, ce n'est pas discuter politique.

De plus, l'argument "La seule chose que je sais, c'est que sa citation dans l'article ne véhicule en rien des propos haineux, racistes, etc. Donc je ne vois pas vraiment où est le problème, puisque la seule chose qu'on dit de ce bonhomme est positive." n'est pas recevable, en effet ce n'est pas parce que quelqu'un comme Soral dit une banalité comme [j'invente] "le soleil augmente la température en début de journée, ce qui rend les ballades matinales plus agréables" (qui en soit n'insulte personne et est tout à fait recevable scientifiquement) qu'il faut pour autant s'autoriser à citer Soral.

Par exemple je peux situer notre ministre de l'économie comme étant néo-libéral¹ et royaliste², je vais donc donner assez peu de crédit politique aux personnes ou médias qui vont le prendre pour référence dans leurs propos.

@Vayel: le seul élément subjectif de la phrase que tu cites pour une attaque ad-hominem est "sinistre". Le reste ne tient que de la description visant à le situer politiquement, et ne contient aucune attaque sur sa personne.

Amicalement,

Edit: puisqu'on me MP pour ça, je rajoute les liens sur Macron.

-Je suis plus a gauche que toi. Tu es un réactionnaire

-Non c´est toi.

-Non c´est toi.

-Non

-Non

-Na

-Ni

-nanignangnangngangna

Les gauchistes, ces malades mentaux.

EDIT : auto modération pour propos inutiles et agressifs.

Demandred, macadoum, vous êtes incapables de communiquer, que ça soit entre vous ou avec les autres, ça devient agaçant. Désertez ce topic (ou même tout le forum, car ce n'est pas la première fois qu'on doit vous faire ce genre de remarques) ou alors changez d'attitude. Merci.

Je ne vois pas le problème. Citer quelqu'un ne t'oblige pas à être d'accord avec lui, et également, tu peux être en profond désaccord sur le fond ou sur d'autres idées de manières très violentes et avoir assez d'humilité (ou d'intelligence) pour admettre que la personne a raison sur quelque chose d'autres. En l'ocurrence, je ne vais pas dire que le ciel est vert simplement parce que Soral a dit que le ciel est bleu.

Ceci dit, je te rejoins plus ou moins, car la citation c'est un espèce de raccourci pas très intéressant en général. Par exemple, on peut trouver des ultra-sionistes qui vont vouloir une réunion de tous les juifs en état d'Israel et de l'autre côté des antisémites qui vont vouloir la même chose. C'est plutôt le cheminement qui mène à la conclusion qui est important et le problème de citer quelqu'un comme illustration simplement, c'est qu'on va soit le citer puis développer notre idée d'une manière toute autre que celle de l'auteur - et c'est à défaut de l'incompréhension, au pire de la manipulation -, ou alors on va aller dans son sens sur cette idée particulière mais alors, prendre le rique (quasi-assurée en France) d'être pleinement assimilé à toutes ses idées qui gravitent autour.

Citer pour illustrer, sur des sujets politiques, c'est toujours assez compliqué à moins de bien connaître les auteurs ou de prendre les précautions nécessaires.