De plus, l'argument "La seule chose que je sais, c'est que sa citation dans l'article ne véhicule en rien des propos haineux, racistes, etc. Donc je ne vois pas vraiment où est le problème, puisque la seule chose qu'on dit de ce bonhomme est positive." n'est pas recevable, en effet ce n'est pas parce que quelqu'un comme Soral dit une banalité comme [j'invente] "le soleil augmente la température en début de journée, ce qui rend les ballades matinales plus agréables" (qui en soit n'insulte personne et est tout à fait recevable scientifiquement) qu'il faut pour autant s'autoriser à citer Soral.
Je ne vois pas le problème. Citer quelqu'un ne t'oblige pas à être d'accord avec lui, et également, tu peux être en profond désaccord sur le fond ou sur d'autres idées de manières très violentes et avoir assez d'humilité (ou d'intelligence) pour admettre que la personne a raison sur quelque chose d'autres. En l'ocurrence, je ne vais pas dire que le ciel est vert simplement parce que Soral a dit que le ciel est bleu.
Ceci dit, je te rejoins plus ou moins, car la citation c'est un espèce de raccourci pas très intéressant en général. Par exemple, on peut trouver des ultra-sionistes qui vont vouloir une réunion de tous les juifs en état d'Israel et de l'autre côté des antisémites qui vont vouloir la même chose. C'est plutôt le cheminement qui mène à la conclusion qui est important et le problème de citer quelqu'un comme illustration simplement, c'est qu'on va soit le citer puis développer notre idée d'une manière toute autre que celle de l'auteur - et c'est à défaut de l'incompréhension, au pire de la manipulation -, ou alors on va aller dans son sens sur cette idée particulière mais alors, prendre le rique (quasi-assurée en France) d'être pleinement assimilé à toutes ses idées qui gravitent autour.
Citer pour illustrer, sur des sujets politiques, c'est toujours assez compliqué à moins de bien connaître les auteurs ou de prendre les précautions nécessaires.
