La longueur des articles sur Zeste de Savoir

J'arrive bien tard, mais je suis d'accord avec ce qui ce dit au dessus : pas mal d'articles sont trop long (je n'ai lu ni les coroutines, ni le linéaire B, et j'ai survolé celui sur la rétro-ingénierie).

Après, il n'y a pas que la longueur ; l'article le moins vu¹ est l'un des plus court.

Je lisais que les articles étaient lu dans les jours qui suivent leur parutions. Je me demande si c'est aussi valable pour les très long. Lors du CdS, j'ai fini le dernier une semaine ou deux après la fin.

Il n'est pas forcement urgent (ni nécessaire) de faire quoi que ce soit. Le site est jeune, et je pense qu'il est normal que les auteurs cherchent leur bon format. Il est tout à fait possible que ça se normalise tout seul.

Je lisais que les articles étaient lu dans les jours qui suivent leur parutions. Je me demande si c'est aussi valable pour les très long. Lors du CdS, j'ai fini le dernier une semaine ou deux après la fin.

Oui, probablement. Personnellement, je lis absolument tous les articles. Peu importe la taille. Et je pense qu'écrire un article pour être lu de tous,c'est se mettre la pression en tant qu'auteur pour rien (d'autant plus que les commentaires ne sont pas représentatifs). Si pour mon article en cours, 5 mecs le lisent et discutent de manière intéressante alors j'en serais ravi.

Je préfère être lu par 5 personnes et créer une discussion que de l'être par 2000 personnes sans que cela décolle. Évidemment, si tu en as 2000 qui discutent… Là, c'est le pied.

Trouver des solutions au problème posé, ok. Argumenter que les articles trop longs ou spécifiques n'intéressent personne et que la seule maximisation des lecteurs compte est fondamentalement erroné AMHA. Quand j'écris, je ne cherche pas à être lu de tous mais à générer une discussion qui servira aussi à attirer les lecteurs. Qui n'a jamais cliquer sur un article pour voir de quoi parlent les vingt gars qui ont commenté ? L'être humain est de nature curieuse et quand on est auteur, il faut savoir utiliser cette nature.

J'approuve cette remarque. Le nombre de commentaire, judicieusement affiché sur la PA, joue beaucoup. On se dit que des gens ont pris le temps de réagir à l'article, donc que ce dernier à un minimum d'attrait. Et même s'il ne s'agit que de critiques, ça pousse au moins à ouvrir la page.

@Gabbro, Ne penses-tu pas que si tu n'as pas lu ces articles c'est plus parce que les sujets en eux meme ne t'interessent pas ? Notamment parce qu'ils sont assez techniques (retro-ingenierie, coroutines), sur un sujet particulier (coroutines, Lineaire B), plus que leur longueur ?

Je trouve que si la concision est de mise dans un tutoriel, pas tellement au sens de la longueur mais plutot au niveau de la densite, dans la categorie articles, le libre choix devrait aller aux auteurs, notamment par la grande diversite des publics que l'on peut esperer toucher, tant par le sujet, que par la forme, que par le style d'ecriture, et j'en passe.

Pour etre honnete, si je veux lire quelque chose pour avoir de nouvelles competences, je sais deja ce que je cherche avant de le trouver. C'est a dire que si je veux apprendre Python je cherche ici ou ailleurs un tutoriel sur Python et mon objectif en tant que lecteur est clairement defini.
Dans le cas d'articles, je fais mon choix en aval, un peu comme dans un journal. Je regarde les titres et choisi celui qui a le plus de chance de m'attirer (pas tellement par la forme / force marketing de celui-c mais simplement par le sujet qu'il evoque), et je lis le premier paragraphe et survol le reste si ca ne m'a pas trop accroche. Si cela m'a accroche par la forme et le style, alors je reste. Peu importe la longueur et je trouverai le temps de le lire.

Tout ca pour dire qu'on a tous des habitudes differentes par apport aux articles alors que je pense que concernant les tutoriels on est plus ou moins dans la meme approche. De fait, essayer de normaliser les articles sur une longueur, un temps de lecture, une formulation de titre, un style d'ecriture, n'aura pour effet que de faire fuir les lecteurs qui aimaient une chose ou une autre, mais qui devient interdit avec le standard.
C'est plutot une richesse pour le site que d'avoir une grande variete d'articles dans la forme et dans le fond, et a terme, avec un rythme de publication un peu plus soutenu, ces differences passeront inappercues car chacun aura a tout moment de quoi se mettre quelque chose sous la dent.

J'ai l'impression que ceux qui se plaignent sont ceux qui n'aiment pas le sujet ou lire ou les deux et voudraient imposer leurs desirs a la communaute sous pretexte que cet article ne leur etait pas dedie. Et je le dis comme je le pense, un certain nombre de commentaires etaient a la limite de l'insultant pour Dominus Carnufex¹. Ca n'empeche pas que vous puissiez demander un article plus court ou un resume mais la decision appartiendra a l'auteur (ou a la volonte d'autres), mais denigrer son travail de cette maniere, ca ne doit pas lui faire bien plaisir.

EDIT: +1 Arius.

A noter qu'avec la ZEP-04 les tags apparaîtront sur la PA. Cela permettra sûrement de contrebalancer avec un titre peu vendeur. Par exemple, "La puissance cachée des coroutines" c'est très bien, mais un peu obscur pour ceux ne connaissant pas du tout les coroutines. Quelqu'un de pressé ne prendra peut-être pas le temps de se pencher sur le sujet. Alors que s'il constate que ça concerne Python, et qu'il est intéressé par ce langage, il pensera à retourner jeter un coup d'oeil.

Effectivement, cela manque clairement. Quand j'ai vu co-routine, j'ai pense a FORTRAN et j'ai bien failli ne pas lire, alors que le sujet m'interesse hautement puisque je suis en train d'apprendre le Python…
Quand je vais sur Human Coding News, je filtre par des tags qui m'interessent (ou plutot, retire ceux qui ne m'interessent pas du tout).

C'est intéressant comme vision des choses. Et je ne pensais pas que ça existait. Générer une discussion, c'est très bien, mais le but de ZdS est le partage de connaissance au plus grand nombre, non ? Du coup, définir une ligne éditoriale qui permet d'atteindre cette objectif me paraît cohérent. Pas question de limites stupides imposées arbitrairement, mais juste des conseils et encouragements à peaufiner tel ou tel aspect de l'écrit.

De plus, je ne vois pas en quoi un article long aurait plus de chance de générer une discussion dans les commentaires. Au contraire, un article plus synthétique (et donc moins rebutant, comme on l'a dit) touche davantage de personnes, c'est donc autant de personnes de plus susceptibles de participer à une éventuelle discussion. Pour reprendre ta formulation : tu as plus de chances de générer une discussion si 2000 personnes y participent, qu'avec seulement 5.

Au final, si le but n'est pas d'être lu (j'ai toujours du mal à comprendre ça) mais de générer une discussion, alors faire des articles plus synthétiques y contribue également.

Tu as mal compris mon propos, je pense. Je reprends

Générer une discussion, c'est très bien, mais le but de ZdS est le partage de connaissance au plus grand nombre, non ?

Oui, mais c'est un objectif collectif. Si ZdS est ce qu'il est aujourd'hui, c'est grâce à l'ensemble des écrits publiés et à la communauté. Ce n'est pas uniquement grâce au CdS, au tuto Arduino etc. Cet objectif est notre "lien communautaire" mais l'intérêt des membres pour un article/tuto donné, lui, varie.

Pas question de limites stupides imposées arbitrairement, mais juste des conseils et encouragements à peaufiner tel ou tel aspect de l'écrit.

Déjà prévu dans le tuto contributeur (bah vi, j'anticipe ).

De plus, je ne vois pas en quoi un article long aurait plus de chance de générer une discussion dans les commentaires. Au contraire, un article plus synthétique (et donc moins rebutant, comme on l'a dit) touche davantage de personnes, c'est donc autant de personnes de plus susceptibles de participer à une éventuelle discussion. Pour reprendre ta formulation : tu as plus de chances de générer une discussion si 2000 personnes y participent, qu'avec seulement 5.

Cet aspect est indépendant de la longueur de l'article (je n'ai peut-être pas été clair sur ce point dans mon post précédent, my bad). Ce que je veux dire par là, c'est qu'on ne sait pas vraiment quel article ou tuto va être super-méga-partagé et que si l'auteur se concentre à faire des articles à clic pour que ceux-ci soient partagés, on est mal (ça a peu de chance d'arriver mais c'est pour illustrer). Je pense que vous avez tous vu, au moins une fois, ce à quoi ressemble un article à clic, surtout un article scientifique (sur Futura-Sciences, y avait pas mal de perles, je sais pas trop si ça a changé, j'y passe moins de temps).

Pour moi, toutes les routes mènent à Rome et celle de l'auteur peut être indirecte. En ayant un article de qualité, en incitant au débat, l'article a aussi de fortes chances à être partagé.

Personnellement, en tant qu'auteur comme en tant que membre, je cherche à générer une discussion. Que ce soit dans mes articles ou dans l'interview de Taguan par exemple (cf. mon post précédent et parce que le débat attire, surtout s'il y a des divergences d'opinion).

Prenons deux exemples simples :

• Pourquoi le CdS a bien marché alors qu'on a pas vraiment fait un teasing ? Parce que c'est une initiative communautaire (gros intérêt du coup, alors que l'initiative ne vient que d'une poignée de membres), parce que les articles étaient de qualité et aussi parce que les commentaires étaient intéressants. Si les commentaires le sont, dans la tête du lecteur, l'article aussi (et vaut donc la chandelle de le partager). Et si l'article est intéressant, alors les commentaires le seront aussi.
• Mon tuto sur les licences était purement destiné à ZdS, ma cible était donc notre communauté (et j'ai eu des questions intéressantes en commentaire). Pour autant, une prof nous avait contacté pour réutiliser une partie du tuto en donnant un lien vers ZdS. Indirectement, en ciblant uniquement ZdS et en ayant un tuto de qualité au niveau de sa pédagogie, il a su se frayer un chemin ailleurs et intéresser une personne qui n'a pas (ou peu) de lien avec ZdS.

L'un influence l'autre, et vice versa.

Donc, est-ce que le but est d'être lu ? Bien sûr, mais l'autoroute n'est pas forcément le moyen le plus honorable (ou le plus juste, intéressant,…) d'y arriver. Et si l'on comprend la "psychologie" du lecteur, on peut arriver au même résultat par une route secondaire.

Je préfère être lu par 5 personnes et créer une discussion que de l'être par 2000 personnes sans que cela décolle. Évidemment, si tu en as 2000 qui discutent… Là, c'est le pied. […] Argumenter que les articles trop longs ou spécifiques n'intéressent personne et que la seule maximisation des lecteurs compte est fondamentalement erroné AMHA.

Ce n'est pas moi qui vais te contredire là dessus ! J'ai déjà donné mon point de vue sur la question dans le sujet de la ZEP sur les statistiques, je ne vais y revenir. Après, je n'ai pas l'habitude d'écrire des articles, c'est pourquoi je tâtonne encore un peu.

@Gabbro, Ne penses-tu pas que si tu n'as pas lu ces articles c'est plus parce que les sujets en eux meme ne t'interessent pas ? Notamment parce qu'ils sont assez techniques (retro-ingenierie, coroutines), sur un sujet particulier (coroutines, Lineaire B), plus que leur longueur ?

Et non ! Le sujet sur les coroutines m’intéresse beaucoup, et c'est pourquoi j'attends d'avoir le temps pour le lire vraiment (contrairement à celui sur la rétro-ingénierie que j'ai lu en diagonal). Pour celui sur le linéaire B, je ne sais pas encore, je n'y ai pas touché. J'ai des articles longs mais intéressant qui traînent dans une liste de trucs « à lire » depuis décembre dernier. Les trucs courts suivent le flux, les longs s'entassent dans un coin.

J'ai l'impression que ceux qui se plaignent sont ceux qui n'aiment pas le sujet ou lire ou les deux et voudraient imposer leurs desirs a la communaute sous pretexte que cet article ne leur etait pas dedie.

Je suis super content de lire des trucs d'histoire. Je ne vient pas ici pour m'enfermer dans mon domaine, mais pour voir ce qui se fait ailleurs. Je n'ai pas vu grand monde vouloir imposer quoi que ce soit aux autres.

Le fait est qu'une présentation d'un sujet inconnu passe mieux quand c'est concis. Ça ne veux pas dire qu'un truc non concis n'est pas intéressant, ni ne diminue le mérite de Dominus Carnufex. Ce sont des retours, des ressentis. De plus, comme Dominus l'a si bien dit, ce n'est pas toujours possible d'être court et juste (présentation du contexte, découpage impossible…).

Bref, nul animosité ici.

Je suis assez d'accord avec la position de Höd sur la diversité des approches pour la rédaction d'articles : je lis beaucoup plus d'articles que de tutos, parce que ce n'est pas la même démarche.

Dans un article, quel que soit le sujet et la longueur, je m'attends à découvrir une thématique inhabituelle, traitée dans un style agréable à la lecture : je vais ainsi volontiers entamer « La puissance des coroutines » (et je prends des exemples en page d'accueil, strictement rien de personnel) même pour me rendre compte au bout de quelques paragraphes que ça ne m'intéresse pas du tout.

En revanche, je n'ai même pas ouvert « Les promesses en JavaScript ». De la même manière que je n'attends pas de quelqu'un qui n'a pas l'intention d'apprendre l'allemand qu'il ouvre mon cours sur la déclinaison des adjectifs ni celui à venir sur la conjugaison : ça n'aurait pas de sens. En revanche, si j'écrivais un article pour présenter, disons, l'inuktitut, je m'attendrais à ce que des gens qui ne touchent pas trop à la linguistique entament la lecture, ne serait-ce que par curiosité.

Donc je ferai un condensé des remarques de Höd et d'Arius : toucher le maximum de gens, ce n'est pas nécessairement toucher beaucoup de monde sur chaque article, ça peut être plutôt avoir des articles de plein de styles différents sur plein de sujets différents, afin que chacun puisse trouver sur le site quelque chose qui lui plaît.

Et il ne faut pas oublier que nous sommes un site de bénévoles : en tant qu'auteur, je n'envisagerais pas d'écrire si je ne m'éclate pas en le faisant. Arius aime créer la discussion : moi j'aime raconter des histoires. OK, mes histoires sont souvent longues, et ne plaisent pas nécessairement à tout le monde. Mais je me fais plaisir à les écrire, et elles plaisent à une partie de mon lectorat, et c'est tout ce qui compte.

Quand je me couche à une heure du mat parce que je suis en pleine dynamique « créatrice », ce n'est pas pour calibrer mon écrit en fonction d'un désir qui n'est pas nécessairement représentatif. Si je ne prends pas trop mal les réactions négatives sur mon article, c'est parce qu'il y a aussi des gens qui m'ont dit « putain, je surkiffe trop, sa race ! » et que la longueur n'a absolument pas gênés.

Et il ne faut pas oublier que nous sommes un site de bénévoles : en tant qu'auteur, je n'envisagerais pas d'écrire si je ne m'éclate pas en le faisant. Arius aime créer la discussion : moi j'aime raconter des histoires.

Je t'imagine en Père Castor maintenant.

J'ai eu cette image en tête aussi.

Quand même pas quand tu te regardes dans le miroir ? oO

Je pense que le "problème" ne se posera plus une fois les tribunes libres en place où les auteurs (et je compte bien me faire plaisir aussi ) pourront se laisser aller à des écrits similaires à un billet de blog.

Entre temps, je pense que la ZEP 12 va aussi faciliter un peu la besogne (cf. quelques posts précédents), le tuto sur comment contribuer à ZdS devrait aussi fournir pas mal de conseils surtout à celles et ceux qui veulent se lancer. L'idée d'afficher un temps de lecture moyen est assez bonne AMHA, que ce soit un texte court ou pas.

Mais je pense qu'imposer une limite (je sais, personne ne dit cela mais j'illustre) quant au style, au nombre de mots (etc.) est une mauvaise chose. L'intérêt et la force de ZdS vient de la variété de son contenu alimenté par la variété des profils des membres. Je pense sincèrement qu'il y a de la place pour tous les styles, tout le monde. Faut juste éviter de se "presser", de faire évoluer le contenu et de laisser la communauté évoluer à son rythme.

Chi va piano va sano, chi va sano va lontano