ZEP-33 Template de tutoriels et éditorialisation

La zep-12 touchant à sa fin, il est temps de penser au futur et les derniers débats à propos de l'avenir du site ont montré que nous avions un besoin urgent de classifier et mettre en avant les tutoriels.

sujet de la ZEP

Cette ZEP traitera de deux outils aussi bien dans leur aspect IHM que de leur intégration dans le flux de rédaction.

Il s'agira d'un concept certes nouveau mais qui doit rester simple à l'utilisation :

• les marqueurs éditoriaux

Le concept

Les marqueurs éditoriaux

Le nom définitif est encore à trouver.

Ce concept est à destination de l'équipe de validation et a pour but la facilitation de la lecture du contenu corrigé par l'équipe.

Le principe est celui-ci :

• à la validation le validateur a pour mission actuellement de :
  • laisser un message
  • dire "ceci est une version majeure"
• Il se verra ajouter un autre choix :
  • Publier en tant que "…"

Le but est de créer une classification de format éditorial en plus du thème. Un exemple de marqueur éditorial serait :

• Publier en tant que Tutoriel informatique
• Publier en tant que Truc et astuce
• Publier en tant que Cours de science
• Publier en tant que Curiosité

Ce ne sont que des exemples et je pense que par spécification, c'est à l'équipe de validation de dire quelles sont les marqueurs souhaitable ainsi que le marqueur par défaut (non défini statiquement du coup).

Ces marqueurs peuvent alors être intégrés soit :

• à la top bar à la place des catégories actuelles qui rendent ce menu illisible
• à la page de liste des tutoriels avec des élément de design facilement accessibles qui rendent l'affichage de la page plus fluide et navigable.

le menu principal

Le menu principal doit être revu de font en comble pour éviter d'être aussi grand qu'actuellement et donc aussi illisible.

Pour améliorer la lisibilité, la génération du menu doit s'appuyer sur les marqueurs de publication. A partir de là il devrait être facile de décider l'affichage de 6 contenus¹ (tutoriels/cours ET articles) par catégorie.

Le choix de ces contenus peut se faire ainsi :

• le top 6 des contenus les plus lus
• le top 6 des contenus les plus récents
• le top 6 des contenus les plus votés (demande alors l’instauration d'un vote)
• les 6 contenus que l'équipe de communication souhaite mettre en avant définitivement ou temporairement.

Vu que le système de marqueur est coté validation, je pense qu'on peut se limiter à (pour les articles/tutos) :

• Truc et astuce
• article
• brève
• dossier
• cours
• tutoriel

On s'occupera en interne des définitions des différentes marqueurs. Mais à la manière des tags, il faut prévoir la possibilité d'en indiquer plusieurs (par exemple un article qui serait également un TEA).

Ce serait vraiment bien d'avoir un système basé totalement sur ce genre de tags, ça permettrait notamment plus de souplesse au niveau des recherches par exemple, ce qui ajoute à la visibilité des contenus.

Je pense qu'il serait bon de couper cette zep en 2 : ce sont deux concepts différents et decorélé et ça faciliterait les discussions

Donc faire deux très petites zep?

Oui. Vaut mieux plusieurs petites zep qu'une monstrueuse (tu sais de quoi je parle). D'autant qu'il n'y a la aucun liens techniques entre les deux donc autant séparer la conversation. Sinon on va se perdre dans les débats.

Il a été dit dans la discussion que certaines personnes aimaient bien lire de courts articles tandis que d'autres préféraient en lire des plus longs.

Il serait possible d'ajouter (pour les articles du moins) un tag précisant le temps de lecture de l'article (par exemple : 10 min, 20 min, 30 min, 40 min, …).

On peut imaginer que dans ce cas :

• une brève ne dépasserait pas les 10-15 minutes,
• un article de seconde page les 20-30 minutes,
• un dossier les 40(-50?) minutes.

Je suis contre car le temps de lecture est très subjectif : ça dépend du lecteur ! Et puis on sait qu'une brève est petite et qu'un dossier est long par leur nom.

@Kje : oui c'est toujours dangereux d'en avoir une plus importante que deux plus petites mais si je pose la question c'set que j'aimerai que cette ZEP accueille vraiment une réflexion sur le front tant sur la partie "design" que sur la partie ergonomie et accessibilité.

On a vu combien on a du mal à accueillir des maquettes dans la zep-04 alors s'il faut faire 2 zep j'ai très peur qu'au moins une des deux n'en ai pas.

Alors que quand on regarde les propositions d'Arius, il n'y a guerre que les tutos pour lesquels, a priori, le template et l'éditorialisation differeront.

Pourquoi ne pas faire comme pour l'API : une ZEP chapeau et autant de ZEP dépendantes que nécessaires.

Je dois t'avouer que je préfère encore séparer la zep 33 en deux que d'écrire deux nouvelles zep voire plus, rédiger c'est long.

Les dossiers (big up à Dominus) : des articles plus fouillés, souvent accessibles mais qui ont un contenu textuel plus fourni que les articles habituels. Ils sont comparables dans la forme aux "moyens tutos"

Je pinaille, mais un dossier, dans la presse classique, c'est un ensemble d'articles « de seconde page » et de brèves qui traitent un même sujet sous plusieurs angles différents (quelque chose qui se rapprocherait d'un CdS, mais avec un rapport plus évident entre les articles). Un très très long article qui constitue une seule continuité, comme celui sur Kober, c'est encore autre chose. Le terme de « fresque » serait sans doute plus adapté (ou un autre, si vous trouvez mieux).

le terme de "fresque" me plait bien.

Je suis en train de séparer la zep en deux. La 33 ne concernera donc que la partie éditorialisation et menu principal. La zep 34 parlera des templates.

Pour les différents marqueurs à utiliser, je propose ceux-ci :

• Tutoriel (apprendre - sous entendu, apprendre à faire) ;
• Cours (connaître, apprendre) ;
• Articles/Dossiers/Brèves (découvrir quelque chose - de nouveau ou non) ;
• Tribunes libres (vous l'aviez oublié, je parie).

Dans chaque classification, on pourrait utiliser des écrits qui ont soit la structure d'un big/moyen ou min-tutoriel, mais aussi celle d'un article (un seul extrait). En faisant cela, certains marqueurs éditoriaux englobent les T&A, dossiers, et autres :

• les T&A sont des tutoriels, équivalents sans la structure aux articles) ;
• dossiers, articles et brèves, qui ont une structure équivalente aux big/moyen-tutoriels, mini-tutoriels et articles ;
• les tribunes libres peuvent être aussi longues que l'on veut : on utilise l'équivalent d'un article pour donner un avis limité, mais on peut aussi publier quelque chose d'équivalent à un tutoriel si le besoin s'en fait sentir (pensez aux - excellents- articles de Höd sur la complexité algorithmique, qui se marient très bien avec des tribunes libres).

Si vous remarquez bien, les tutoriels et T&A apprennent à faire quelque chose : ce sont des tutoriels au sens propre du terme. Les cours apprennent plus de la théorie, de la culture générale, du savoir pur sans applications : on les reconnait par le fait qu'ils ne contiennent pas ou très peu d'exercices ou de mise en pratique. Les articles servent non pas de cours très structuré, "académique", "scolaire", mais ont un contenu assez similaire à un article de science et vie ou de tout autre écrit de vulgarisation : ils servent à faire découvrir quelque chose sans rentrer trop dans les détails techniques et simplifient beaucoup plus que les cours. Apprendre, connaitre, découvrir, s'exprimer : voici comment je souhaite classer les quatre types d'écrits présents sur ZdS.

A vous de vous ce que vous en pensez. En tout cas, n'utiliser qu'un nombre limité de marqueurs éditoriaux permettrait une modification aisée des menus dans le header et de la page d’accueil (si on veut séparer les dernières publications suivant le contenus).

Tribunes libres (vous l'aviez oublié, je parie).

c'est un autre module.

mais aussi celle d'un article (un seul extrait).

un article peut avoir plusieurs extraits (merci la zep12)

Apprendre, connaitre, découvrir, s'exprimer

Par contre ça c'est une riche idée (même si pour "s'exprimer" on est plutôt hors champ)

Je me demande si on ne pourrait pas partir dans le sens d'une simplification de tous ces concepts en reprenant, comme appellations, directement les éléments dont Mewtow s'est servi pour définir les marqueurs.

On aurait ainsi des contenus (dont la longueur serait libre, du T&A au cours intégral), qui serait doublement classifié :

1. Par son type ou but, qui serait l'un de ceux-ci :
   • Découverte : tout contenu qui fait découvrir quelque chose, sans approfondir. Contient l'équivalent des articles et quelques-uns des tutos actuels.
   • Apprentissage : tout contenu qui fait apprendre quelque chose, de manière pratique ou théorique. Contient donc cours & tutos au sens général.
   • Tribune : contenu qui n'engage que son auteur et qui ne rentre pas dans les cases précédente. Les règles de publications sont celles des tribunes libres, et on y met tous les articles sur la vie du site. Idéalement une tribune peut être promue en découverte ou apprentissage.
2. Par ses tags, comme aujourd'hui, mais en mieux exploité (cf les ZEP sur ce sujet)

« Découverte » et « Apprentissage » sont validés à priori, « Tribunes » à postériori mais n'apparaissent sur la page d'accueil que si un validateur l'autorise.

Les avantages sont multiples :

• C'est simple
• C'est indépendant du champ de connaissances impliqué (c'est le rôle des tags)
• Le classement d'un contenu est immédiat pour l'auteur
• Le but du contenu lu est évident pour le lecteur

On peut bien sûr trouver des noms plus sexy.

Par curiosité, comment rangerais-tu le X sur Alice Kober ? Le but de ce texte est de faire découvrir quelque chose (il n'y a pas à proprement d'enseignement là-dedans), mais « sans approfondir » n'est clairement le meilleur moyen de le qualifier. Et dans la mesure où il vise à l'objectivité, cela me paraîtrait étrange d'en faire une tribune. Du coup, ton avis ?

C'est là ou est tout l'intérêt de la chose : sauf erreur évidente, mon avis importe peu, c'est celui de l'auteur qui compte

Pourquoi ne pas distinguer les contenus enseignant un savoir-faire ? La classification reviendrait à répondre aux quatre questions suivantes :

• Introduit un savoir-faire ?
• Enseigne du contenu théorique ?
• Jusqu'où approfondit-on ? (On aurait un système de catégories, à l'instar de celui imaginé pour les pré-requis)
• Est subjectif ? (si oui, tribune libre)

L'idée est d'indiquer au lecteur ce qu'il va apprendre dans ce contenu, et jusqu'où il va aller (est-ce une introduction ? un cours pour travailler dans le domaine ? etc.).

Posons la question dans l'autre sens : quel serait l'intérêt d'une telle séparation ?

• Je pourrais déjà connaître la théorie (par exemple les développements limités) et rechercher un cas d'application (la méthode de Newton, dans le cas du tutoriel d'Holosmos).
• Je pourrais rechercher uniquement du contenu me permettant de mettre en application les connaissances théoriques introduites, c'est-à-dire me permettant d'apprendre la théorie, puis de la mettre en pratique. Par exemple, un tutoriel sur la théorie des langages m'intéresse, mais pas énormément non plus ; si on m'y apprend à créer un compilateur (basique), c'est déjà plus attrayant.