Nuits debout, votre avis !

Et dans 6 ans, je deviens quoi, si je ne suis pas réélu. Dans mon domaine d'activité, après 6 ans sur le côté, je n'ai aucune chance de retrouver du boulot.

Les livrets de l'AMF disent que tu peux t'arranger avec ton employeur pour être réintégré à la fin de ton mandat.
Tu as aussi le droit à un stage de remise à niveau.
Être maire, ce n'est pas non plus être inactif hein. Ce n'est pas comme si tu n'avais rien fait en 6 ans.

Enfin tout ça, ça dépend de ce qu'on entend par "cumul des mandats". Quel est exactement ta définition :
- cumul dans le temps (je suis maire, puis conseiller départemental, puis régional, puis député) ?
- cumul des fonctions (je suis maire + conseiller régional + député) ?

Et le non-cumul des mandats, ça fait qu'un maire d'une grande ville gagnerait moins qu'un cadre sénior un peu performant. Et donc les seuls qui brigueraient des mandats sont les gens incapables d'aligner 2 raisonnements cohérents. C'est ça qu'on veut ?

Je ne vois pas la relation entre "être capable d'aligner deux raisonnements cohérents" et "gagner autant qu'un cadre senior un peu performant". Il y a des gens qui sont capables de raisonner et qui ne gagnent pas autant qu'un cadre, senior.

Faire un mi-temps, bosser 20 heures comme salarié, la loi le prévoit, c'est possible. Dans la pratique, c'est renoncer à toute responsabilité, toute promotion, non seulement pendant les 6 ans du mandat, mais même au-delà.

Et 2700 Euros pour un poste d'adjoint plus 50% de mon salaire actuel … ça fait une drôle de baisse que je ne suis pas prêt à accepter. Ma commune devra continuer à se passer de mes services.

Ce que j'entends par cumul des mandats, c'est bien le cumul à un instant T, donc par exemple le cumul des fonctions de députés et de maire par exemple.

Je vais aller plus loin, je pense que pour certains postes, une sorte de cumul des mandats devrait être exigé. J'estime que les fonctions de maire ou de conseiller municipal sont un ancrage nécessaire pour tout élu. Avec ces fonctions, en principe, on se frotte au quotidien des citoyens 'normaux', et on garde les pieds sur terre.

Je trouve plutôt anormal qu'un type se présente sur une liste aux élections européennes par exemple, ou sur les listes pour les élections régionales, sans être ni jamais avoir été élu de la moindre commune.
Et comme on est sur des scrutins de liste… les candidats de ce type passent parfaitement.

Mais attention, et c'est le point ESSENTIEL, je suis pour le cumul des mandats, mais je ne suis pas du tout satisfait du cumul des rémunérations. Pour moi, Quand un type cumule un poste de député (12870€) et un poste de maire (5000€ par exemple), j'aimerais beaucoup un système dégressif : le type toucherait la 1ère rémunération, la plus élevée, plein pot, plus la 2ème rémunération, mais à 50% seulement, et le cas échéant, la 3ème rémunération aussi, mais à 33% etc.

Avec un tel système, et avec les économies que cela permettrait de faire, je suis sûr que tout le monde devient pour le cumul des mandats.

Edit : On a beaucoup dérivé. Le sujet initial n'était pas le cumul des mandats, mais la capacité de l'électeur lambda à analyser tel ou tel sujet politique. … Et avant, le sujet était encore différent.

Fais gaffe, ta vision des salaires est biaisée par le fait que tu touches beaucoup beaucoup d’argent. La médiane en France est autour de 1500€ net mensuel. Ça veut dire qu'un français sur deux touche moins que ça (l'autre moitié touche plus). Avec 5000€ mensuels (3 fois la médiane), tu touche plus que 90% des français. Si ça représente pour toi une baisse substantielle, ça veux dire que tu touches plus qu'environ 95% des français. Ce n'est un problème en soit, mais quand on parle de rémunération des élus, il faut en être conscient. Pour une très grande partie des français, ça représente une somme colossale.

À titre personnel, je trouve que cette rémunération est trop élevé. Je suis favorable à mettre 2 fois la médiane (3000€ mensuel actuellement) comme maximum quel que soit la fonction d'élus + remboursement des frais (qui chiffrent vite, mais sont nécessaire au fonctionnement).

Pour le cumul, maire d'une grande ville, c'est un poste à temps plein. Député aussi. Donc, ce n'est pas cumulable d'un point de vue pratique. Ce qui l'est, c'est conseillé municipale, non adjoint (sans pouvoir exécutif donc). Mais la rémunération chute, puisqu'on passe à moins de 300€ mensuel (au max) (toutes tailles, seules les modalités changent), sauf Lyon, Paris et Marseille. Donc, ça ne marche pas d'un point de vue salaire, pour toi.

Édit : j'avais confondu le revenu net et brut. Ça ne change pas la teneur globale du reste du message.

Le problème Gabbro c'est que si on veut attirer des gens compétents il faut proposer un salaire qui soit en correspondance. Sinon les plus compétents vont dans le privé et le public ne récupère que les moins compétents qui se spécialisent dans la politique car c'est commode et que ça paye bien vu leur niveau de compétence.

Un autre effet pervers est que la rémunération des élus comporte de nombreux avantages en nature, qui incitent à cumuler les postes et les mandats pour continuer à en profiter. Si vous avez une voiture de fonction par exemple vous ne pouvez pas ne pas l'utiliser et garder la moitié du coût économiser pour vous. Vous avez tout intêret à profiter de ses avantages lié à votre fonction et à essayer de le garder. Une piste intéressante serait de transférer ses avantages en nature vers une hausse des rémunérations, et de laisser ainsi le choix à l'élu de dépenser son argent comme il le souhaite. On attirerai probablement des gens plus compétents ainsi et on pourrait économiser de l'argent.

Tu sembles avoir une vision bien singulière pour penser cela.

Pour ta gouverne, en France, les compétences et le mérite sont bien les dernières choses que l'on rémunère. Quant à penser qu'une haute rémunération attire les personnes les plus compétentes et sous-entendre qu'elles ne cherchent que le gain…

Bah… Avec 3500 €, tu rentres dans les 10% de salariés les mieux pays (source)¹. Ça signifie qu'en mettant cette somme, tu augmentes la rémunération de 90% des gens. Je pense que le vivier est suffisant. Et pour les 10% restant, à un certain niveau de salaire, l'argent n'est plus la préoccupation principale de certaines personnes.

Pour les cumuls, je considère qu'on est bien payé avec l'argent proposé (plus que 90% des salariés, c'est pas mal), donc on peut les interdire. Et pour les avantages en nature, il suffit de les remplacer par des remboursement de frais.

Je ne vois pas le problème. Il suffit de regarder les experts qui travaillent dans les associations ou la recherche public pour voir que certaines personnes acceptent un salaire inférieur à ce à quoi elles pourraient prétendre en échange d'autres avantages, pour certains celui de faire un travail qu'elles jugent utile.

Juste un mot vite fait… pas directement en rapport avec le sujet.

Exceptionnellement, je regarde en ce moment le 13h de TF1. Petit article sur le SMIC et le journaliste nous dit, supporté par une petite infographie :

Depuis sa création en 1976, le montant du SMIC a été multiplié par 3. 2€41 en 1976, 9€76 aujourd'hui.

Tiens, un type, journaliste, donc pas le dernier des cons, qui ne sait pas compter ? Il a lu quelque part que le SMIC avait augmenté de 300%… et il a traduit cela en 'multiplié par 3'

Combien d'auditeurs sursautent quand ils entendent ça ? 1 (moi)

C'est un détail, une anecdote sans beaucoup d'intérêt, mais je trouve que ça illustre assez bien le très faible niveau intellectuel de tout un tas de gens.

Et se priver des gens les plus brillants, c'est une erreur.

Etre élu ce n'est pas un métier (enfin ne devrait pas en être un), un élu ne rend pas service à la nation pour lequel il est rémunéré, il est au service des gens qui l'ont élu. En théorie c'est une marionnette qui doit répondre au doigt et à l'oeil de ses administrés, ni plus ni moins.

Ca ne vous vient même pas à l'esprit qu'un mandat dans le temps soit débile puisque vous n'obtiendrez jamais un élu qui sera le plus à même de gérer toutes les situations qu'ils va rencontrer. A contrario, le mandat pour une mission c'est plus à même d'avoir

J'aimerais bien ensuite qu'on me dise en quoi sur-payer voir bien payer des élus est important. Toutes les études montrent qu'il n'y a pas de corrélation entre la corruption et le salaire et entre la qualité du travail fourni et le salaire (hors effet de seuils pour les très basses et très hautes rémunération). Dans de nombreux pays leurs salaires sont indexés sur un décile et sont très très bas sans que cela ne pose vraiment de soucis.

Quand à sur-rémunérer les élus comme on le fait avec les super-cadres, laissez moi rire. Quand on voit les corrélations négatives entre les performances d'une entreprise et les variations de salaires de patrons ainsi que l'absence d'aucune corrélation entre les salaires de super-cadres et leurs performances dans des entreprises similaires, ça me foutrait les boules qu'on utilise mon argent pour faire le même gaspillage que dans le secteur privé.

Puisque le débat semble endormi, je vais revenir sur ce message ede KFC : Quand on voit les corrélations négatives entre les performances d'une entreprise et les variations de salaires de patrons ainsi que l'absence d'aucune corrélation entre les salaires de super-cadres et leurs performances dans des entreprises similaires,

J'imagine que tu t'appuies sur des études qui ont été publiées ? Aurais-tu des liens, une notice méthodologique pour ces études , ça m'intéresse.

Je veux pas répondre à sa place, juste proposer de réaliser une étude pour confirmer les dires de KFC : as-tu déjà entendu parler d'un CEO viré parce que ses performances n'étaient pas satisfaisantes pour le conseil d'administration ou l'assemblée des actionnaires ? Oui ? As-tu déjà entendu parler d'un super-cadre viré parce qu'il n'a pas été suffisamment capable de mettre la faute sur ses subordonnés pour sa propre incompétence, pardon cette question est un peu orientée, viré parce que ses performances n'étaient pas satisfaisantes ?

as-tu déjà entendu parler d'un CEO viré parce que ses performances n'étaient pas satisfaisantes pour le conseil d'administration ou l'assemblée des actionnaires ?

Pas besoin de chercher longtemps pour trouver cela, dans l'histoire récente tu en trouveras chez PSA, HP, Symantec, etc.

As-tu déjà entendu parler d'un super-cadre viré parce qu'il n'a pas été suffisamment capable de mettre la faute sur ses subordonnés pour sa propre incompétence, pardon cette question est un peu orientée, viré parce que ses performances n'étaient pas satisfaisantes ?

Oui, j'ai déjà vu un cadre se faire virer car une erreur de masques pour la réalisation d'une puce électronique était mauvaise : coût de l'opération, plusieurs centaines de milliers d'euros. Faute qu'il n'a pas commise lui même, mais il était responsable de l'envoi en production.

Note que des histoires comme cela, tu en trouves plein hein. Le milieu de la F1 (dont j'ai bien suivi l'actualité depuis un moment) regorge de ce genre de cas…

J'ai parfaitement entendu parler de tout ça, ne prend pas les gens pour des imbéciles sous prétexte qu'ils ne pensent pas comme toi.

Je repose la question à KFC, je suis intéressé par les études en question… encore plus après cette intervention.

Je vais aller plus loin, je pense que pour certains postes, une sorte de cumul des mandats devrait être exigé. J'estime que les fonctions de maire ou de conseiller municipal sont un ancrage nécessaire pour tout élu. Avec ces fonctions, en principe, on se frotte au quotidien des citoyens 'normaux', et on garde les pieds sur terre.

Je trouve plutôt anormal qu'un type se présente sur une liste aux élections européennes par exemple, ou sur les listes pour les élections régionales, sans être ni jamais avoir été élu de la moindre commune. Et comme on est sur des scrutins de liste… les candidats de ce type passent parfaitement.

Qu'il ait l'expérience de fonctions ayant moins de responsabilités, oui. Qu'il ait à faire le boulot à temps plein de deux personnes, non. C'est impossible.

Bonne lecture.

La derniere etude publiee dans le tres serieux Strategic Management Journal:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/smj.2192/abstract

L'article conclue notamment a une tres faible part du facteur performance dans la variance des remunerations.

Dans l'etude suivante, dans le tres prestigieux Journal of Financial Economics :
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2424860

En particulier, y figure ce graphique, dont je laisse l'auteur le commenter :
image trop grande.

Notice the big spike at zero. That means that, in a whole lot of years, companies simply grant their CEOs the same number of new stock options that they gave them last year.

That will tend to make CEO pay grow over time. If we keep giving CEOs the same number of new stock options every year, then what happens is that a run of good recent performance increases the amount that CEOs get paid for good future performance. That means some CEOs are getting paid too much for performance.

Toujours dans le meme prestigieux journal :
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1572085

L'abstract met deja clairement la puce a l'oreille.

Sur la force et l'impact des reseaux sur la remuneration des dirigeants, on a un article seminal d'Harvard qui a donne lieu a de nombreuses autres etudes concluant de la meme maniere :
https://www.gsb.stanford.edu/sites/default/files/documents/fin_02_11_shue.pdf

Un resume peut-etre trouve via Bloomberg

[…], found that the companies with the highest-paid CEOs tend to perform worse, in terms of stock returns, than other firms.

In other words, Shue found that when it comes to executive pay, it's often who you know, rather than what you do, that determines how much you earn.

Un autre article seminal, de 2008, toujours dans une des meilleure revue sur le sujet :
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/smj.708/abstract

The results of this study suggest that in certain settings the ‘CEO effect’ on corporate-parent performance is substantially more important than that of industry and firm effects, but only moderately more important than industry and firm effects on business-segment performance.

Pas tres encourageant.

Sur les dirigeants et performances de banques :
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2654242

On the other hand, no significant relationship could be established between CEO remuneration and Bank Performance except a weak positive relationship with ROA

Du cote francais, on trouve ce papier qui met en avant l'influence du conseil d'administration (ce qui fait echo aux travaux de Shue) :
http://leg.u-bourgogne.fr/rev/123036.pdf

On a egalement ce tres bon article :
https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00834608/file/RA_munA_ration_des_dirigeants_et_performance_financiA_re.pdf

Soyons fous et allons voir en Afrique, ou la meme methodologie produit les meme resultats :
http://www.ku.ac.ke/schools/business/images/stories/research/dr_ngugi/relationship_btwn_executive_compensation.pdf

Citons egalement une synthese Xerfi de travaux de recherches qui font etats de 60 a 75% d'echecs des fusion-acquisitions (moins bien que le hasard donc) :

La deuxième raison est psychologique : les banquiers d’affaires, rémunérés au pourcentage de l’opération, n’ont pas de peine à convaincre les dirigeants que s’ils ne deviennent pas acquéreurs, ils pourraient très bien devenir cibles, au péril de leur poste.

La troisième raison est purement politique. En l’absence de véritable stratégie, se lancer dans une fusion acquisition peut donner l’illusion qu’on est un grand stratège. L’opération provoquera un tel maelstrom dans l’entreprise que le temps qu’on se rende compte de ses retombées, on aura oublié que la stratégie faisait défaut. Heureusement, ces opérations cache-misère, si elles existent, ne sont pas les plus fréquentes. Et elles ne remplacent jamais une véritable stratégie. Source: http://www.xerficanal-economie.com/ensavoirplus/Frederic-Frery-La-grande-majorite-des-fusions-acquisitions-sont-des-echecs_3143/infos/Presentation.html

Citons le rapport Proxinvest 2015 :

Proxinvest observe que "la structure type de rémunération fait toujours la part belle aux rémunérations de court-terme, peu risquées", avec une rémunération fixe moyenne de 1,04 million d'euros et une rémunération variable annuelle de 1,31 million.

La société note aussi que les actions gratuites de performance pèsent "désormais 29,1% de la rémunération d'un président exécutif du CAC 40" et ont "totalement supplanté les stock-options, qui ne pèsent plus que 4,1% de leur rémunération".

"La Loi Macron favorisant la mise en place de plans d'actions gratuites, il conviendra que le caractère exigeant des conditions de performance sous-jacentes soit mieux démontré par les sociétés dans le futur", estime-t-elle.

Notons qu'une action gratuite est un revenu gratuit, garanti quelque soit les performances du dirigeant. Tout au plus, l'action vaudra moins a l'exercice. Il y a deja 29.1% de la remuneration d'un PDG qui n'est PAS indexe sur sa performance, seule la variation peut eventuellement y etre indexee si tant est qu'une hausse de l'action soit du fait de sa gouvernance.

Evidemment on peut inciter a aller fouiller dans les bibliographies de ces articles pour remonter le fil des publications sur le sujet.

Maintenant, outre meme la question de savoir la part veritable de performance dans le resultat de l'entreprise, j'ai une simple question : les super-cadres et dirigeants ont-ils multiplies leur productivite par 200 par rapport a leurs employes sur les 40 dernieres annees ?

j'ai une simple question : les super-cadres et dirigeants ont-ils multiplies leur productivite par 200 par rapport a leurs employes sur les 40 dernieres annees ?

Un dirigeant n'est pas rémunéré selon sa productivité marginale, mais généralement selon un mécanisme de tournois (Lazear et Rosen,1981) ce qui explique les sommes importantes mises en jeu et la décorrélation avec la productivité.

Sinon comme le dit KFC, le lien entre rémunération et performance est discutable au temps à la fois empiriquement (comme il le montre) que théoriquement. Mais on est très loin de ces montants de rémunérations pour nos élus donc le parallèle me semble douteux.

Personnellement je parle simplement de transférer les avantages en nature en avantages monétaires pour éviter l'incitation au cumul des mandats et les effets pervers qui vont avec. Cela revient à un changement de la structure de la rémunération, pas à une hausse de celle-ci. On pourrait même probablement avoir une diminution des dépenses totales.

@KFC Fallait pas te donner tout ce mal, 1 ou 2 liens me suffisaient. D'autant plus que tous les liens que tu as donnés parlent d'un sujet qui n'a rien à voir avec ce dont on parlait.

Mais c'est de ma faute, j'aurais dû voir que tu parlais de super-cadres … et donc de tranches de salaires qui n'ont rien à voir avec ceux dont on parlait.

La plupart était dans des bookmarks ou des comptes-rendus de lectures. C'était pas grand chose.

Ça vaut que ça vaut, mais j'essaye de montrer le mouvement #nuitdebout porte en lui les germes de sa propre destruction. Je trouve le mouvement magnifique, néanmoins, je vois, avec mon œil de géographe, quelques problèmes structurels.

http://caca.grainedutopie.eu/nuitdeboutanalyse.html

Très honnêtement, au vu de la longueur du texte, devoir lire quelque chose d'aussi lourd, avec des formulations maladroites et rempli de fautes d'orthographe ou de grammaire, pour ma part ce n'est juste pas possible. Ce n'est pas pour être méchant - même si ça en a l'air, mais je décroche directement.

Pourtant j’ai utilisé Grammalecte. Je vais essayer de reformuler si ça peut aider, j’ai déjà coupé en plus petits paragraphes, c’est déjà ça !

Hier ou avant-hier, je me disais : Tiens les bobos de Nuit-debout ont obtenu une première victoire. Eux, étudiants favorisés, étaient énervés de voir que le gouvernement faisait quelque chose pour les décrocheurs, en les aidant à entrer sur le marché du travail. Ils ont obtenu gain de cause, puisque le gouvernement avait décidé de revenir sur cela, et de taxer un peu plus ces méchants patrons qui avaient le culot de recruter des décrocheurs.

Et je me suis dit … le débat sur 'Zeste de Savoir' s'est endormi, je me tais.

Je suis content de voir que des sympathisants de ce mouvement se rendent -très partiellement- compte que ce mouvement est complètement déphasé par rapport aux problèmes de notre société.