Zeste de Savoir Une bonne chose

Je n'ai pas le temps de répondre plus en détails mais nous sommes sur la même longueur d'onde concernant le "OC bashing" : nous n'en voulons pas non plus ici et, comme ça a déjà été dit, nous le modèrerons aussi (sans doute avec plus de modération cela dit). L'esprit du site est très important à nos yeux et rester dans le "contre OC" ne nous mènerait à rien. Pour le moment ça se passe très bien, on va faire en sorte que ça continue.

Si tu as un pépin avec la modération sur OC, ce n'est pas ici qu'il faut émettre ton opinion. Il modère son site comme bon lui semble et si bashing d'OC il y a sur son site, il prend les mesures qu'il souhaite. Le non-respect des présentations, les trolls,… c'est un pur problème d'OC, hors sujet ici et hors sujet à son propos. S'il ne souhaite pas recruter de nouveaux modos, c'est aux membres d'OC a faire part (sur OC) de leurs doléances pour qu'il change de décision. Ici…

Salut mateo21,

J'ai un peu de temps pour répondre plus en détail.

Tout d'abord, je pense ne pas trop m'avancer en disant que nous nous sentons flattés de ta présence ici, c'est sympa d'être venu dire bonjour et le geste est véritablement apprécié par toute l'équipe.

En ce qui concerne le bashing, ShigeruM m'a devancé : nous ne le tolérons pas plus que toi, et nous l'avons annoncé clairement un peu partout (jusque sur notre topic de présentation sur OC) afin que le message passe. En fait, il semble acquis que cette pratique est mal vue ici aussi, pas seulement pas l'équipe mais également par la communauté, et j'en suis satisfait : nous sommes au diapason à ce sujet.

Bon, maintenant que ça c'est dit et répété, parlons de choses plus agréables.

Je vois que tu nous encourages à créer du neuf et à ne pas nous contenter de copier le SdZ. Je pense que nous sommes également sur la même longueur d'onde à ce sujet. Comme tu peux le constater, nous avons commencé par reconstruire la base que nous trouvions saine de la v3, en prenant toutes les précautions que nous pouvions pour assurer que son évolution ira dans le bon sens (à nos yeux, celui de la communauté) : partant de là, il est évident que nous ne souhaitions pas seulement reproduire le Site du Zéro, mais que notre objectif est bien d'aller plus loin que lui.

Nous avons déjà une foule d'idées en ce qui concerne l'édition collaborative de tutoriels, idées qu'il nous reste aujourd'hui à coucher tous ensemble sur le papier grâce à nos ZEP. Ces ZEP sont d'ailleurs une autre nouveauté que nous pouvons nous permettre et qui illustre une autre innovation qui nous tenait à cœur : laisser la communauté piloter l'avenir du site, mais en lui fournissant un cadre qui soit à la fois structurant et pédagogique. Il est évident que vous, chez SimpleIT, ne pouviez pas prendre un tel risque et c'est parfaitement compréhensible, mais puisque nous n'avons pas les mêmes contraintes, nous avons le pouvoir d'oser, et ce serait vraiment dommage de s'en priver.

Je suis convaincu, à titre personnel, que la structure que nous avons adoptée a un potentiel d'innovation monstrueux, et j'ai déjà hâte de voir où nous en serons l'année prochaine. Qui sait, peut-être décideras-tu toi aussi d'apporter ta pierre à cet édifice, ne serait-ce que par curiosité ? Nous en serions ravis, en tout cas.

Quoi qu'il en soit, je te remercie encore une fois d'être passé pour nous transmettre tes encouragements.

Merci mateo21 pour ton intervention.

Tout ce que tu dis est très juste et en effet, ne pas copier pour innover et c'est là-dessus que j'ai envie de rebondir.

Maintenant que le socle technique est posé et se stabilise de jour en jour, les membres du site vont entrer dans la phase sans doute la plus plaisante mais la plus dangereuse : vers quoi on avance, vers quoi on veut se diriger.

Il y a déjà des ZEP à l'étude comme l'a indiqué nohar. C'est à la fois excitant et effrayant d'avancer sur des mini-projets tous ensembles et sans avoir d'autres contrainte que "est-ce-qu'on s'y prend comme il faut ? Est-ce-que c'est ce qu'on veut faire ?". Le plus gros du boulot semble fait (et bien fait) et le socle technique semble robuste et bon. Tant mieux, c'est la condition nécessaire mais pas suffisante pour que ZdS progresse bien.

Maintenant, à nous de jouer, et comme tu l'as dit, de ne pas recopier ou être biaisé par notre nostalgie. ZdS aujourd'hui est tout neuf, ça sent encore la peinture fraîche, et il va falloir décorer la maison comme bon nous semble, sans en mettre partout, sans faire un vilain puzzle de mauvais de goût : en prenant des décisions communes intelligentes.

J'engage tout le monde à s'investir dans les ZEP, voire à en rédiger. C'est ça qui fait la force de ZdS aujourd'hui. Pour des jeunes gens qui se destinent à travailler dans le développement : proposer des fonctionnalités et réfléchir à leur implémentation sera sans doute, pour beaucoup d'entre vous, votre quotidien futur.

Vous disposez ici d'un bac à sable gigantesque pour vous faire la main. Vous disposez d'interlocuteurs pour la plupart professionnels avec lesquels vous ne serez sans doute pas toujours d'accord, mais qui vous expliqueront de manière argumentée pourquoi il ne faut pas partir sur telle ou telle piste. Et croyez-moi, c'est un luxe que vous ne retrouverez sans doute plus dans votre vie professionnelle où il faudra composer avec les lubies des uns et des autres.

Nous sommes tous passionnés, et aujourd'hui nous avons l'opportunité de travailler ensemble, sans pression, à l'élaboration d'une plateforme peut-être unique en France. Aujourd'hui on est post-v1, le dégel des développements ne va certainement pas tarder, et le contenu mettra nécessairement un certain temps à arriver. Pas de clients extérieurs avec lesquels nous devons composer par ailleurs, (que ce soit en termes techniques : API, ou en termes fonctionnels : clients "physiques").

C'est la fenêtre de tir idéale pour se faire plaisir et prendre le temps de réfléchir sur la forme que la communauté veut donner à ce projet. Profitons-en. C'est maintenant que ZdS peut devenir unique, et, miracle, c'est nous qui avons les cartes en main pour le faire.

Ne nous privons pas.

Salut,

Je voudrais juste réagir là-dessus car il me semble important d'insister sur ce point s'agissant de la fonction même des licences Creative Commons : les cours rédigé par Mathieu Nébra sont tous sous licence CC-BY-SA-NC, son autorisation n'est donc pas nécessaire pour publier ses cours sur ce site puisque vous en disposez déjà via la licence (ZdS n'ayant aucune vocation commerciale).

Je suppose que vous avez quelques scrupules sur le plan moral puisque vous lui avez posé la question (ainsi qu'à d'autres auteurs), mais ils n'ont pas lieu d'être ! Si un auteur publie une de ses œuvres sous une licence quelconque, il le fait de son plein gré, en connaissance de cause et en acceptant les conséquences juridiques de celle-ci. Demander l'autorisation à un auteur pour pouvoir utiliser une de ses œuvres sous licence alors que cet usage est couvert par celle-ci et, pire, se tenir à un refus de cet auteur revient à nier l'existence de cette licence.

Bonjour Taurre,

Nous sommes parfaitement conscient du fait que nous pouvons sans problème nous passer de l'opinion des auteurs qui ont publié leur cours sous licence CC-BY-NC-SA. Nous avons cependant fait le choix de tenir compte de l'avis de l'auteur. Rares sont ceux qui refusent de toute façon (ils sont 1, si je me gourre pas). Ca nous semble moralement plus juste de procéder comme ça.

Faire une demande à l'auteur pour un usage de l'œuvre entrant dans le champ de la licence et, pire, se tenir à un refus de celui-ci revient à nier l'existence de cette licence.

Pour moi, ce n'est pas nous qui nions l'existence de la licence, c'est l'auteur que la nie en refusant que l'on reprenne son tuto.

De toute façon, y a déjà plein de gens motivés pour refaire des tutos sur les sujets clés sur lesquels on n'a pas importé le cours de OC, ce n'est donc pas un problème. Ca se révèlera peut-être même une très bonne chose si ces divers projets de rédaction aboutissent

Pour ma part, je ne vois pas ce qu'il y a de moralement plus juste : l'auteur a pris une décision de son plein gré, en connaissant les conséquences de son acte. Qu'y a-t-'il d'injuste ou de moralement répréhensible à respecter sa décision ?

En cas de refus, l'auteur nie effectivement sa propre licence. Cependant, c'est avant tout celui qui dispose d'une autorisation et qui, malgré tout, introduit une demande qui la nie le premier.

Je suis entièrement d'accord sur ce côté. Je voulais juste insister sur le point des licences parce que cela m'exaspère un peu de voir des gens demander des autorisations alors que le(s) auteur(s) ont expressément autorisés ce qui est demandé. Cela me donne l'impression d'infantiliser les auteurs en leur laissant la possibilité de ne pas assumer les conséquences de leurs décisions.

Dans ce contexte précis, c'est à mon sens une sage décision de leur part, que je salue.

L'auteur a aussi le droit d'interdire la publication de son travail sur une plateforme. Donc en admettant que ca arrive, les gens qui auraient fait l'import aurait juste perdu leur temps et au final ca n'aurais servi a rien. Alors oui c'est ptet bisounours de prévenir les auteurs, mais c'est aussi de la courtoisie et de la politesse, ce qui n'a jamais tue personne.

Taurre, tu omets un point important du droit français : que l'ouvrage soit publié ou non avec une licence, c'est la volonté de l'auteur qui prévaut. Le code de la propriété intellectuelle est formel sur le fait que le droit d'auteur est « inaliénable et opposable à tous ». Si l'auteur nous répond par la négative, ça n'est pas « une négation de sa propre licence », c'est juste qu'il refuse qu'elle s'applique dans ce cas particulier, pour des raisons qui lui sont personnelles et que nous n'avons pas à juger.

Soyons honnêtes, également : demander explicitement l'accord des auteurs au risque qu'ils refusent, c'était également et avant tout une bonne raison de contacter les auteurs que nous apprécions pour nous faire connaître d'eux avant la sortie.

Peut-être y-a-t-il une différence que j'ignore entre le droit d'auteur belge et le droit d'auteur français, mais je distingue pour ma part deux choses : une offre de contracter (la proposition de licence) et la rupture du contrat de licence. Dans le premier cas, l'offre de licence est valable aussi longtemps que l'auteur la maintient et, de mon point de vue, il ne peut refuser un contrat valablement formé sur base de cette offre. En revanche, s'agissant d'une cession à durée indéterminée (pour le cas des licences CC), l'auteur a effectivement le droit de mettre fin au contrat, mais dans ce cas, il doit respecter un délai de préavis raisonnable et éventuellement payer un dédommagement.

@Taure : sauf que dans tous les cas, si ZdS décide de publier le travail d'un auteur sans son autorisation et que celui-ci engage des poursuites, ce dernier gagnera et ne fera que ternir l'image de ZdS.

Je pense qu'ils préfèrent traiter tout ça avec précaution, qu'ils aient le droit ou pas. Rien n'empêche de rester correct et de respecter les choix des autres, que la loi l'impose ou non. Ça s'appelle le respect.

Oui, sauf que ZdS a son autorisation, il n'a donc aucune raison d'être poursuivi.

Peux-tu me dire ce qu'il y a d'irrespectueux en acceptant une offre de licence que propose l'auteur lui-même ? S'il y a bien un type irrespectueux dans l'histoire c'est l'auteur qui revient sur sa parole, pas celui qui s'y tient.

Outre la simple courtoisie, nohar a également soulevé un point extrêmement important :

Et j'y ajouterais qu'en plus de se faire connaître, nous avons tout intérêt à ce que ces mêmes auteurs viennent maintenir leurs tutos ici. Importer des centaines de tutos c'est bien, mais en importer seulement des dizaines mais avec en prime un suivi et des mises à jour, c'est 1000 fois mieux.

Je ne pensais vraiment qu'il était possible de pinailler parce que quelqu'un préfère demander la volonté de l'auteur avant plutôt qu'attendre une éventuelle plainte. Et ben à mon plus grand dam, je me trompais…

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir Taurre, puisque si même on avait publié ici un cours et que l'auteur ne voulait pas qu'on le diffuse a posteriori, on n'aurait pas eu d'autre choix que de le retirer. Ça coutait rien de demander avant et ça évitait des "scandales" potentiels. Où est le problème dans le choix de prudence que l'on a fait ? Qu'est ce que ce "débat" que tu entretiens pourrait apporter de constructif ?

Surtout sue Taurre tu nous parle du droit d'auteur belge … sans vouloir t'offenser on s'en tamponne un peu le coquillard étant donné que Mathieu Nebra est francais est que si je ne me trompe pas Zds est francais : donc droit d'auteur francais

je réagis également, car pour le coup je pensais un peu comme Taurre, mais je n'y connais rien en droit et en licence à ce niveau…

Visiblement l'auteur peu toujours refuser une diffusion donc? et ce malgré une licence qui spécifiait le droit d'être diffusé sans contrepartie financière .

Au delà des règles, droits etc j'ai trouvé intelligent de demander l'autorisation, connaissant les raisons de la naissance de ce site… il n'aurait servit à rien d’énerver les esprits. Qui plus est je suis presque certains que plusieurs membres rédigerons de très bon tuto sur le html/css ! que je me ferai un immense plaisir à lire

EN gros part du principe qu'un auteur peut faire ce qu'il veut

L'exemple pour schematiser (exemple veridique) : Un sculpteur vend sa statue a une collectvité locale (donc l'etat). Elle est placée dans un parc parceque ca fait joli. La le sculpteur se pointe un jour et trouve que avec le couché de soleil ca rend degueulasse son oeuvre … Il a voulu la faire enlever . L'etat l'a envoyé balader . Il a fait un proces : il a gagné (il a simplement du rembourser le prix de vente et les frais de deboulonnage de la statue).

merci alliocha, du coup j'ai été lire les termes de la licence CC-BY etc et si je comprends bien ça reste une licence Américaine et donc elle ne peut pas être au dessus de la loi Française du coup?

Peut-être y-a-t-il une différence que j'ignore entre le droit d'auteur belge et le droit d'auteur français, mais je distingue pour ma part deux choses : une offre de contracter (la proposition de licence) et la rupture du contrat de licence. Dans le premier cas, l'offre de licence est valable aussi longtemps que l'auteur la maintient et, de mon point de vue, il ne peut refuser un contrat valablement formé sur base de cette offre. En revanche, s'agissant d'une cession à durée indéterminée (pour le cas des licences CC), l'auteur a effectivement le droit de mettre fin au contrat, mais dans ce cas, il doit respecter un délai de préavis raisonnable et éventuellement payer un dédommagement.

Tu omets un point: une licence CC est un contrat unilatéral, qui émane de la volonté de l'auteur où il accorde, d'une manière générale, certaines utilisations. D'une manière générale (pas directement en lien avec une CC) si cependant l'auteur constate et souhaite interdire devant un tribunal une utilisation particulière (par exemple que son tuto est utilisé pour favoriser un acte illégal), celui-ci a le droit d'interdire au site X la reproduction, l'adaptation, la traduction, la représentation ou l'exploitation de son tutoriel (si l'exploitation est commerciale, alors y'aura probablement une compensation et un préavis, si ce n'est pas le cas…). Ceci est valable autant en droit français, que belge et même dans la plupart des pays européens (puisque la législation européenne fait assez bien les choses dans cette matière).

Tu ne peux pas payer une compensation financière quand l'exploitation de l'oeuvre n'a pas un but de lucre direct ou indirect. Pour qu'il y'ait compensation financière, il faut que l'interdiction d'exploitation entraîne un dommage économique pour l'exploitant.

Asvin: une licence n'est qu'un contrat et les licences CC sont valables en Europe puisqu'elles respectent la législation de base de nos pays et les conventions internationale (OMPI, ADPIC,..). Du moment que le contrat ne va pas à l'encontre de la législation nationale, tu peux l'utiliser.