Billet-signet : Science4all

Idem, je connaissais déjà et j’en apprécie la qualité pour les quelques vidéos que j’ai vu. Après, je regarde rarement ce genre de contenus (faut vraiment que le sujet m’intéresse), j’préfère de bons vieux bouquins.

Pour ta question mon renard : c’est ici.

Je dois dire que si j’étais fan des premières vidéos de Lê, mon intérêt a pas mal décru au cours des dernières séries. J’étais assez peu intéressé par la seconde moitié de sa série sur la démocratie, et ses considérations philosophiques sur la série de machine learning me font un peu tiquer (je n’en critique pas le sérieux, mais je me souviens avoir été assez étonné par certains passages).

En complément, Lee fait également des discussions avec Monsieur Phi sur leur chaine Axiome. C’est très intéressant a suivre aussi. https://www.youtube.com/channel/UCNHFiyWgsnaSOsMtSoV_Q1A

(HS : je viens de voir que Micmath était présent sur ZdS et avait publié des tutos Dommage qu’il ne vienne plus)

Il vient au besoin (si tu lui demande de passer, MP reçu, etc.). Après, ça dépend de sa disponibilité qui n’est déjà pas très élevée en raison de ses autres projets, etc.

J’ai parfaitement le meme sentiment. Les reflexions jointes sur la democratie sont assez… comment dire, pour certaines d’elle assez bizarres. Notamment lorsqu’ils affirment que toutes les experiences de democratie participative sont un echec donc a priori par bayesiannisme il faudrait plutot considere de l’epistrocratie. De ma trajectoire en terme de lectures et d’experience, j’ai l’exacte connaissance inverse: toutes les experiences de democraties participatives que je connaisse sont superieurs a une epistrocratie pure. Je ne dis pas qu’ils sont malhonnetes, juste possible ignorants sur certaines experiences (et je le suis probablement sur certains autres sauf que je n’ai pas la volonte d’imposer par une pseudo-demonstration un systeme comme l’epistrocratie pure).

Leurs reflexions communes sur l’epistrocratie est aussi assez ignorante de la realite et ne tient pas la route a l’analyse un peu poussee (notamment sur les frontieres des expertises vs les frontieres des questions a repondre vs l’irreductibilite a de l’expertise de certaines question - notamment sur les choix des objectifs a atteindre). Sans parler de la difficulte d’acquerir des connaissances, de les traiter et de les combiner (ce que j’appelle le "poids des connaissances" qui force l’hyperspecialisation des experts sur des micro-sujets qui n’ont aucune chance de pouvoir repondre a un sujet de societe - d’ou l’utilite des travaux de synthese, d’abstraction des outils et des savoirs -).

Une derniere critique: pour justifier de certains systemes de votes, Le affirme qu’il faut s’appuyer sur un principe simple et il choisit "le choix de la majorite devrait etre suivi" (i.e. choisir le vainqueur de Condorcet s’il existe). Il ne le justifie pas et j’ai justement pose la question a plusieures personnes pour qui ce n’etait ni naturel ni une evidence (s’en suit alors des discussions assez politiques vu que c’est treeeees axiomatique finalement).

Pour l’IA, je tique aussi sur deux ou trois choses.

En fait, pour moi le niveau de reflexion a baisse depuis les multiples collaborations avec M. Phi. Les deux partagent tellent les meme points de vue, qu’ils s’auto-convainquent de maniere probablement non-consciente, que leurs reflexions sont moins "hooligans" ou plus "justes". Dommage.

Je ne suis pas particulièrement fan de cette chaîne (même si je considère que les vidéos sont de bonne qualité), cependant, je profite de ce billet pour présenter deux ressources directement liées :

• Les deux vidéos : "La magie des maths de prépa" de la chaîne scien4all, que j’avais beaucoup apprécié regarder pendant ma première année de licence
• La chaîne ZettaBytes (du même présentateur) qui propose des vidéos de très bonne qualité faisant intervenir un grand nombre de chercheur souvent très intéressant.