[Signet] « Apocalypse Google »

Oh wow, utilisant des moteurs de recherche alternatifs depuis longtemps déjà, j’étais passé à côté de l’info, je suis abassourdi !

Ça veut dire que toute l’activité professionnelle, les buisiness, qui s’était monté autour du SEO (avec, je trouve, des prix exhorbitants) sont à jeter ?

Par ailleurs, Microsoft va peut-être suivre pour pas perdre la course, d’autant qu’il a le meilleur modèle actuel sous la main. Je suspecte que c’est l’origine des expérimentations causant des pannes chez tous les services utilisant son index (duckduckgo, ecosia, lilo …).

Merci pour cet article, c’était bien intéressant à lire, même si pas très réjouissant.

Faut que je pense à noter la recette de cuisson des œufs !

Ça veut dire que toute l’activité professionnelle, les buisiness, qui s’était monté autour du SEO (avec, je trouve, des prix exhorbitants) sont à jeter ?

À mon très humble avis, la plupart de ces services présentaient déjà une valeur assez discutable. Parce que : personne ne sait comment marche Google à part Google ; l’expérience empirique tend à montrer que sur le long terme le contenu de qualité intemporel finit par remonter (ZdS est un exemple de contenus de ce type) face aux pages sans substance mais pleines de « hacks » SEO qui marchotent pendant un petit moment seulement (et qui finissent par agacer les internautes).

Quand je travaillais en société de service, c’était fréquent que les sociétés de SEO mandatés par deux clients différents nous donnent des indications contradictoires pour « améliorer le SEO ».

Par contre je dois mettre un bémol sur ce que dit sgble : depuis 2019 (date à laquelle Google a commencé à pourrir sa recherche), le long terme fonctionne sensiblement moins bien, et beaucoup de contenu parasite remonte (en particulier des choses qui se seraient faites invisibiliser pour cause de duplication de contenu avant 2019).

J’aime bien cet article car il est à la fois assez exhaustif sur les problèmes, et assez clair pour être rediffusé au grand public, à tous ces gens qui ne sont pas spécialement intéressés par le fonctionnement de leur moteur de recherche et de son impact sur leur vie.

Cela explique aussi les soucis autours des IA génératifs ces derniers temps. Malheureusement je peux le constater la quantité de personne qui s’en servent comme si c’était un moteur de recherche classique mais sans prendre de recul sur les réponses, ou encore qui perdent sans doute plus de temps à formuler correctement le prompt avec les infos nécessaires pour générer la tâche que de le faire à la main éventuellement complétée d’une recherche classique. Je suis tombé sur cet article à ce sujet : https://www.citationneeded.news/ai-isnt-useless/ qui est un point de vue similaire au mien sur cette techno : utile mais limité dans les cas d’usage réels, si du moins on cherche de la fiabilité dans les réponses ou processus (ce qui est en général le cas).

Ça veut dire que toute l’activité professionnelle, les buisiness, qui s’était monté autour du SEO (avec, je trouve, des prix exhorbitants) sont à jeter ?

Ils sauront se réinventer pour que par exemple lors d’une recette de cuisine ils fournissent une réponse du type :

• 1 kg de farine Carrefour® premier prix disponible près de chez vous (lien ici)
• 6 oeufs bio certifiés label rouge vendu par Carrefour® (lien ici)
• Du ketchup Heinz® (disponible chez Carrefour®) Etc.

Ce que faisaient déjà les magasins pour pré remplir des paniers de produits à partir d’une recette qu’on trouve sur leur site.

Je ne vois pas de raisons pour laquelle se serait impossible à faire. Soit avec des contrats ou API fournis directement par les entités gérant ces IA pour avoir une source de revenus (tout comme les publicités pour les moteurs de recherches) ou alors en exploitant justement la recherche sur laquelle ils se baseront pour écrire le résultat.

Ce qui est étonnant ici c’est que les précédentes hypes (pensons à la blockchain, etc.) avaient plutôt épargnés les grandes entreprises du numérique. Pour l’IA (à base de LLM) ils plongent à plein dedans alors qu’ils sont bien conscients des limites (qu’ils essayent de cacher) et que manifestement c’est trop tôt pour mettre tout cela en avant. Les LLM sont sans doute une mauvaise architecture pour fournir les services qu’ils veulent vraiment fournir. Car les défauts des LLM ne semblent pas avoir de solutions identifiées pour y remédier et on ignore si cela est réellement possible.

Car les défauts des LLM ne semblent pas avoir de solutions identifiées pour y remédier et on ignore si cela est réellement possible.

C’est même pire que ça : les dernières recherches ont tendance à montrer que c’est un comportement inhérent au fonctionnement des LLM, et qu’il n’y a aucun moyen de corriger ça ; et donc qu’obtenir des IA dépourvues « d’hallucinations » demanderait une toute nouvelle technologie.

Là où ça devient lunaire, c’est quand le directeur général de Google, Sundar Pichai, commence par admettre que c’est bien un problème irrésolu, puis explique que c’est comportement inhérent au fonctionnement des LLM, et finit par explique qu’en réalité c’est une bonne chose parce que ça rends les systèmes créatifs (oui, lien TikTok, désolé). Or, si l’argument peut s’entendre pour des IA génératives (de textes, d’images, de musique…), il y a bien un endroit ou on ne veut pas de cette créativité, c’est dans les résultats d’une recherche !

Concernant le discours et la fuite en avant des grosses entreprises sur le sujet, pour moi il y a deux explications principales, qui ne sont pas mutuellement exclusives :

1. Un certain nombre d’acteurs sont sincèrement persuadés du bienfondé de ces technologies et du « progrès » qu’elles peuvent apporter. Ces gens sont incapables de voir les problèmes, ou de les reconnaitre comme tels (cf l’interview de Sundar Pichai ci-dessus).
2. Toute l’industrie a tellement investi (à cause du (1), pour éviter de se faire rouler dessus par la concurrence si par miracle sa fonctionne, tout simplement pour ne pas perdre en bourse en étant vu comme un perdant parce qu’on a pas investi) qu’elle est coincé dans un problème de couts irrécupérables d’échelle cosmique. On parle de 330 milliards de dollars investis dans ces technologies par l’industrie en entier, quel dirigeant prendra le risque de dire « OK, on arrête tout, on ne récupèrera jamais cet argent et on ne fera qu’en cramer plus » ?

Arg… je me demandais pas plus tard que ce week-end "mais pourquoi est-ce que le titre et le résumé ne correspondent absolument pas au contenu de la page que j’ai cliquée ?"

Eh bien j’ai ma réponse, merci pour ce billet, et pas merci google

C’est le retour à un web extraordinairement fragmenté. Des sites comme Zeste de Savoir qui centralisent la connaissance humaine vont devenir encore plus précieux qu’avant.

Oh wow, utilisant des moteurs de recherche alternatifs depuis longtemps déjà, j’étais passé à côté de l’info, je suis abassourdi !

Source: romantik

Pourriez-vous me citer quelques uns de ces moteurs "alternatifs", car il existe plusieurs moteurs de recherche, mais en général, ils se basent malheureusement sur les géants du web.

Oui, la plupart des moteurs sont des meta-moteurs de recherche. Le seul moteur de recherche réellement indépendant que j’utilise est Mojeek, attention cependant, les résultats sont souvent moins pertinent, car les géants ont quand même pondu quelque chose de solide.