Comment enseigner la philo sur ZdS ?

On a un truc qui s’appelle les catégories. Autant faire des mini-articles présentant un auteur/un courant:une pensée/un débat et qui seront regroupés via les hyperliens et compagnie. Il est (je crois) prévu de faire des « parcours », ce qui me semble pertinent dans cet usage.

Je pense que le mieux est de partir d’une question (exemple : quel est le sens de la vie ?) et d’introduire des éléments philosophiques (philosophes, mouvements philosophiques, expériences de pensées, etc.) pour faire avancer la réflexion. Pour lister les idées d’un philosophe ou d’un mouvement, Wikipédia est très bien.

Pourquoi penser ne faire qu’un seul big tuto ? Si tu transposes le problème à une autre discipline tu te rend vite compte que c’est impossible. Tu imagines un seul tuto pour enseigner les bases de l’économie, des maths ou de la physique ? Ce tutoriel serait énorme et impossible à écrire par une seule personne.

Il me semble plus logique d’avoir plusieurs tutos sur une branche ou un auteur selon les compétences et motivations des auteurs.

Mwi, mais ça pourrait perdre en cohésion… Cependant, cela semble effectivement envisageable.

Ce qui serait possible de faire c’est de réfléchir à une sorte de mind-map qui relierait les concepts/auteurs/périodes/courants entre eux et permettraient à chaque rédacteur de se positionner et au lecteur d’explorer l’ensemble des tutos existants/potentiels et voir où le tuto qu’il lit se place de façon générale dans la discipline.

Cela permet de garder la souplesse de l’organisation en mini tuto écrit par chacun, et ça donne une cohésion d’ensemble et permets de s’y repérer.

Le problème de la question "Comment enseigner (les maths, la philo, l’histoire…)", c’est qu’il y a autant de bonnes réponses que de personnes. Il n’y a pas de meilleure façon d’enseigner (j’imagine que même un ordre anti-chronologique pourrait être pertinent dans certains contextes).
Et même si la discussion dégageait une méthode majoritaire, rien n’empêcherait un auteur de vouloir s’en démarquer.
Donc le mieux c’est de commencer à écrire : une personne à l’aise sur un auteur traiterait de celui-ci, un autre à l’aise avec un concept ferait un tuto thématique, un autre à l’aise avec une période donnée traiterait de cette période…

On peut aussi réfléchir sur des manières originales de présenter la philo :

• à travers une histoire, ou sous forme de dialogue
• partir d’une phrase (genre "je pense donc je suis") et expliquer tous les concepts qu’il y a derrière
• parcours anti-chronologique : on part d’une conception actuelle et on remonte le temps pour voir comment on en est arrivé là
• …

Je crois qu’il y a plusieurs choses dont il faut se méfier en philo :

• Traiter de nombreux auteurs est périlleux. La plupart des auteurs classiques sont de véritables champs minés. (Des gens passent des carrières sur un seul auteur pour essayer d’être fidèle à la pensée originelle.) Alors envisager un big-tuto faisant une "tournée des stades" me paraît assez peu réaliste si on veut le faire proprement.
• La philosophie n’a pas nécessairement pour objet de traiter l’histoire de la philosophie. On peut envisager la philosophie comme une pratique dont l’enseignement consisterait à présenter des exemples et des méthodes.

De toute façon, et c’est valable partout, les gros projets sont les plus durs à entreprendre et terminer. Autant commencer petit, d’autant plus qu’il n’y a quasiment rien actuellement.

La question que tu pointes n’est absolument pas spécifique à la philo. Et pour trouver de bonnes réponses, il faut commencer par se poser de bonnes questions questions : Que souhaites-tu réellement transmettre ?

Veux-tu enseigner la philo ? Présenter la philo ? Encourager le lecteur à s’intéresser à la philo ?

La bonne manière de faire dépendra de ce que tu souhaites transmettre.

Et à chaque fois, la philo, c’est très (trop) large. Il est possible de tenter un tuto pour dégrossir (quelles sont les grandes idées, qui pense quoi à quelle époque), mais ça ne fera pas un cours de philo (de même qu’une frise chronologique ne suffit pas à faire de l’histoire).

Dans tous les cas, un gros tuto, je ne recommande pas. C’est confortable pour le lecteur, car il n’a qu’à lire le machin, mais je ne suis pas sur que ce soit le plus efficace, ni le plus facile à écrire.

Pour le fait d’être complet dans l’exploration d’une discipline, je te recommande d’oublier. À moins de faire un sous domaine présenté à des gens qui ont une licence de philosophie, ça me semble illusoire ; rien que le fait qu’il y aurait trop d’information rendrait le texte pédagogiquement illisible. C’est aussi ça, vulgariser : faire le tri entre ce qui est indispensable et ce qui est plus accessoire.

Pour finir, je signalerai que tu as un point particulier, qui peut être autant à ton avantage qu’à ton détriment : il y a peu de contenu de philo sur ZdS. Le plus, c’est que quoique tu fasses, tu remplis un vide. Le moins, c’est qu’il t’est plus difficile de t’appuyer sur le travail d’autrui. Vouloir combler tout ce vide à toi seul avec un seul gros tuto me semble être très très ambitieux. Pour dire, j’avais listé toutes les connaissances requises en sciences au collège, et regardé si ZdS avait un contenu dessus de près ou de loin en mai 2016. Il y avait 4 points sur une trentaine de rempli ; le double aujourd’hui. Et on a pas mal d’auteurs scientifiques.