Choix d'écran

Pour de la productivité

a marqué ce sujet comme résolu.
Auteur du sujet

Bonjour à tous !

TL;DR :

Pour de la productivité (principalement programmation), j’hésite entre un écran 28" 4K et un multiscreen de 2 ou 3 1080p IPS. Des retours d’expérience sur vos setups écran pour de la programmation ? Des conseils ?

Aujourd’hui, le dilemne est grand et j’ose le partager avec vous, en espérant que vous puissiez apporter le brin de lumière qui m’est nécessaire pour le résoudre.

Plus sérieusement, je souhaite changer d’écran. Le besoin est le suivant : productivité (multitâche), programmation (donc doc, éditeur de texte, 2-3 émulateurs de terminal, navigateur) et un peu de jeu (BF1, LoL, Rocket League, etc, ça peut être régulier, ça dépend ma période, mais c’est pas des grosses sessions).

J’écris ce message depuis un setup vraiment pas ouf : le principal est un 22" 1680x1050 (16:10) et l’écran secondaire est en fait une TV 32" 1080p. En soit avoir une TV est pratique pour tout ce qui est vidéo (beaucoup de Youtube, pas mal de Netflix/films) mais lire du texte dessus est horrible. Du coup quand je programme je mets mes émulateurs avec une très grosse police d’écriture dessus et Spotify. Le reste, contenant du texte, je le laisse sur le 22".

J’ai eu ce tilt, que je devais changer de setup écran, quand j’ai installé un PC fixe pour ma mère, qui possède un 22" 1080p. Mieux que mon écran principal.

Dans ma tour, il y a un Ryzen 1600, 16GB de DDR4 et une Sapphire Radeon R9 270X Dual-X 2G.

Niveau budget, je veux rester sous les 300€. Dans l’idéal, viser 250€. Je veux acheter du neuf, je n’ai pas confiance en l’occasion (pour ce qui est écran du moins).

Places aux solutions envisagées :

  1. un écran 28" 4K, style le Samsung U28E590D. Il est souvent tombé vers les 240€. Le plus gros problème : la dimension, pas génial pour profiter pleinement des pixels d’après les retours. Cependant, j’utilise actuellement un 13" 1080p comme PC portable et les DPI ne me choquent pas (je sais que la distance écran-yeux est importante, donc je ne peux pas juger pleinement). Je compare à ça parce qu’un 28" 4K est équivalent à 4 14" 1080p en carré. Ensuite, celui que j’ai fourni est une dalle TN, dommage pour de la productivité non ? Il y a un IPS 27" 4K qui est déjà passé sous les 300€ mais c’est rare. Je parlais de jeux, si je prends ça, je jouerai en 1080p. Et pourquoi pas du 4K IPS 32" ? Le prix !
  2. 2/3x 22" 1080p IPS + stand. C’est la solution classique mais ça prend plus de place, c’est pas un grand écran (pratique pour regarder des vidéos depuis son lit, oui, j’habite en appart) et c’est plus difficilement évolutif (pour changer quelque chose, à part plus d’écran, il faut tout virer) contrairement à un écran 4K qui me semble plus futur-proof. Après, placer la TV au dessus de 3 écrans doit être très pratique, par contre ça fait un stand assez cher j’imagine (je ne veux/peux pas percer le mur).

L’utrawide n’est pas envisageable car dans mon budget, ça ne peut être que un 29" 2560x1080, ce qui est certes cool pour du jeu, mais moins pour de la productivité. Encore, deux 29" 2560x1080 empilé pu le faire, mais ça revient trop cher (2x190€ minimum les écrans + 30€ minimum le stand). Pareil, un 34" 21/9 1440p aurait été bien mais c’est environ 2 fois mon budget.

J’avais également pensé au 1440p mais un écran ne me semble pas suffisant et deux coûtent trop cher. Sans parler du fait qu’ils sont principalement vendu au format 32", il n’y a pas de modèle abordable au format 27" voir moins. Bizarre je trouve l’écart de prix entre le 1080p et le 1440p.

Bref, des retours d’expériences sur ces solutions en particulier ? Vous utilisez quoi vous, et pourquoi ? Des conseils ?

Édité par tleb

Salut :)

Il nous faudrait des infos à propos de l’OS (lequel ? 32bit ou 64bit ? BOX, OEM ou DreamSparks/MSDNAA ?) ainsi que des précisions sur l’utilisation (pas d’autres jeux plus récents/plus gourmands comme Anno 2205, ARK: Survival Evolved, ArmA III, Assassin’s Creed Origins, Civilization VI, Deus Ex: Mankind Divided, Dirt 4, Dishonored 2, the Division, Dragon Age: Inquisition, Dying Light, ELEX, Fallout 4, FarCry Primal, Ghost Recon Wildlands, Grand Theft Auto V, Homefront: the Revolution, Mafia III, Mass Effect: Andromeda, Metro: Last Light, Middle-Earth: Shadow of War, NieR: Automata, No Man’s Sky, PLAYERUNKNOWN’S BATTLEGROUNDS, Project CARS, Quantum Break, Rainbow Six Siege, Rise of the Tomb Raider, Ryse: Son of Rome, Total War: Warhammer II, Watch Dogs 2, WildStar, the Witcher III: Wild Hunt, etc. ?) pour te répondre au mieux.

En attendant, d’après ce que tu nous dis de ton utilisation, il faudrait quelque chose de polyvalent et, dans ce cas, tu peux oublier tous les écrans équipés de dalles TN qui ne sont réellement faits que pour jouer (et encore d’après moi).

De plus, afin d’avoir un pitch "idéal" (on ne regarde pas l’écran d’un PC de la même façon que celui d’une tablette qui est bien plus proche), il faudrait regarder du côté des écrans de 23"/24" pour le Full HD (1.920x1.080) tels que les DELL UltraSharp U2414H (en Anglais) & U2417HJ (en Anglais), de ceux de 27"/28" pour le Quad HD (2.560x1.440) comme le DELL UltraSharp U2715H (en Anglais) et de ceux de 30"/32" pour l’Ultra HD (3.840x2.160) tels que les ASUS ProArt PA328Q et PHILIPS Brilliance BDM3275UP… en 21:9, ça serait ceux de 34"/35" en Ultra Wide Quad HD (3.440x1.440) comme le PHILIPS Brilliance 349X7F.

Du coup, l’écran que tu as mis en lien ne serait vraiment pas un bon choix mais, avec ce budget (assez faible… surtout si tu veux pouvoir en prendre 2 voir 3, ce qui, à mon avis, est plus pratique qu’un seul en 21:9 ou en 32:9 car ça permet de bien mieux séparer les différentes tâches), le seul choix possible serait un seul DELL UltraSharp U2414H [Magic PC] ou un seul DELL UltraSharp U2417HJ [CDiscount].

Par contre, ta carte graphique ne serait plus assez performante pour profiter pleinement des jeux les plus gourmands (dans ta liste, même si il n’est pas vraiment le plus gourmand comparé à ce qu’on peut trouver aujourd’hui, ça serait Battlefield 1) en Full HD (1.920x1.080)… et donc encore plus dans une définition plus élevée.

+0 -0
Auteur du sujet

Merci pour ta réponse. :)

Je tourne sur un dualboot Windows 10 Box 64 bits et une distro GNU/Linux, qui varie en fonction de mes envies. Niveau jeu, en plus de BF1, il y a, de ceux que tu as cité : Civ6, Dishonored 2, PUBG et Quantum Break.

J’avais déjà éliminé les écrans TN, sachant qu’ils ne répondent pas à mes besoins (ils répondent aux besoins de pas grand monde en même temps :-° ).

Depuis que j’ai posté mon message, je suis arrivé à la même conclusion que toi : le mieux serait de simples 16/9 1080p IPS. Je n’ai cependant pas le budget pour choisir ce que tu proposes, malheureusement. Je pense donc sauter sur cette offre, en prendre 2, garder ma TV et monter tout ça sur un stand triple moniteur (j’ai vérifié la largeur disponible, le poids supporté et les normes VESA). C’est le meilleur compromis que j’ai trouvé. Je commande ça d’ici ce soir je pense.

Merci à toi. :)

Hum… l’écran que tu as mis en lien semble bien mais sans plus : pas du tout sûr qu’il soit suffisamment réactif pour jouer et son équipement est vraiment très/trop limité (l’absence de prise DP est, pour moi, rédhibitoire)… le minimum serait les IIYAMA ProLite X2483HSU-B3 & XB2483HSU-B2 mais, à mon avis, mieux vaudrait revoir le budget à la hausse (en économisant peut-être encore un peu) afin de prendre 2 DELL UltraSharp U2414H (la version sans socle qui est légèrement moins chère) qui seraient le mieux adaptés ici et dans cette taille.

Quant au pied TripleScreen, ça serait une très bonne idée… si les 3 écrans étaient identiques. Là, ça ne serait pas le cas et ta TV de 32" poserait de problèmes car trop grande (il est indiqué pour des écrans de 27" maximum) et trop lourde (pas géniale par rapport au système de fixation).

Sinon, mais ça demanderait toujours de revoir le budget à la hausse (trop faible dans tous les cas), il y aurait toujours la solution avec un seul DELL UltraSharp U2715H… mais ça serait moins pratique.

+0 -0
Auteur du sujet

l’absence de prise DP est, pour moi, rédhibitoire

Je ne comprends pas pourquoi. À ce genre de résolution et fréquence, du HDMI n’est pas contraignant. Tu fais référence à quel problème ?

Quant au pied TripleScreen, ça serait une très bonne idée… si les 3 écrans étaient identiques. Là, ça ne serait pas le cas et ta TV de 32" poserait de problèmes car trop grande (il est indiqué pour des écrans de 27" maximum) et trop lourde (pas géniale par rapport au système de fixation).

J’ai mesuré, ça rentre. Je programme avec un écran dans le sens vertical (celui du centre pour que ça rentre).

Sinon, mais ça demanderait toujours de revoir le budget à la hausse (trop faible dans tous les cas), il y aurait toujours la solution avec un seul DELL UltraSharp U2715H… mais ça serait moins pratique.

CyberS@m

Ça ne me dérangerait pas d’augmenter mon budget, si les stagiaires étaient mieux payé. :ange: Plus sérieusement, je n’ai pas envie de dépenser plus, je n’utilise pas mon fixe assez pour ça.

J’aimerai bien un DPI plus élevé que le classique 90-100 que beaucoup de monde semble recommander. Je pense viser un (unique, virer tout le reste) 32" 2160p IPS.

En fait je suis toujours indécis sur la meilleure solution, je vais attendre encore et regarder sur le long terme pour mettre plus et profiter d’une bonne promo. Je n’ai pas envie de me retrouver avec un nouveau setup écran qui est à moitié du recyclage. Je suis quand même surpris du prix des 1440p qui sont encore cher par rapport aux 1080p.

Merci à toi pour ton aide et tes conseils.

Édité par tleb

1° - À mon avis, mieux vaut laisser le HDMI aux TV, consoles de jeu, platines Blu-ray, décodeurs TNT & Cie et, avec les ordinateurs, utiliser le DP (le remplaçant du DVI) car il est plus complet (il gère plus de définitions/fréquences… mais si le HDMI rattrape son retard avec les dernières normes) et n’a pas de problème de bandes noires (pas toujours réglable) comme il peut y en avoir avec le HDMI.

2° - Ce n’est pas uniquement une question de dimensions mais aussi de poids… sans compter le système de fixation probablement pas adapté à une configuration de ce type.

3° - Bien franchement, l’idéal, en terme de pitch, serait un écran de 24" en Ultra HD (3.840x2.160) mais il faudrait que la majorité des softs gère le mode Big Picture, ce qui est encore loin d’être le cas. Donc, pour le moment, mieux vaut rester avec les définitions/tailles indiquées dans mon 1er post.

Par contre, les écrans de 32" en Ultra HD (3.840x2.160) sont encore très chers. Du coup, même si cette définition va devenir le prochain standard, pour le moment, il est généralement plus intéressant de rester sur un seul écran en Quad HD (2.560x1.440) qui est la transition ou sur plusieurs écrans de 24" en Full HD (1.920x1.080).

Par conséquent, ici, il faudrait revoir le budget à la hausse afin de prendre soit un seul DELL UltraSharp U2715H, soit 2 DELL UltraSharp U2414H (sans prendre de support TripleScreen ou alors un autre adapté aux TV de 32").

+0 -0
Auteur du sujet

1 - Je comprends cet argument comme une raison pour les cartes graphiques d’avoir du DisplayPort. Mais le manque de DisplayPort n’est pas rédibitoire, selon moi, sur un écran qui n’en a pas besoin, d’autant plus un low cost.

3 - Ah, c’est pour une question de scaling que tu conseilles de rester dans ces eaux de DPI là, je comprends mieux.

Le problème du 1440p pour mon utilisation est qu’un écran ne suffit pas pour de la programmation. Je trouve que c’est un peu dans un creux entre le 1080p et 2160p. D’un autre côté j’ai l’impression qu’acheter plusieurs écrans 1080p maintenant ça signifie les jeter dans quelques années, quand les moniteurs 2160p seront monnaie courante (si le 16/9 conserve sa place de leader). Je préfère attendre pour pouvoir investir (sans pour autant vendre trois organes) dans un grand 2160p qui me durera longtemps.

1° - Un écran que celui que tu as mis en lien pourrait encore passé, en terme d’équipement, si sa prise VGA (aujourd’hui, il serait temps de l’abandonnée, elle a bien fait son temps) avait été remplacée par une prise DVI (à mon avis, préférable au HDMI en l’absence de prise DP) car, comme précédemment indiqué et à moins de ne pas avoir le choix, mieux vaut "éviter" le HDMI en informatique.

3° - En effet… c’est histoire de pouvoir lire sans problème les textes… mais sans non plus que ça pixellise.

Sinon, comme dit précédemment, le Quad HD (2.560x1.440) est une transition entre le Full HD (1.920x1.080) et l’Ultra HD (3.840x2.160)… en partie parce que les cartes graphiques sont encore un poil juste pour jouer sans problème dans cette dernière définition (aussi par rapport à la vidéo car celles en HD 2160p sont encore peu nombreuses même si ça évolue pas mal).

Du coup, on est dans une période de transition qui rend le choix des écrans pas facile… surtout si on vise le "long terme". À toi de voir mais le Full HD (1.920x1.080) et le Quad HD (2.560x1.440) sont encore très bien et ce dernier devrait l’être pour un moment.

Mais, dans tous les cas, il faudrait revoir le budget à la hausse.

+0 -0
Vous devez être connecté pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore inscrit ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte