Introduction à la chimie quantique appliquée

D’accord, dans ce cas une remarque:

Lorsque nous essayons de capter un électron dans un de ces nuages, voilà ce qu’on observe après plusieurs cliché :

Pour moi, cette phrase, ca implique que c’est une mesure, pas un dessin fait à la main. Je connais pas l’état de la recherche sur la visualisation des nuages électroniques, une petite recherche m’a donné ces deux liens:
https://physics.aps.org/articles/v6/58
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.110.213001
A toi de voir si les illustrations contenues dedans te conviennent.

Les introductions sur Slater et sur Rydberg rendent le propos beaucoup plus clair ! (peut être quelque tournures de phrase a revoir mais l’info est la) ! Et l’enchainement des parties plus fluides.

Deux trois remarque après avoir lu en diagonale :

En plus de mes autres remarques sur les bornes des intégrales de la densité de proba : $\psi(\vec{r},t)=R_{n,l}(\vec{r})\times Y_{l,m} (\theta,\phi)$

devrait être écrit : $\psi(\vec{r},t)=R_{n,l}(r) \times Y_{l,m}(\theta,\phi)$

En effet : $\vec{r} = (x,y,z) = (r, \theta, \phi)$. L’intérêt de décomposer psi en une partie radial et une partie angulaire est justement de montrer que la partie radial dépend uniquement de $r$ (…) !

Nous avons déjà constaté que la désexcitation après ionisation était très visuelle comme phénomène et bien les excitations électroniques elles aussi nous donne certaines couleurs que nous pouvons précisément analyser

HUm y encore un doute qui plane… c’est pas directement les excitations qui donnent "certaines couleurs". Mais c’est bien la désexcitation spontané suivant l’excitation. Par contre ce qui est directement lié aux excitations se sont les "bandes d"absorption".

Je trouve le style d’écriture parfois un peu "alambiqué" (voir faux ou pas français :p) et ça nuit au propos du tuto. Des exemples parmi d’autre :

Avec pour véritable énergie de première ionisation 9.323eV9.323eV1, il est important de noter que cette méthode offre une vue qualitative somme toute relative.

Nous allons diminuer algébriquement la charge de notre noyau,

Cela aurait des proportions désastreuse et ce n’est pas ce qui est observé.

On constate que les couches prédites par Mendeleïev ont étaient remplacé et d’une certaine manière on peut voir un certain degré d’obsolescence.

(mais ça peut être corrigé à la fin, une fois que le contenu scientifique finis).

PS : la citation débile d’Avenger (fausse ?) m’a fait marrer.

La vanne sur le problème à n corps sera vue uniquement comme une faute d’orthographe.

Donc c’est une faute

C’est même ce phénomène qui tient réveillé tout les chimistes théoriciens, le problème à plusieurs électrons c’est n vaste carnage mathématiques

Salut Blackline, voici comme promis quelques retours, sur la partie électron et intro générale. J’attends que la suite soit complétée pour la lire. Je confesse ne pas avoir lu tous les commentaires. Si je commente des points auxquels tu as déjà répondu, renvoies moi dessus.

Intro générale

des liaisons

liaisons électroniques, je suppose (en plus, ça permet de parler d’électron dès le premier paragraphe)

Personnellement, Blackline, je vois la chimie quantique comme un outil intrinsèque pour comprendre les réactions de chimie organique.

Pourquoi « organique » en particulier ? Tu reviendras dessus par la suite ?

Pour la chimie quantique c’est un peu comme un zoom sur les électrons, ces électrons une fois en interaction au sein d’atome, ou au sein d’édifices plus grands comme les molécules, ils vont avoir un comportement très complexe et c’est au chimiste théoricien de s’y intéresser.

La phrase est tournée bizarrement. Je propose « La chimie quantique c’est un peu comme un zoom sur les électrons. Ces électrons, une fois en interaction au sein d’atome ou au sein d’édifices plus grands comme les molécules, vont avoir un comportement très complexe et c’est au chimiste théoricien de s’y intéresser. »

Mais les particules élémentaire ont un trait particulier qui les mettent hors de notre portée. C’est la dualité onde-corpuscule qui va nous empêcher de vraiment saisir la nature de ces particules.

Ma vision de la physique quantique me fait dire que la nature d’un électron est justement dual. Le problème, ce n’est pas que ce sont des objets hors de notre portée, c’est que ce ne sont pas des particules, justement.

L’idée dans ce tutoriel est de donné des pistes, voire des clés de compréhension pour observer comment, arrivons à travailler avec ces notions qui semblent souvent invraisemblables.

Je suppose que la bonne phrase est « L’idée dans ce tutoriel est de donner des pistes, voire des clés de compréhension, pour observer comment nous arrivons à travailler avec ces notions qui semblent souvent invraisemblables. » Même dans ce cas, observer comment on arrive à travailler, ça fait beaucoup de verbes à la suite.

Ortho :

vont-être -> vont être

esquive -> esquivent

au sein d’atome -> au sein d’atomes (édifices est au pluriel derrière)

leurs comportement -> leur comportement (ou leurs comportements)

les particules élémentaire -> les particules élémentaires

qui les mettent -> qui les met

est de donné -> est de donner

niveaux discret -> niveaux discrets

sont organiser -> sont organisés

Intro (L’électron)

C’est un peu le cœur de la physique quantique en fait : Que sont réellement les particules élémentaires et que savons-nous d’elles ? Dans les sphères d’études de la physique quantique on s’organise autour des particules élémentaire et de leurs comportements. L’idée est d’au moins pouvoir constater son comportement sans pouvoir voir ce que représente l’objet, .

Pas que « élémentaire ». On peut s’intéresser aux neutrons ou aux protons, par exemple. Sinon, dès qu’on fait de la physique quantique sur des objets un peu complexe, c’est la notion même d’objet composant qu’il faut oublier. Tu as un nuage d’électron ; c’est ÇA, ton objet, pas les électrons individuels eux-mêmes.

KLM…

Dans ce cas la lune sera accélérée autour de son orbite et commencerait à être attiré par la terre. Dans le modèle de Bohr, les orbites sont stationnaire et aucune énergie ne serait perdue en suivant cette trajectoire précise. Alors qu’en électromagnétisme classique un cas similaire obligerais l’électron à émettre de l’énergie. En fait l’électron ne peut pas être traité comme un objet classique "mais en plus petit".

Je sais parfaitement l’idée que tu veux faire passer, mais je trouve ce passage peu clair. Il faudrait que je retrouve comment on me l’avait présenté. Rien que l’idée que tout corps chargé en mouvement accéléré dans un référentiel galiléen émet de l’énergie n’est pas forcément intuitive (j’ai vu ça proprement… lorsqu’un prof nous a prouvé pourquoi le modèle de Bohr était insuffisant).

Densité de probabilité

Bien préciser dans la légende de la 1ère image à quoi correspond un « point ».

Forcément en recherchant dans tout l’espace connu et imaginable, on doit bien trouver au moins l’électron qu’on cherche. S’il était possible de minutieusement chercher à chaque portions de l’univers.

Pas « au moins ». Dans ce contexte, c’est un et un seul.

Pour ceux qui se demande pourquoi on se borne entre [0;+∞], c’est parce qu’une mesure de longueur négative n’a pas vraiment de sens en 3 dimensions.

C’est tout simplement qu’on intègre sur une sphère de centre le noyau et de rayon r. Le rayon ne peut pas être négatif. Si on avait intégré sur un cube dx dy dz, on intégrerait sur [-∞;+∞]³.

C’est en imaginant le rayon maximum tendant vers +∞ que l’on peut comprendre que l’on va prendre un volume supérieur à celui de la terre, du système solaire, plus grand que tout… Connaissant la taille d’un atome, effectivement si on achète l’univers entier, on y trouvera au moins 1 électron. Mais c’est une méthode démesurée …

J’aime pas trop la formulation. On ne cherche pas un électron, mais l'électron, en considérant le système parfaitement seul dans l’univers. Et la probabilité que notre électron soit loin du noyau est faible. Et au-delà, il n’y a rien. Si on considère d’autres électrons, ton intégrale ne fera pas 1 (elle compte le nombre d’électron).

spdf

Les différentes Harmoniques Sphériques

Cette partie est mal organisée. On a la définition à la fin, les images au début. C’est peut-être parce que je ne suis pas chimiste, mais le tout est vraiment confus ici (mais je n’ai plus vu les spdf depuis le lycée), et j’ai bien du mal à suivre.

Règles de Klechkowsky

2 électrons maximum dans une orbitale

Ce n’était pas explicite avant.

Bon, j’ai raccroché avec les exemples dans la suite.

Spin

(Image) Vecteur borné sur un axe.

Je crains que ça ne laisse penser qu’un spin, selon comment il est projeté, puisse valoir moins qu’un demi (puisqu’on passe continument d’une borne à l’autre).

Zoom sur les nombres quantiques

Dans tes exemples, lorsqu’un seul spin est pris, ce peut être +1/2 ou -1/2. Comme tous tes exemples sont en +, ça laisse penser que ce n’est pas le cas.

Ortho : j’ai pas fait.

Yop. J’attends que la suite soit écrite pour m’y atteler. À très vite.