Une reconnaissance officielle pour les relecteurs

Ici, je suggérais qu’il serait motivant pour les relecteurs de contenu (y compris les validateurs) d’avoir une reconnaissance officielle. L’objectif n’est pas de remettre une médaille ou de cajoler les egos (bien que ça pourrait être bénéfique à ZdS) mais de reconnaître littéralement le travail accompli.

Pour ma part, j’apprécierais pouvoir pointer vers ma page de profil et montrer lors d’une candidature à un projet/une entreprise le travail que j’accompli ici.

En pratique, cela pourrait se faire en ajoutant deux champs de métadonnées aux contenus : validateur et relecteurs.

Qu’en pensez-vous ?

Je suis pour sur l’idée, cependant, il faut poser la question du droit d’auteur à ce moment ; à qui reviennent les droits sur l’œuvre : l’auteur ? (auquel cas qu’est-ce qui empêche quelqu’un de valider - dépublier) ou tout les maillons (très contraignant pour le partage sur des sites externes notamment, et quand la validation ou la relecture représente une faible part de travail).

Dans les deux cas, il faut le préciser à l’auteur avant qu’il ne commence à écrire, en l’ajoutant aux CGU.

Je suis pour la simplicité : les droits reviennent aux auteurs. Si un relecteur veut des droits, il s’arrange pour être inclus dans les auteurs.

En fait, je suggère juste ici de mettre un peu plus en valeur le "Merci à X pour ses retours en bêta et à Y pour la validation.".

C’est mon idée aussi, mais je ne sais pas si tout le monde est pour.

Ça me semble tout à fait sain, perso.

On pourrait aussi en profiter pour donner un accès en lecture au contenu pour les relecteurs. Qu’en pensez-vous ? +1/-1

Je suis contre parce que relire un contenu n’importe quand peut s’avérer une perte de temps. Dans l’idéal, un auteur ne met à jour la bêta que lorsque ça vaut le coût pour les relecteurs de faire une passe supplémentaire. Si on a directement accès au brouillon, on peut se retrouver à relire une version instable du contenu (dans le sens où l’auteur sait dors et déjà qu’il va apporter des changements), ce qui est un usage peu rentable de son temps.

Pouvoir exporter en PDF la version bêta pour effectuer une relecture hors-ligne, ça oui.

@Vayel Tu as raison, ce n’est pas une bonne idée.

J’ai créé deux tickets sur Github qui serviront pour le suivi technique : un ticket pour la reconnaissance du validateur et des relecteurs et un ticket pour générer le PDF lors de la mise en bêta. Ceci dit, il vaut mieux que les discussions sur ce qui esr demandé par la communauté restent ici pour l’instant, les tickets ne sont là que pour garder une trace sur Github ou décider des points techniques.

J’suis du genre tête en l’air, ça serait une hantise personnelle que d’oublier de remercier les gens qui m’ont aidé, volontairement et ce avec patience, dans mes contenus. J’ai pas l’impression d’en avoir oublié, mais cadrer les choses ça peut-être intéressant.

Ça permet aussi de faire valoir un titre, comme le dis @Vayel, sur une page de profil avoir :

• Tutoriel
• Article
• Billet
• Contributions à la validation (ou un autre label)

Permet d’avoir une vraie vue d’ensemble sur la participation de la personne. On y vois tout les message posté sur les forums, tout les contenus rédigés, mais pas ça ? Alors que ça demande souvent un investissement franchement non-négligable ! … Ca serait donc plus cohérent et ça serait un meilleur reflet de l’oeuvre qu’essaye d’accomplir un membre

Tout ça pour dire +1 les mecs

Une fois que les relecteurs sont listés formellement, on peut plus facilement intégrer dans la procédure de publication un commentaire de l’auteur sur les retours des relecteurs. Par exemple :

• Tu as commenté la forme trop tôt, si bien que certaines de tes remarques ont porté sur du texte en fin de compte supprimé ;
• Tu emploies un ton un peu direct ;
• Tu commentes trop de parties d’un coup, c’est un peu décourageant de recevoir tout ce travail en une fois ;
• Tu es trop pointilleux, c’est un peu décourageant de voir chacun de ses mots remis en question ;
• …

Bien sûr, ces commentaires peuvent aussi être du genre "Tu as particulièrement bien fait cela".

Recevoir des retours sur son travail encourage à s’améliorer. Ç’a donc deux avantages ici :

• Le relecteur aura envie de relire du contenu de nouveau (pour appliquer les remarques et progresser) ;
• Ses relectures futures seront, à priori, de meilleure qualité.

Vous voulez les afficher comment et où ?

A l’occasion, si on pouvait aussi afficher une meilleure reconnaissance des auteurs externes pour éviter qu’il crie au plagiat comme ici, ça serait bien.

Le système actuel n’est pas convenable.

Pour les auteurs externes le problème est complètement différent. On ne veut pas encourager les publications sous le nom "auteur externe". Un simple encart rajouté à la main avec une citation de l’auteur originel et de la licence du contenu suffit.

@Vayel pour le feedback je pense que ce serait bien d’encourager plutôt une discussion directe entre les auteurs et les relecteurs, mais je comprends le besoin de formaliser les choses : c’est pas quelque chose de facile à faire naturellement.

Je ne parle pas vraiment de l’utilisation du compte "auteur externe" mais de l’affichage du nom ou pseudonyme qui devrait être à côté des auteurs dans l’header. On autorise ce type de publication, il serait adéquat que l’auteur original soit attribué proprement dans le header/miniature. Il ne s’agit pas d’encourager mais de faire une attribution correcte de la licence et contenu originale pour l’image du site.

Une ligne comme auteur ?

Un textarea comme "introduction" et "conclusion" ? Qui devra être rempli manuellement avant la publication permettant de faire un remerciement personnel et adapté à vos efforts pour éviter les malentendus. Quand un pseudo est @ping dans ce textarea, ça le détecte et l’ajoute en remerciement sur son profil.

Puis sur le profil rajouter un bloc "Remerciement" présenté comme un bloc "tuto" ou "article".

KISS. C’est pas parce qu’une fois un auteur a râlé parce qu’un membre a copié un article un peu n’importe comment (parce qu’en le lisant, la première fois je n’avais pas compris que l’article était une copie) qu’on doit monter des usines à gaz pour gérer un cas (qu’en plus on veut éviter).

Par ailleurs le travail de portage/adaptation d’un contenu pour une nouvelle plateforme peut vite devenir un travail dérivé.

Que l’auteur originel soit cité de façon ostensible est obligatoire et peut être fait manuellement. Que l’auteur de l’oeuvre d’origine se voie attribuer la paternité d’un travail dérivé, en revanche, est mensonger, et peut même lui porter préjudice.

Je me permet de UP le topic avec une idée. Sur un de mes projet open-source j’utilise all-contributors-cli, du coup je me dis qu’utiliser un truc dans le genre (ou du moins s’en inspirer) pour mettre en valeur TOUTES personnes ayant contribué de près ou de loin à l’amélioration d’un contenu (correcteurs, relecteurs, validateurs, ^(.*)eurs$) ça pourrait être pas mal. Qu’en pensez-vous ?

Merci pour le up, j’en profite pour établir ma liste de personnes à citer ; je verrais bien :

• les auteurs (déjà implémenté, au sens rédacteur) ;
• les auteurs originaux (pour les contenus dérivés et les reprises de tutos) ;
• les correcteurs (relectures orthographiques bêta) ;
• les relecteurs (peut être fusionné avec les correcteurs) ;
• les illustrateurs / animateurs (comme sur la page d’aide) ;
• les validateurs (peut être avec les relecteurs / correcteurs, à voir si une mention spéciale est nécessaire) ;
• remerciements divers (éventuellement pour ceux qui ne rentrent nulle part ailleurs) ;
• les externes (j’ai souvent besoin de créditer les auteurs d’icônes, etc, qui ne sotn pas inscrits sur ZdS, peut être fusionné avec divers).

EDIT : ou alors on fait un système de cases libre à remplir pour éviter de s’embêter ?