Auteurs, qu'est-ce qui vous motive(rait) ?

Parfois, le facteur limitant en validation est l’auteur plus que le validateur.

Sinon, avoir une borne sur le temps de validation (je sais pas ce qu’il en est actuellement).

Actuellement ce n’est pas la validation le facteur limitant puisqu’il n’y a presque rien en validation

Par expérience (3 ans et demi en tant que responsable éditorial sur le SdZ), ce n’est pas suffisant. Même lorsqu’il y avait un contrat, avec de l’argent à la clé, beaucoup d’auteurs étaient difficilement motivables. Et pourtant les échanges étaient fréquents ; c’est un job à temps plein, qui peut vite devenir démotivant. C’est une question dont nous avons longuement discuté en interne à l’époque, et je pense qu’il n’y a pas de recette miracle. On ne peut pas contraindre quelqu’un à écrire, même en le motivant tous les jours.

Personnellement ma motivation dépend de deux facteurs.

• Intrinsèque : en écrivant, je me force à clarifier mes idées. J’apprends du contenu que j’écris, et je me sers de ça pour consolider mes acquis. Là-dessus, je ne vois aucun levier d’action pour ZdS.
• Extrinsèque : en écrivant, j’espère créer un échange. Et je suis poussé par les questions des gens qui attendent après mon contenu. Là-dessus, c’est pendant la bêta que tout se passe.

Il n’y a rien de plus démotivant que l’absence de réactions pendant la bêta. À quoi bon faire tout ça s’il n’y a que moi que ça intéresse ?

Dans mon esprit, au-delà des stats de lecture, un système tout simple de +1 sur les contenus et d’abonnements pourrait être pas mal : savoir qu’on a des lecteurs qui suivent et apprécient ce qu’on fait, sans forcément commenter le travail, ça motive énormément à continuer.

Je pense par exemple au système d’imgur que je trouve bien foutu.

C’est vrai que c’est démotivant. Mais ce que je trouve encore plus démotivant, c’est l’absence de stats sur Zeste de Savoir, pour avoir un retour après la rédaction.

Par comparaison, j’ai créé un blog Wordpress en 2014, sur lequel j’ai publié un seul article¹. Wordpress fournit des statistiques, que je ne consulte quasiment jamais, mais elles montrent que cet article trouve un public et est plutôt bien référencé :

• j’ai plusieurs milliers de visites par an, et ça augmente au fur et à mesure ;
• j’ai été cité comme réponse sur des forums ;
• Wordpress ne le sait pas, mais une à deux fois par an, je reçois un mail parce que des gens souhaitent citer cet article pour leur TPE ou TIPE (la classe ).

Ces statistiques montrent, a posteriori, que j’ai fait quelque chose de bien, et c’est une belle récompense. L’article n’est pas parfait, c’est sûr, mais il répond à certaines questions que se posent les gens.

Je suis d’accord avec toi sur le besoin de stats.

Un exemple idiot : je me sers des stats de YouTube sur les vidéos incluses dans le tuto de jazz pour me faire une idée des visites sur ce tuto, notamment en cherchant à interpréter les resultats en fonction de la position des ces vidéos dans le tuto, et c’est ce qui m’a poussé à me lancer dans un tuto sur la base de la théorie musicale : les gens semblent aimer les exemples mais être un peu largués sur les trucs que je tiens pour acquis.

Ce n’etait pas mon propos de dire que c’est suffisant. Aucune forme de motivation est, seule, suffisante. On va avoir des hauts et des bas, et ca ne sera pas forcement la meme raison a chaque fois qui relance la motivation.

Je disais que dans un projet libre comme ZdS, on n’avait pas certains "auto-motivateurs" classiques pour les auteurs (argent, boulot, éditeur, these, etc) et donc que c’est plus dur de se motiver seul.

C’est amusant, c’est un truc qui n’apporte aucune motivation chez moi

Je regardais très peu les stats sur wordpress et google analytics. Et maintenant que je suis passé sur GitHub Pages, je n’ai plus aucun stats. Et ca ne me pose pas de problème.

(mais c’est un cas tres probablement particulier, je suis pas mal en contact avec les debutants C++ sur le forum d’OC ou le discord. C’est au final ca qui me sert d’indicateur)

Si je comprends bien, tu n’avais pas besoin de retour via les statistiques parce que tu avais un retour via ton contact avec les débutants.

Du coup, c’est le retour qui est important. Je trouve que les statistiques sont un bon palliatif si on n’a pas mieux !

En partie. Ca depend très fortement du type de contenu que j’écris.

Si c’est par exemple un compte-rendu technique (comme par exemple l’article sur le C++14 publié ici), je m’en moque complètement des statistiques sur les vues. Et je sais que sur ce genre d’article, j’aurais très peu de retour direct dans une discussion sur le forum. Je fais ce genre d’article pour moi (pour formaliser ce que j’apprends, pour avoir des notes que je pourrais consulter plus tard) et parce que j’estime nécessaire que ce type d’article existe.

Pour un cours, j’ai besoin d’avoir des retours, pas des statistiques, parce que j’ai besoin de savoir ce que les gens ont compris, comment ils ont compris les choses, ce qui pose problème, ce qu’ils aimeraient en plus, etc. Et tout cela, je ne peux pas l’avoir avec des statistiques.

Dans tous les cas, les statistiques ne m’intéressent pas du tout. Et c’est même plus qu’une question de désintérêt : cela ne m’apporte aucune information que j’estime utile.

Je pense qu’il faut souligner la différence entre les tutos/articles pédagogiques sur les sujets informatiques des autres. En info, les tutos/articles/billets sont monnaie courante, on connait le format et on a aussi l’expérience du SdZ, alors que dans les autres domaines, il persiste une inconnue : on ne connait pas bien le public et on est sur un format beaucoup moins populaire.

Typiquement, je ne ressens pas du tout le besoin de stats sur mes articles en Python : les lecteurs et les retours sont là. Par contre, en ce qui concerne la musique, par exemple, il y a un côté un peu plus "pionnier". Le public est beaucoup plus rare, ses attentes et ses réactions sont inconnues, et je pense que dans ce cas de figure, si l’on veut vraiment arriver à une vraie diversité sur ZdS, se baser sur des stats produites par la "majorité silencieuse" est indispensable.

En gros : si l’on n’a pas l’habitude d’écrire sur ces sujets, alors les lecteurs n’ont pas non plus l’habitude de faire des retours dessus, donc on doit pouvoir se rabattre sur toutes les autres données à disposition.

… Donc ces données devraient exister.

Je ne m’oppose bien sur pas à ce que un outil de stat soit ajouté. Mais je ne suis pas sûr de savoir comment ces chiffres sont utilisés dans une prise de décision.

Tu t’attends a quoi comme statistique de lecture sur ton article de musique ? Est-ce que ta décision de continuer ou pas d’écrire des articles de musique dépend de ces stats ? Ou le sujet de ton prochain article ?

Tu ne peux pas savoir si c’est pas la série entière qui fera le buzz quand elle sera terminé et que avoir 100 vues sur le premier article n’a pas d’importance pour le moment.

A mon sens, dans la situation que tu décris, les stats n’apportent rien si tu ne prends aucune décision sur cette base. Et je ne crois pas que cette base soit pertinente pour prendre une décision.

Je vais dire un truc peut être bateau, si "ses attentes et ses réactions sont inconnues", pourquoi tu ne les demandes pas tout simplement ? Ajoutes un sondage dans ton article (au début ou à la fin) ou dans la discussion, contactes par MP les personnes qui ont posté un message ou mis un pouce vert, etc. Et ca, tu peux le faire en ayant des vrais questions que tu te poses et donc des vrais réponses qui te serviront pour les prises de décision.

Tu t’attends a quoi comme statistique de lecture sur ton article de musique ?

Combien l’ont lu, en restant combien de temps sur telle partie, en cliquant sur quelles vidéos, combien de fois.

Est-ce que les gens vont au bout, sachant qu’il demande plusieurs jours/semaines de pratique pour être acquis ? Est-ce que les gens reviennent dessus pour travailler les notions qui se suivent ?

Est-ce que ta décision de continuer ou pas d’écrire des articles de musique dépend de ces stats ?

Oui.

Ou le sujet de ton prochain article ?

Également. Je disais justement plus haut que je me suis basé sur les stats indirectes de mon tuto (les stats youtube des vidéos incluses) pour me faire une idée et décider de revenir en arrière dans le prochain tuto.

Autre point que tu n’as pas mentionné : ça permettrait de faire des expériences sur la forme et d’en contrôler le résultat, car la forme de ces contenus reste entièrement à explorer.

Tu ne peux pas savoir si c’est pas la série entière qui fera le buzz quand elle sera terminé et que avoir 100 vues sur le premier article n’a pas d’importance pour le moment.

D’un autre côté, est-ce que ça vaut le coup de passer X centaines de jours à écrire une série complète (sans parler de la réalisation des vidéos) si elle n’a aucun lecteur ?

Ce que tu es en train de dire c’est "tu n’as pas de retours donc tu veux baser tes decisions sur des stats mais tu ferais mieux de les baser sur les retours". Sauf qu’il n’y a pas de retours. Et quand bien même les gens qui commentent représentent uniquement ceux qui ont un compte sur le site et l’habitude de réagir.

Aussi, pourquoi cliquerais-je sur un sondage au debut d’un tuto que je n’ai pas encore lu, ou à la fin d’un tuto que je n’ai pas encore fini ?

Et si les gens ne le finissent pas en général, on le détecte comment ?

La majorité des gens lit le contenu sans se soucier de faire des retours, je ne suis vraiment pas persuadé que poser des questions ou mettre un lien incitera les gens à en faire plus.

Dans le cas extrême, si le contenu est mauvais ou pas suffisamment accessible, les gens ne le lisent même pas jusqu’au bout et s’en vont immédiatement pour chercher ailleurs, sans avoir envie de perdre 5 minutes à répondre à un questionnaire.

Tu as raison pour les sondages, ca n’aidera pas pour comprendre ceux qui ne restent pas longtemps.

Je suis dubitatif, mais je comprends la demande.

Vous me mettez tellement la pression sur l’outil de stats (et tellement l’envie de le livrer dans les meilleurs délais ).

En vrai Eskimon, à ta place je serais rassuré : même si le système de stats n’en donnait qu’une seule (nombre de vues) à la première version, il aurait déjà énormément de valeur ajoutée. Quitte à être amélioré plus tard.

(Tiens ça me rappelle faudrait que je fasse des tutos sur Agile…)

Sans aller jusqu’à une relecture par les pairs proposée dans une feu-ZEP, il pourrait être intéressant pour les relecteurs d’avoir leurs retours reconnus officiellement et listés par exemple sur leur profil, au même titre que les publications.

Je n’ai pas creusé l’idée plus que ça et elle ne se généralise peut-être pas aux autres membres, mais une des sources de motivation pour le jeune travailleur que je suis (ou plutôt, le vieil étudiant) est de pouvoir mentionner cette contribution lors d’un entretien de stage ou d’embauche. Avoir une page où ces contributions sont centralisées est clairement un plus (qui vaut le coût de développement, je l’ignore).

Ca pourrait se faire facilement en ajoutant un champ de métadonnées reviewers au contenu.

idem pour la valido, ça automatiserait le fameux message de conclusion « merci à machin d’avoir relu et bidule d’avoir corrigé ».

En fait, j’avais carrément pensé à pouvoir mettre des rôles dans les rédacteurs. Typiquement, un petit label "correcteur", "rédacteur principal" ou "repreneur" dans les auteurs ; avec un ordre autre qu’alphabétique dans le cas du rédacteur principal.

À voir, bien sûr.

Je remonte ce sujet compte tenu de la situation au niveau des contenus en validation sur ZdS.

Et je viens avec une proposition car je pense sincèrement qu’il est temps que l’on cesse de débattre sans fins. Comme le montre ce sujet, et la multitude de sujets antérieures, la question de la motivation des auteurs se pose toujours.

Pendant que nous rediscutons de ce qu’il est possible de faire à moyen/long-terme, je souhaiterais déjà savoir si des membres sont intéressés pour prendre contact avec différents auteurs qui ont sollicité de l’aide (repreneur, etc.) et/ou qui ont du contenu en bêta pour les relancer, les motiver, les aider et/ou reprendre des contenus.

Pas de solution technique, pas de fioriture inutile. On fait le tri dans la liste, on repère des contenus intéressants et/ou relativement avancés et on prend contact. Je préfère soutenir 5 auteurs, les aider au mieux pour qu’ils finissent leurs contenus (et donc en faire 5 contenus de plus à valider) que rester là à nous regarder dans le blanc des yeux. Nous faisons tous le même constat, c’est mignon. On a un consensus, mais si nous ne cherchons pas à aller plus loin et à matérialiser les idées, on en sortira pas.

Pour suivi, une première liste de 18 membres et 17 contenus a été constituée.

Je peux faire un petit peu de suivi, sur 1 ou peut-être 2 contenus. À voir selon les sujets par contre.