Tout d’abord je te remercie pour ta réponse, je n’aurai pas cru en avoir une si rapidement
Ensuite, je crois avoir compris certaines choses, mais je vais tout détailler pour que ce soit clair pour moi, en citant point par point afin d’être sûr à 100% de chaque chose
Donc, 26=64, c’est pas assez pour la compta. Il faut donc un bit supplémentaire. 27=128.
Cela signifie que les 7 derniers bits serviront aux adresses des PC, le reste pourra appartenir aux parties réseau.
Sur ce point on est d’accord, c’est ce que j’avais trouvé, en ne considérant donc pas les adresses spéciales.
Tu as 4 réseaux à faire. Soit donc 22=4, c’est tout pile, c’est cool. Donc il faut 4 bits pour discriminer le réseau.>
Je suppose que par là, tu utilises l’autre formule qui permet de connaître le nombre de bits à masquer pour obtenir le nombre de sous-réseaux souhaités, ici donc 4.
Ensuite dans mon cas, j’ai surtout voulu correspondre au maximum au tuto, et il se trouve que l’on voit dans les parties précédentes la manière de subnetter en fonction du nombre de sous-réseaux que l’on désire OU en fonction du nombre d’adresses que l’on souhaite par sous-réseau, mais pas encore via une combinaison des 2, c’est pourquoi je n’ai pas souhaité utiliser les 2 formules en me disant qu’on le verrait peut être après et que l’exercice est donc possible qu’à partir de la formule pour le nombre d’adresses que l’on souhaite, je ne sais donc pas si j’avais "le droit" de combiner ou non, est-il seulement possible de le faire qu’à partir d’une seule formule ?
Enfin, tu précises qu’il faut donc 4 bits pour discriminer le réseau, n’est-ce pas plutôt 2 ? J’ai un doute maintenant par rapport au calcul suivant, peut être une maladresse un peu comme moi qui oublie un 1 pour le binaire, merci d’ailleurs de me l’avoir fait remarquer !
On a 18 bits déjà fixer, 2 pour discriminer le sous-réseau, et 7 bits pour la partie utilisateur.
Tout à fait ! Cela veut donc dire qu’il est important de considérer le masque de sous-réseau du réseau de base donné, et qu’on ne le jette pas aux oubliettes ? Cela paraît logique quand on y pense, mais j’ai tellement voulu rester dans l’esprit du tuto que pour les exemples donnés dans les parties précédentes, on partait d’un réseau sans même préciser son masque, et à partir duquel justement on subnettait en fonction du nombre de sous-réseaux ou d’adresses, donc on avait un seul masque (peut être parce qu’on utilisait alors directement l’adressage CIDR et non l’adressage par classe, car au final le but de l’exercice ici est ensuite de réaliser un supernetting (que je crois avoir compris), et obtenir ainsi un seul et unique masque pour l’ensemble des adresses concernées, mais je me trompe peut-être ici, je ne suis pas sûr de ce que je dis..)
Il reste donc 32−18−2−7=5 bits à répartir. On peut rajouter un bit pour la partie utilisateur, car c’est pratique, c’est évolutif et ça fait un octet 👍. Il reste 4 bits. On va les utiliser pour la partir sous-réseau, et les fixers à 0 pour l’instant. On pourra donc rajouter pas mal de sous-réseaux, c’est pas forcément judicieux mais bon.
Donc, 18 bits déjà fixer. 6 bits de sous-réseau et 8 utilisateur.
J’ai compris cette partie si on considère du coup le masque de sous-réseau de base, j’ai fait le calcul pour que ce soit clair dans ma tête : on obtient donc 24 bits allumés et 8 éteints, 11111111.11111111.11111111.00000000 soit 255.255.255.0
Ça nous donne simplement
- 120.12.0.0/24
- 120.12.1.0/24
- 120.12.2.0/24
- 120.12.3.0/24
À partir de là je n’arrive plus trop à suivre. J’ai vu à partir du tuto que si l’on souhaitait moins de 255 adresses, on aurait forcément un masque de sous-réseau correspondant à 255.255.255.XXX, or si on se base sur le masque de sous-réseau obtenu, 255.255.255 correspond au network ID, donc que l’on bouge seulement à partir du dernier octet pour la partie hôte, or ici ce n’est pas le cas et je ne comprends donc pas pourquoi
Et tu peux faire encore plus de sous-réseau, jusqu’à 128.12.63.0/24. Et l’adresse de broadcast de ce réseau est : 1111 1111 . 0000 1100 . 0011 1111 . 1111 1111 qui correspond bien à ce que je veux car si j’ajoute 1, on sort de l’intervalle du réseau global.
Par conséquent je comprends encore moins pourquoi est-ce qu’on peut carrément atteindre 128 et donc dépasser le réseau initial qui est bien 120.12.0.0, pour moi on bascule là sur un autre réseau et on est donc plus du tout au sein du même réseau de base si on respecte plus la structure du network ID du réseau de l’entreprise en question, normalement c’est censé bouger au niveau de la partie hôte non ?
Je pense que si je comprends ce point, j’aurai compris la subtilité qui m’a échappée jusque là !
Ton masque de sous-réseau : 1111111.11111111.11111111.1000000, il manque un 1 au début. Tu peux séparer par paquets de 4, c’est plus simple, le cerveau à vraiment du mal dès qu’on doit gérer des paquets de plus de 7 éléments.
Merci pour l’astuce !
Ton dernier réseau : 120.12.0.127/25, n’en est pas vraiment un. 120.12.0.127 est la dernière adresse disponible du réseau 120.12.0.0/25. C’est donc généralement l’adresse de broadcast (c’est pas important ça).
Exact, je l’ai volontairement ajoutée pour avoir l’ensemble de la plage même si ça peut porter à confusion du coup.
Ce que tu dois comprendre, c’est que chaque sous-réseau aura un masque de sous réseau de 1111 1111. 1111 1111 . 1111 1111 . 0000 0000 (ou 1000 0000 pour le dernier chez toi), mais ce seront des sous-réseaux différents, car la partie du masque sera différente ^^.
Si tu n’as pas compris pourquoi, relis le cours, et si ça ne passe toujours pas, explique nous ce que tu comprends pas (tkt on a tous galérer ) et nous on t’expliquera
Je veux bien un exemple de ce que cela signifie en décimal, je pense que je verrai mieux ce que cela veut dire.
Dans mon esprit en tout cas, lorsque tu m’indiques que chaque sous-réseau aura donc le même masque de sous-réseau, mais que la partie du masque change, je pense à ça :
255.255.255.0
255.255.254.0
255.255.253.0
C’est ce que tu voulais dire par "auront le même masque mais avec une partie qui change" ? Ou bien c’est encore autre chose, et dans ce cas j’ai effectivement loupé un épisode, sans réellement savoir quoi, mais en explicitant peut être d’avantage je saurai où il y a eu un bug, le cas échéant je vais relire des parties de cours que "je crois déjà avoir compris" et si je les ai mal comprise, je crois donc avoir bien compris un truc mal compris et je doute du coup de voir où est l’erreur
Quoi qu’il en soit je sens que je vais pouvoir avancer maintenant !