Zeste d'orthographe

Bonjour,

Le projet

J’ai un petit projet en tête depuis quelques temps et je me demandais si ça ne pouvait pas intéresser et réunir des personnes afin de m’aider pour la rédaction d’un tutoriel à l’esprit du projet voltaire mais avec l’esprit de zeste de savoir c’est-à-dire 100% gratuit. On doit pouvoir trouver sur internet les principales fautes d’orthographe/conjugaison/formulation et rédiger nos propres règles. Je ne veux pas que ça soit une copie

Public visé

Je souhaite que ce projet soit accessible à tous.

Et moi dans ce projet ?

Je participerais à aider à trouver et à choisir des règles. Je pourrais aussi rédiger un peu mais je serais plus pour la partie conception des exercices et de l’application que la rédaction en elle même des règles. J’ai déjà une ébauche fonctionnelle en javascript mais il me manque les règles/phrases et peut-être une logique moins aléatoire sur l’apparition des phrases. Je pense faire une intégration jsfiddle/iframe de nos exercice dans le tutoriel et je pense créer une application Android directement de mon application Javascript en plus du site web statique. Sauf si quelqu’un nous rejoins et m’aide à concevoir l’application Android.

La difficulté en terme de chiffre

Pour vous donner une idée de ce que le projet voltaire représente, je vais vous résumer le projet voltaire en terme de chiffres :

Une règle c’est un ou deux paragraphes.

Un programme c’est 10 niveaux avec 10 règles d’orthographe à chaque fois avec 20 phrases où il faut dire trouver la faute ou dire s’il n’y en a pas. Chaque phrase est accompagnée d’une unique petite phrase d’explication sur la réponse.

Si la personne n’arrive pas à appliquer la règle un quizz "mode intense" va demander vrai/faux sur 10 phrases. Si c’est faux il y a simplement un message "C’est faux. Il faut écrire : xxxx".

Nous

Je ne me rends pas compte de la difficulté pour trouver les fautes les plus communes. J’aimerais bien partir sur 12 règles mais ça c’est une question de goût.

Après si vous avez une autre idée de fonctionnement pour les exercices, n’hésitez pas.

Les étapes

1. Avoir une rapide idée de qui peut nous aider même pour une minuscule tâche.
2. Trouver les fautes les plus communes -> établir une liste.
3. Valider la liste. Et réfléchir à la rédaction des règles, et phrases.
4. Rédaction des règles.
5. Vérifier les règles.
6. Réfléchir aux fautes les plus communes aux règles et exemples "pièges" avec certains mots.
7. Rédiger les phrases.
8. Vérifier les phrases, et les explications.
9. Vérifier les exercices.
10. Envoyer.

Participer

Vous êtes libre de simplement participer à une étape, à donner une idée de règle d’orthographe !

Bon vol,

A.

La méthode voltaire est décriée, car c’est archaïque (depuis mi XIXe siècle) de faire corriger un texte faux. On apprends mieux en visuellement directement la bonne orthographe.

J’avoue que le problème de la méthode de voltaire nous fait corriger des erreurs qu’on ne fait jamais et donc on n’est pas habitué à la corriger et nous oblige donc à "penser" à le vérifier. Je me demande si cette habitude/entraînement de relecture ne permettrait pas de s’améliorer.

Dans l’idée du projet actuel : il y a un tutoriel écrit avec les règles des exemples de comment écrire correctement et une partie application/exercice.

Je ne vois pas comment faire autrement la partie application/exercice. Il faudrait faire comment ?

• Un texte à trou ? On remarquerait tout de suite la difficulté et ça casse toute la difficulté parce que l’utilisateur se concentrerait sur la règle.
• Un QCM -> Pareil que ci-dessus on serait vite limité en nombre proposition. Ca perdrait vite de son intérêt.

On est vite limité en terme de possibilité et de présentation. :/

Un texte avec des erreurs que l’on doit trouver ? L’avantage est que l’on ne remarque pas immédiatement la difficulté. Après il faut trouver un moyen de le mettre en forme. On pourrait par exemple mettre une boite de dialogue où l’on doit écrire les mots qui sont mal écrits.

Edit: Désolé pour le post je n’avais pas bien lu ce qui précédait. Dans e cas je n’ai pas d’idée additionnelle.

Comme ça revient, je me permet d’appuyer ce que @qwerty. Présenter une erreur est le meilleure moyen de l’ancrer, même en précisant que c’est une erreur. Notre cerveau est un peu stupide parfois, et si tu lui dit qu’une règle est fausse, il va la retenir, mais sans la négation. Par exemple

« On dit "avoir mal aux reins" pour signifier "avoir mal en bas du dos", mas les reins ne sont pas là, ils sont plus haut. »

Les gens vont retenir

« Les reins sont en bas du dos, comme dans l’expression "avoir mal aux reins". »

Un prof qui vous sort que chaque année, il insiste bien pour dire qu’un truc n’est pas comme ça, et que les élèves lui sorte que c’est comme ça sur leur copie est un mauvais prof. Mauvais pédagogue, et incapable de remettre en question son approche, d’ailleurs.

C’était deux exemples réels, au passage.

Présenter un texte avec des fautes est super risqué de ce point de vue. Le texte à trou peut marcher pour appliquer la règle simplement. Pour les cas plus complexes, on peut souvent passer par une reformulation : mettre au pluriel, au féminin, au passé, au conditionnel une phrase. Ou passer par une consigne complexe, comme « écrire une réponse aux questions suivantes en utilisant tel mot en prenant le bon homonyme. ». Ainsi, on met en situation, on augmente la charge mental (ce qui empêche d’appliquer sèchement la règle) sans proposer une réponse fausse.

C’est un bon exemple. Quand on insiste sur quelque chose qui est juste ou faux on a du mal à différencier le vrai du faux.

Il y a eu des papiers dans des revues de pédagogie là-dessus d’ailleurs.