Les vecteurs, qu'est-ce donc ?

Mise à jour de la bêta, sans pépins !

Prenons un k négatif : -4.

$|-4| = -(-4) = 4$

Juste après avoir posté j’ai suivi ce raisonnement aussi, en me disant : pourquoi pas ? Mais j’étais pas convaincu.

Ca me choque violemment de voir écrit $|k|=-k$, petite épiphanie du mercredi. haha

Je me souviens avoir trouvé ça bizarre aussi quand j’étais au lycée
Au final, ça rend juste le nombre "forcément positif"

Bonjour les agrumes !

La bêta a été mise à jour et décante sa pulpe à l’adresse suivante :

La mise à jour comprend notamment la partie sur les repères.

Merci d’avance pour vos commentaires.

(Petit édit)

(Ajout du calcul des coordonnées de la somme de deux vecteurs dont les coordonnées sont définies)

(Ajout: Calcul des coordonnées du vecteur opposé + Calculer les coordonnées d’un vecteur grâce aux coordonnées des points)

(Petit édit)

Relecture orthographique, conjugaison et ponctuation.

Bon il peut en rester, mais j’ai fait un peu le tour

Pour information, cela fait 6 messages que tu postes successivement en moins de 20h.

Pour éviter que tout le monde soit spamé de notifications, édite le dernier poste avec les modifications que tu as faites. D’ailleurs, il faut que tu penses à mettre à jour la bêta si entre temps tu as fait des modifications. Cela produira un post automatique qu’il est préférable d’éditer pour indiquer les modifications faites.

Sur ce, bonne rédaction !

Bonjour Holosmos,

Pour information, cela fait 6 messages que tu postes successivement en moins de 20h.

Pour éviter que tout le monde soit spamé de notifications, édite le dernier poste avec les modifications que tu as faites. D’ailleurs, il faut que tu penses à mettre à jour la bêta si entre temps tu as fait des modifications. Cela produira un post automatique qu’il est préférable d’éditer pour indiquer les modifications faites.

Sur ce, bonne rédaction !

Mettre à jour la beta, c’est précisément ce que je fais : c’est pourquoi il y a tous ces messages automatiques (que j’édite pour qu’ils prennent moins de place).

Ce n’est pas possible, justement de désactiver la création du message automatique lors d’une mise à jour de beta (si personne n’a posté de message sur le sujet depuis la dernière mise à jour) ?

Ajout du calcul de la norme d’un vecteur et modification de mise en forme pour les suites d’équivalences d’équations expliquées et les suites d’équations expliquées.

Tu n’es pas non plus obligé de mettre à jour toutes les deux heures !

Comme le dit Aabu, une mise à jour par jour suffit largement.

Le problème c’est que du coup les gens risquent de prendre sur leur temps a faire une liste de retours sur des points qui sont potentiellement déjà corrigés.

M’enfin ça marche

J’essaierai de faire une mise à jour uniquement après des passes de relecture (pour limiter les listes de retours d’erreurs d’orthographe/conjugaison/ponctuation), une fois par jour ou tous les deux jours.

(..et j’essaierais de glisser des mises à jour entre uniquement si on me pose une question, histoire que j’édite le message automatique : ni vu ni connu :p)

NB: J’ai tout de même proposé l’option dans la partie Suggestion du forum, si jamais..

Le problème c’est que du coup les gens risquent de prendre sur leur temps a faire une liste de retours sur des points qui sont potentiellement déjà corrigés.

Tu peux aussi rédiger, relire et compléter jusqu’à que tu aies besoin de retours pour continuer. Le principe de la bêta c’est de proposer aux auteurs un retour quand ils en ont besoin. Parce que, par exemple, ils ne savent pas comment continuer, ou compléter, ou si l’angle d’écriture est le bon.

(..et j’essaierais de glisser des mises à jour entre uniquement si on me pose une question, histoire que j’édite le message automatique : ni vu ni connu :p)

Laisse le message automatique, et complète le sans supprimer le contenu. Ça aide à voir rapidement si ça a été mis à jour et à avoir le lien par la même occasion.

Mais du coup, si l’auteur n’est pas sur de la direction que prend le tutoriel (en terme de pédagogie) et qu’il n’a pas de retour là dessus, mais qu’il décide d’avancer tout de même : vaut-il mieux qu’il fasse des mises à jour ou bien qu’il laisse la version de l’ancienne beta telle qu’elle ?

Ajout de la partie sur la projection orthogonale
Lien : https://zestedesavoir.com/contenus/beta/3328/les-vecteurs-quest-ce-donc/

Salut,

Le principe de la bêta n’est pas de faire de multiples mises à jour par jour et remanier sans-cesse ton tuto. L’idée d’une bêta est de l’ouvrir quand tu as atteint un état prêt à être relu et commenté. Ça peut être au tout début du cours quand tu cherches encore des idées sur le plan et l’orientation du tuto ou bien quasiment à la fin quand il s’agit de vérifier les détails du cours. Par contre, clairement, quand tu es encore en train toi-même d’éditer beaucoup le contenu, c’est que le tuto n’est pas prêt à partir en bêta. Tu peux désactiver la bêta (première action dans le menu de gauche) le temps d’éditer tranquillement de ton côté et d’arriver à un état présentable relativement fixe, moment auquel tu peux réactiver la bêta et demander conseil.

Tu dis par ailleurs vouloir mettre en bêta rapidement pour éviter que les gens envoie des commentaires sur les points que tu pourrais avoir déjà corrigé. C’est plutôt paradoxal comme position… Clairement, on n’a pas envie de relire les trucs que tu as déjà changé, donc par corollaire on n’a pas envie de relire un tuto qui est mis à jour toutes les heures… Le temps de réaction sur un forum, c’est plutôt le jour que l’heure…

Hmm.. c’est pas faux.

Bon, dans ce cas, j’aurais dû faire une pause après la première édition pour voir les nouveaux retours et attendre de voir les retours à ce moment..

Je fais une dernière mise à jour et j’arrête d’avancer dessus tant que je n’ai pas retours sur l’état actuel du tuto : j’ai peur que ce soit pas bon côté pédagogie :/

En espérant avoir la motivation de continuer à ce moment là ^^'

Bonjour les agrumes !

La bêta a été mise à jour et décante sa pulpe à l’adresse suivante :

Merci d’avance pour vos commentaires.

je trouve que deux passages redondants qui peuvent être difficile à comprendre.

Dire qu’un vecteur vaut la somme de deux vecteurs n’implique pas que sa norme vaille la somme des normes des deux autres vecteurs !

Puis presque la même chose pour la relation de Chasles.
Perso, j’aurais mis la formule puis une petite phrase du style :
En général, la norme d’une somme de vecteurs n’est pas égale à la somme des normes de chaque vecteur.

Salut,

Globalement, l’approche me parait plutôt bonne, mais comme souligné par etherpin l’ordre des choses est parfois un peu maladroit. Cela dit, c’est déjà beaucoup mieux maintenant que tu as bien découplé l’approche géométrique et algébrique. N’hésite pas à ajouter des schémas aussi, notamment de cas particuliers. Typiquement, lorsque tu parles de l’inégalité triangulaire, tu pourrais montrer un cas où $B$ est dans le segment $[AB]$ et un cas où il est aligné mais en dehors. Tu pourrais aussi être plus explicite et dire que $\lVert\vec a\rVert+\lVert\vec b\rVert\geqslant\lVert \vec a+\vec b\rVert$ plutôt de dire que ces deux termes sont différents.

Par ailleurs, tu devrais laisser tomber tes commentaires sur les vecteurs en physique. Dire qu’on s’en sert, donner l’exemple des vitesses et des forces, pourquoi pas. Mais tout le reste est généralement faux et source de confusion. La notion de point d’application est en fait totalement artificielle, elle est là uniquement parce qu’on à affaire à des champs et qu’on s’intéresse souvent à la valeur en un point donné, mais les vecteurs eux-mêmes sont les mêmes objets qu’en maths. Tout vecteur en physique n’est pas associé à un point, en plus. Par exemple, quand tu fais une analyse de stabilité d’un système quelconque, tu te retrouves souvent avec une équation du type $Lx = \sigma Rx$ avec $L$ et $R$ deux tenseurs, $x$ un vecteur qui représente l’état du système et $\sigma$ une valeur propre. Ce vecteur $x$, qui a une signification physique au même titre qu’un vecteur vitesse, n’a pas de "point d’application". Même chose avec le topo sur les "vecteurs liés" vs "vecteurs glissant". Je n’ai jamais entendu parlé de ces termes alors que je fais de la physique tous les jours. En plus, on peut parfaitement avoir une force "glissante" (exemple le poids d’une masse en chute libre) ou une vitesse "liée" (exemple, la vitesse du vent mesurée par une station météo). Je serais toi, j’enlèverai ça. C’est source de confusion et en plus c’est faux.