Une distribution linux ? Oui, mais laquelle ?

Bonjour les zestes,

Depuis presque 1 an et demi, je me suis remis à windows pour mes études (et les jeux). Mais aujourd’hui, c’est fini et j’aimerais retourner sur une distrib' linux.

Bon d’accord, mais vous n’êtes pas sans savoir qu’il y a autant de distribution Linux qu’il y a de zéros triviaux de la fonction zêta de Riemann (i.e. une infinité).

C’est pour ça que je vous demande de l’aide.

J’ai passé une dizaine d’années sur Linux, donc je ne suis pas un débutant, mais je ne suis pas un pro non plus. J’ai déjà pratiqué les distributions suivantes :

• Ubuntu (évidement)
• Scientific Linux (SL5) : je trouvais pas ouf à l’époque, je ne sais pas ce que ça vaut aujourd’hui
• Fedora
• KDE Neon : petite préférence pour celui-ci

Mon utilisation principale c’est du Web et du dév python. Et un peu de bureautique aussi. J’utilise beaucoup les logiciels KDE (Okular / Kdenlive)

Niveau matériel :

• Pc portable HP OMEN
• Intel core I7 8th Gen
• Nvidia Geforce RTX 2060
• RAM : 8Go

Merci d’avance pour l’aide que vous pourriez m’apporter dans mon débarras de Windows.

J’ai déjà pas mal arrêté de jouer à part Minecraft.

J’hésite à prendre Ubuntu (KDE Néon) car fedora avec Gnome me fait de l’œil (la simplicité de l’UI, l’aspect plus travaillé/professionnel et j’ai pas de mauvais souvenir avec). Mais je vais devoir travailler sur un projet en QT (pyQT) dans pas longtemps et je sais pas trop si ça marche bien ensemble (fedora et pyQT, y a pas de raison que non cependant).

Salut,

Toujours avec une version KDE officielle mais en rolling release, tu peux essayer Manjaro (basée sur Arch).

Ça demandera un peu plus de maintenance qu’une Ubuntu mais rien de rédhibitoire vu que tu as pas mal d’expérience.

Mint aussi est très propre, mais y’a des cas bien pénibles où « ça ne fonctionne pas parce que lsb_release -a, /etc/os-release ou /etc/issue ne contiennent pas explicitement Ubuntu ». Ça concerne principalement l’installation de logiciels propriétaires, comme des pilotes graphiques. C’est ce qui a fait que j’ai arrêté de l’utiliser.

Personnellement j’aime bien Ubuntu Budgie, que je trouve plus propre que Ubuntu de base.

Salut,

Personnellement mon choix s’est arrêté sur Archlinux pour l’instant. J’en avais un peu assez des mises à niveau et je voulais expérimenter le rolling release. Je voulais aussi avoir davantage la main et le choix sur le mode d’installation, de boot, les paquets installés, etc. Cela demande définitivement plus d’investissements, notamment à l’installation, mais jusqu’à présent j’en suis très content.

Si tu veux un système qui « juste marche », une Ubuntu LST, comme te le l’a suggéré @SpaceFox, fera très bien le taf. Je n’ai aucune expérience du côté de Red Hat, c’est sûrement très bien aussi, mais je n’ai pas d’avis dessus.

Je suis toujours un peu dubitatif quand je lis qu’Arch demande plus de maintenance qu’Ubuntu (je sais pas pour Manjaro par contre…). La dernière fois que j’ai du faire de la maintenance, c’était… il y a plus de deux ans, extrêmement mineur, documenté, et ne risquait pas de casser le système si on passe à côté de l’info. À comparer à Ubuntu et assimilés dont le modèle te force essentiellement à réinstaller le système tous les 2 ans (à moins d’accepter de se trainer des vieux paquets) en groupant d’un coup plein de mises à jour potentiellement disruptives…. C’est OK pour un serveur parce que tu peux te permettre de tourner avec des paquets vieux de plus de 2 ans et donc où le modèle de LTS de 5 ans a du sens, par contre plus t’attends et plus il faut serrer les fesses au moment de mettre à jour pour pas péter un truc. Par contre sur un PC c’est vite pénible. Il y a un gros complexe autour d’Arch comme quoi elle demande une bonne expertise Linux pour s’en servir et de la maintenance, mais mon expérience personnelle est que c’est la distro qui s’est trouvée le moins dans mon chemin et a demandé le moins de maintenance, et de loin.

Je plussoie @adri1, j’utilise Arch depuis ~15 ans et si l’install et config initiale est plus longue qu’avec une distrib type Mint, Fedora, Mageia, …, ca reste simple pour quelqu’un qui à déjà utilisé/installé linux surtout grâce au wiki qui est vraiment complet.

Il faut juste passer par le site d’arch pour vérifier qu’il n’y a pas une manip à faire avant de faire la maj du systeme, ca doit m’arriver 1 fois par an. Et ensuite on s’y retrouve sur le long terme, mon pc actuel à 10 ans et je n’ai plus a souffrir lors des changement de version de distrib (il n’y a en pas) ou à attendre pour avoir des version recente des soft que j’utilise. J’utilise KDE, ca juste marche et c’est une des meilleurs version que j’ai pu tester. (mes comparaison datent un peu)

Autant j’ai la même expérience avec Arch, autant il y a d’abord un biais, on sous-estime la quantité et la difficulté de la maintenance parce que souvent elle nous paraît triviale et rapide (et souvent très bien documenté, aussi, le wiki est une véritable mine d’or).

Je connais des personnes moins calées qui ont utilisé Arch pour cette raison et leurs retours m’ont permis de comprendre ça. Par contre, il est vrai qu’une Arch casse rarement d’elle-même (même si c’est arrivé récemment avec l’audio). Mais quand tu veux installer ou configurer un truc, il est courant de finir sur le wiki ou dans les fichiers de conf et les man, et ça pour pas mal de monde c’est rebutant en fait. Je le vois aussi avec des utilisateurs de Manjaro (dernier cas en date, le thème sombre mal appliqué partout. Perso j’avais une idée du problème et trouvé la solution dans le wiki, mais pour la personne en question, elle trouvait pas dans le menu de configuration de XFCE. Normal, ça n’y était pas, et la seule case « mode sombre » ne gère pas encore GTK4…).

Du coup, autant je recommande ce système pour ceux que ça ne dérange pas, parce qu’effectivement, t’as moins à lutter contre le système (c’est ce qui m’avait quitter Manjaro, qu’il configure des trucs à ma place) quand tu veux faire des trucs un peu avancés, mais je ne le ferais pas pour des personnes débutantes ou qui n’ont juste pas envie de tout ça (je connais aussi des personnes très calées qui collent un Mint parce que « ça juste marche », et qu’une grosse màj tous les deux ans ça évite d’avoir à y penser, tu le fais une fois pour toute quand t’as le temps et t’es peinard. Sous Arch si une màj qui nécessite de la maintenance tombe, t’a beaucoup moins le temps de la planifier et de l’anticiper).

En bref, je pense :

• Maintenance : 1 / 2–3 mois
• MàJ logiciels : dernières versions stables sauf les logiciels dont je surveille le dév’.

Version :

• Fedora indique une version majeure tous les 6 mois
• KDE Neon tous les 4 mois
• Arch Linux tous les mois
• Ubuntu tous les 6 mois

Merci pour tous vos messages qui ont été d’une grande aide. Je pense que je vais changer de PC dans les 12 à 18 mois pour des besoins professionnels, donc j’ai ce temps-là pour "tester" Fedora et voir si je continuerais avec sur mon prochain PC.

Je vois que vous êtes beaucoup à utiliser Arch Linux. J’ai personnellement eu une mauvaise expérience d’une installation d’Arch quand j’étais plus jeune (quelle idée) donc ça m’a toujours rebuté un peu à cause de ça.

Hello,

Ubuntu supporte snap, non ? Ça ne permet pas d’avoir des versions logicielles plus à jour que des systèmes classiques en dépôts de fichiers ?

Ouais enfin faut pas être allergique à l’idée d’avoir tout dans des conteneurs opaques et traiter son PC comme un smartphone. Ce genre d’idée, c’est vachement bien pour pouvoir facilement construire des environnements de CI par exemple, mais j’espère bien que c’est pas le futur du logiciel sur PC.

À comparer à Ubuntu et assimilés dont le modèle te force essentiellement à réinstaller le système tous les 2 ans (à moins d’accepter de se trainer des vieux paquets) en groupant d’un coup plein de mises à jour potentiellement disruptives….

Je ne pense pas que ça soit toujours valable. La dernière fois que j’ai réinstallé un Ubuntu de zéro, c’était en juillet 2019… Parce que j’ai acheté un nouvel ordi. Mais les transitions 19.04 vers 19.10 vers 20.04 LTS vers 22.04 LTS se sont passées sans problème, me si c’est un peu long. Ne ne crois pas avoir de vieux paquets qui traînent, et même les transitions techniquement délicates comme "Firefox est maintenant un paquet snap" sont totalement transparentes.

Idem pour la mise à jour de Raspberry Pi OS (basé sur Debian) qui n’est pourtant théoriquement pas supportée.

Ce problème de mise à jour à existé, mais pour moi n’est plus d’actualité depuis au moins 5 ans.

Je me souvient d’une mise à jour Debian il y a 2 ou 3 ans sur un serveur de calcul qui s’est mal passée parce que… les configs SSH et des shells avaient bougées de place et de défaut pour je ne sais quelle raison obscure entre deux versions. Oh, c’était documenté, mais perdu dans une telle masse d’information sortie par apt que je risquais pas de le voir passer. Maintenant peut être que si on met à jour tous les six mois au lieu de tous les 2 ans, ça réduit ces occurrences (et je veux bien croire que sur un système un peu moins sortis des configs par défaut comme un PC typique, ce soit moins problématique que sur un serveur), mais ça demande tout de même de faire un peu gaffe et de prendre le temps de le faire tous les six mois vs à peu près rien pour une rolling release comme Arch. Je me rappelle de mes débuts sur Linux où effectivement je mettais à jour sagement mon Ubuntu (xubuntu je crois) tous les 6 mois et ça posait pas de soucis particulier. Ça m’a vite gonflé par contre de devoir prendre une heure tous les 6 mois juste pour mettre à jour.

J’avais essayé Manjaro mais pacman avait pété pour je ne sais plus quelle raison, ce qui m’avais énervé et finalement je suis passé sous Fedora. Niveau maintenance, c’est un sudo dnf update de temps en temps et une mise à jour tous les six mois (d’ailleurs je suis toujours sous Fedora 35 là, parce que je passe mon temps à jouer sous Windows…). J’ai jamais eu de problème en passant de 33 à 34 puis de 34 à 35. Pourtant je suis loin d’être compétent dans le domaine de Linux.

En revanche je fais un backup intégral à chaque MAJ pour éviter tout pépin, et je garde la clé d’installation sous la main si ça pète.

C’est précisément l’idée. Est-ce qu’on préfère passer quelques minutes / semaine ou une heure tous les 6 mois (et/ou une demi-journée tous les deux ans, le temps de lire tous les changements et n’en rater aucun).

Le souci avec Arch c’est que tu ne sais pas à l’avance quand telle ou telle màj va tomber et combien de temps ça va te prendre en termes de maintenance (sur desktop c’est souvent rapide, mais j’ai des serveurs où tu peux passer de 30 s à 30 minutes, selon le soft qui se màj et les changements de conf opérés…). Et tu peux pas juste le faire tous les 3 mois (quoique trois ça passe encore, mais au-delà de 6 t’as beaucoup plus de chances que ça casse).

Alors que les autres distros ont soit des dates fixes, soit des annonces longtemps à l’avance, du coup t’as le temps de préparer et même garder de la marge pour les pépins.

Ouais enfin faut pas être allergique à l’idée d’avoir tout dans des conteneurs opaques et traiter son PC comme un smartphone. Ce genre d’idée, c’est vachement bien pour pouvoir facilement construire des environnements de CI par exemple, mais j’espère bien que c’est pas le futur du logiciel sur PC.

Moi justement je pense que c’est l’avenir avec de bonnes raisons en terme d’isolation, de compatibilité / flexibilité, de fiabilité, de contrôle pour l’utilisateur, de sécurité, etc.

Je suis plutôt du côté de Flatpak qui offre pour moi des choses plus intéressantes à ce stade, mais la direction me semble pertinente.

Mais d’un autre côté c’est bien pourri en terme de performances et d’intégration avec le reste de l’OS (y compris les configurations des lib dont on dépend). C’est un modèle qui me parait pas complètement délirant pour des logiciels qui sont en bout de chaine et déjà des grosses boites noires qui packagent les dépendances en les modifiants à leur sauce (genre les monstres de complexité que sont les navigateurs internet aujourd’hui), mais c’est pas un modèle viable pour distribuer e.g. des librairies de développement, des implémentations de langages ou des librairies de bases utilisés par d’autres logiciels où partager les configs est important (comme ssh par exemple). Avec un modèle de distribution où tous les logiciels sont isolés du reste, c’est juste pas possible à gérer.