Lecture du soir sur le Chocolat noir : Question sur la véracité d'une "Vue d'ensemble" ("Overview")

Bonjour,

Ce soir en tapant "dark chocolate" dans Google Scholar, je suis tombé sur une Overview (sauf erreur de ma part, c’est une sorte de revue de littérature, donc une analyse d’étude + de méta-analyses + de diverses autres revues de littérature). Cette Overview est :

• https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2665927122001873 .

J’ai des mini-mini-toutes-petites bases en nutrition et je lis souvent des résumés d’articles (revues, méta et études) en nutrition, ce qui fait de moi : pire qu’un novice, et probablement pire que quelqu’un qui n’en lit jamais, car je peux être soumis à des biais cognitifs, du genre celui qui ne connaît que peu de trucs mais a l’impression d’en savoir + qu’un expert, qui lui au contraire saura qu’il ne sait rien. J’en ai conscience.

Je sollicite donc votre aide : existe-t-il des moyens pour me rendre compte de si cette revue est potable en terme de "contenu", genre si elle ne contient pas trop d’explications branlantes ni de fake news ? On m’a déjà dit ici que :

1. Je n’ai pas les bagages mathématiques pour ce faire ;

2. Je n’ai pas assez de bagages en biologie / nutrition alors que c’est nécessaire pour pouvoir apprécier le contenu d’un article (étude / revue / méta) ¹ ;

En particulier : je sais qu’il existe un système de réputation d’auteurs, et un autre qui classe les études / reviews / meta les unes par rapport aux autres. Je sais qu’il y a aussi le site https://consensus.app/search/ qui pourrait aider. Qu’en pensez-vous ?

¹ : à noter cependant que certains disent que les universités / bouquins sont en retard par rapport à la recherche, et qu’on peut tout à fait se former si on inclut en grande majorité des études / méta / revues récentes. (Je ne sais pas si c’est exact).

La question que je me pose en fait, c’est plutôt : en tant que particulier, qu’est-ce que tu cherches à faire en lisant des études scientifiques ?

Parce que c’est rarement le truc qu’on lit pour le plaisir, en fait

Bien que la question de @SpaceFox est tout à fait pertinente, je rajouterai que le but de cette revue semble de faire un état des lieu plus que de dégager des méta-analyses (avec statistiques à l’appui). Donc le côté "connaissance en math" n’as pour le coup pas d’impact.

Par contre, et comme pour le reste, il faut juste faire attention à ne pas changer des maybe, probably et autres marques du conditionnel en vérités absolues dans ton esprit.

J’appuie les remarques de mes deux voisins du dessus et je rajouterais également qu’en médecine (je ne me prononce pas pour les autres domaines), une étude isolée doit toujours être prise avec des pincettes, même si elle montre un résultat indiscutable.

D’une part il existe des biais qu’il convient d’analyser pour savoir si le résultat est fiable (validité interne) et généralisable (validité externe) et d’autre part, le résultat d’une étude isolée - même avec peu de biais et bien généralisable - ne doit pas être utilisé directement. Ce résultat doit être confirmé par d’autres études, synthétisé dans des méta-analyses puis étudié par des comités d’expert qui produisent des recommandations.

La littérature scientifique par curiosité ou pour suivre l’avancement de la recherche, oui ! Mais pour changer ses propres comportements hygiéniques, alimentaires, médicamenteux, etc., surtout pas.

je sais qu’il existe un système de réputation d’auteurs, et un autre qui classe les études / reviews / meta les unes par rapport aux autres.

C’est un outil qui n’est pas inintéressant pour dégrossir les choses mais qui a des limites. Une étude pourrie peut très bien publiée dans une revue très réputée par des auteurs qui le sont tout autant tout comme une très bonne étude peut-être publié par un inconnu dans un petit journal. Je pense à titre personnel que se fier à la réputation des revues est une bonne première approche pour quelqu’un qui n’est pas du domaine et qui est curieux parce que les chances de tomber sur de mauvaises études sont plus faibles que dans des revues moins réputées. Malgré tout, ces chances ce sont pas nulles et il important de garder un œil critique sur tout ce que tu vas lire.

Lire correctement une étude médicale demande à la fois des compétences techniques dans la discipline de l’étude mais aussi des compétences plus transversales d’analyse de la méthodologie et de ses biais. En médecine universitaire française, c’est une discipline que l’on appelle la Lecture Critique d’Articles. Les librairies et sites spécialisés fourmillent de livres sur le sujet. Ils sont destinés aux étudiants en médecine mais malgré tout relativement accessibles pour quelqu’un qui a des bases en statistiques.

à noter cependant que certains disent que les universités / bouquins sont en retard par rapport à la recherche, et qu’on peut tout à fait se former si on inclut en grande majorité des études / méta / revues récentes. (Je ne sais pas si c’est exact).

Ça dépend qui est "on". Si "on" est un spécialiste de domaine en question, bien sûr que la littérature va l’aider à progresser dans son domaine. Si "on" est une personne extérieure au domaine, non. Elle va manquer de fondamentaux et de contexte pour identifier les biais et interpréter correctement les résultats.

Parce qu’il n’y a pas vraiment de média scientifique à la fois accessible et rigoureux et que souvent on n’a pas le choix malgré les risques de l’exercice ?

Edit: quand on veut connaître l’état des recherches sur certaines questions, j’entends

The Conversation est plutôt pas mal sur ce point.

Et le site Papier maché

Ah tiens ! Je ne connaissais pas du tout.