Je crois que sur OC, les tableaux sur mobile est l'une des seules choses qui fonctionne correctement. Peut-être faudrait-il s'en inspirer ?
Je vais vérifier de ce pas que je dis pas de bêtise…
Je hais les frameworks CSS.
Pourquoi ? (et ceci n'est pas un troll, juste une vraie interrogation ?)
Je hais les frameworks CSS.
Pourquoi ? (et ceci n'est pas un troll, juste une vraie interrogation ?)
Je compatis avec lui. Parce qu'il y a tout un tas de règles pré-faites qui : - ne correspondent pas forcément à nos réels besoins. - ne sont pas nécessairement à jour. - t'obligent souvent à repasser dessus pour la personnalisation. - surchargent parfois tes propres règles custom.
Et bien évidemment, pour ceux qui ne peuvent pas être personnalisés avant le téléchargement, il y a toujours "plus" que l'on en a vraiment besoin, tout un tas de règles que l'on utilisera jamais.
Typiquement dans Bootstrap, appliquer width:100%; à tous les éléments table c'est pas nécessairement très pratique.
Et puis tu te fades tout un tas de CSS inutile qui n'a aucun intérêt pour toi, c'est pas toujours simple de comprendre pourquoi t'as un bug d'affichage (heureusement que les outils des navigateurs t'affichent de quelle CSS provient une règle un peu biscornue, mais même avec ça c'est pas toujours évident).
Après ça reste très pratique pour les petits prototypes où les gens sans talent comme moi quand tu veux montrer une maquette fonctionnelle sans que la personne en face fasse la moue.
Après ça reste très pratique pour les petits prototypes où les gens sans talent comme moi quand tu veux montrer une maquette fonctionnelle sans que la personne en face fasse la moue.
Et aussi dans les très gros projets, où tu as besoin de quelque chose de standardisé, pour ne pas que chaque dev fasse sa sauce de son côté.
J'aurais tendance à penser que dans ce genre de projets, il vaut mieux utiliser un framework maison bien documenté et parfaitement adapté aux besoins du projet 
OVH, par exemple, a fait tout son manager (web + télécom + cloud + dédié) avec Bootstrap (mais bon ce n'est pas le but du sujet, revenons aux pixels).
J'aurais tendance à penser que dans ce genre de projets, il vaut mieux utiliser un framework maison bien documenté et parfaitement adapté aux besoins du projet
A supposer qu'il est bien documenté, quels sont les arguments en faveur d'un truc maison vis a vis d'un truc développé par une boite qui va le supporter à ta place ? C'est une vrai question. Je ne connais pas trop le front mais dès que je touche a un truc en back, j'essaie toujours au maximum de m'appuyer sur des bases seines comme les framework. Effectivement il y a généralement des trucs que je ne me sert pas ou des fonctions qui ne correspondent pas à 100% à ce que je voudrais, mais dans l'ensemble c'est un immense gain de temps, autant en dev qu'en maintenance (d'autant que ça aide les contrib externe d'avoir une base connu). Bref, qu'elles sont les particularités du CSS qui font que cet adage bien connu du monde du développement ne s'applique pas ici ?
Parce qu'en développement front, avoir des éléments en trop c'est du poids en plus, dans des perfs qui plongent assez vite. C'est comme utiliser jQuery quand tu n'utilises qu'une ou deux fonctions : tu charges toute une librairie alors que tu pourrais faire la même chose avec 4-5 lignes de plus (mais 32 ko de moins). Ou utiliser des images bitmap non compressées et non optimisées quand un vecto pourrait faire l'affaire…
En front, dès que tu peux supprimer du poids, même un tout petit peu, tu le fais. La bande passante du client est prioritaire sur pas mal de choses. Il suffit de voir qu'Amazon perd 20% de CA quand les pages mettent 300ms de plus à charger…
Tu as juste à ne choisir que ce dont tu as besoin. Et tous les frameworks CSS dignes de ce nom le proposent.
Si ce n'est qu'un problème de poids, les frameworks CSS ne permettent pas de n'insérer que le nécessaire ? Ce n'est pas modulaire ?
Bah moi qui touche au back et au front, y'a une différence quand même assez énorme entre ce qu'on appelle un framework en Java, ou autre et les frameworks CSS que j'ai utilisés.
Angular est un framework front typiquement, et oui là on peut parler de framework à mon sens, ça structure ton développement autour d'un modèle Javascript, d'un scope, de directives, de services etc. Au même titre que Django, Rails, Grails, Symfony ou JSF le font pour le back.
Par contre pour Bootstrap on rentre dans un cas un peu limite à mon avis (je prétends pas DU TOUT détenir la vérité sur la question entendons-nous bien). Y'a une vraie partie structuration avec le fait de décrire des grilles, des colonnes, un bouton de validation, un bouton d'annulation, … Et oui, ça tu le retrouves souvent et c'est pas la peine de le refaire à chaque fois. Par contre, si on reprend l'exemple cité plus haut de la width:100% collée sur toutes les balises table là à mon sens il y a un soucis. C'est pas à un framework d'agir là-dessus.
C'est pour ça que je préfère l'approche framework maison calqué sur ce genre de conventions purement fonctionnelles (un élément à la classe grid est une grille, col une colonne, btn-success un bouton de validation etc.)
Mais j'utilise sans arrêt des frameworks front et je diabolise pas du tout leur utilisation hein, simplement je comprends parfaitement qu'on souhaite s'en passer, en l'état actuel des choses.
Pas tous, non. Et la plupart du temps ils incluent des styles pas forcément utiles quand tu veux un truc personnalisés, comme Bootstrap qui a son propre thème de base qu'il faut surcharger après.
Ça peut vite devenir lourd, même en sélectionnant le minimum. Bootstrap a aussi l'inconvénient d'avoir recourt à jQuery pour pas mal de choses, y compris le menu sur mobile (alors que ça peut être faisable avec du CSS). Du coup ça fait 2 poids lourds importés de base, avant même de commencer le projet…
Pour du prototype c'est bien, pour un truc en production c'est plus que mauvais…
Malheureusement trop de développeurs back-end ne voient que les avantages et utilisent quand même ces outils sans se soucier des performances front, qui importent énormément aux utilisateur, surtout sur mobile.
patapé mais ca vous tenterais pas de faire un sujet "discussion sur les frameworks front" en "zone dev web" et qu'on se recentre sur l'aspect "piti bug du site" ce ce sujet ?
Pour clore le débat je répondrais que j'ai déjà testé les différents framework CSS, et ma conclusion est celle de viki53 :
Pour du prototype c'est bien, pour un truc en production c'est plus que mauvais…
Par contre, va falloir que je commence à faire la doc 
Parlons pixels justement ! Pour un tuto, j'ai créé un bon vieux gif animé. Il s'anime à merveille dans la galerie par contre il est étrangement statique une fois inséré dans le tuto.
Parlons pixels justement ! Pour un tuto, j'ai créé un bon vieux gif animé. Il s'anime à merveille dans la galerie par contre il est étrangement statique une fois inséré dans le tuto.
Regarde dans le code markdown de l'image qui t'est donné. En uploadant les miens, j'ai remarqué qu'après l'extension réelle, il y a un bout de code qui donne les dimensions et une autre extension (.jpg). Essaie en enlevant ce bout-là
Je ne sais pas ce qui est prévu à ce niveau là mais un gif animé pour une image de tuto ça me fait peur. Déjà que pour les avatars je ne suis pas fan, pour les tutos c'est pire.
ShigeruM : et pourtant dans certains cas ça peut être très pratique. Même si j'avoue que c'est assez lourd (peut-être à remplacer par des vidéos en boucle comme le fait Twitter ?)…
Pour des animations d'explication pourquoi pas. Après faut avoir conscience qu'en lecture papier ça ne passera pas…
Aaaaah non je n'ai rien dit, je croyais que tu parlais de l'icône du tuto ! Pour le contenu, oui, pourquoi pas.
Les gif animés sont à proscrire. On a aucun contrôle sur leur lecture. Il faut mettre des vidéos à la place. C'est beaucoup plus accessible.
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte