Big-bang et expansion de l'univers

Bonjour à tous,

J'ai commencé (il y a 4 jours, 2 heures) la rédaction d'un tutoriel dont l'intitulé est Big-bang et expansion de l'univers.

J'aimerai obtenir un maximum de retour sur celui-ci, sur le fond ainsi que sur la forme, afin de proposer en validation un texte de qualité.

Si vous êtes intéressé, cliquez ci-dessous

Merci d'avance pour votre aide

Dans ce qui va suivre, nous allons considérer que E, l'énergie de l'univers, se conserve. Comme autre simplification on postule que l’expansion est adiabatique : il n'y a pas d'échange de chaleur entre l'univers observable et un éventuel extérieur (l'extérieur de l'univers, franchement…). Dit autrement, la quantité de chaleur présente dans l'univers reste constante, l'entropie S ne varie pas. Dans ces conditions, les lois de la thermodynamique nous disent que δE=−PδV

Le coup sur l'entropie me semble faux. Une transformation adiabatique n'est pas nécessairement isentropique. Par contre, on a bien $\delta E = \delta Q - PdV$, et donc $\delta E = - PdV$ si on a pas de transfert de chaleur.

Question mise en page, les formules seraient mieux si elle étaient centrées (entre $$).

Sinon, le reste de la partie sur la thermo me semble bien. Je n'ai pas lu le début du tuto.

Je trouve que tu ne demontes pas assez les faits communs suivants qui sont un enjeu epistemologique majeur:

• Le Big Bang tel qu'on l'entend n'existe PAS: la singularite est le fruit d'une projection anti-chronologique des equations d'Einstein qui ne decrivent QUE la gravitation. Ainsi comme on sait qu'au dela du mur de Planck, par definition, aucune des 4 interactions fondamentales n'est negligeable, cette projection vers une singularite qu'on appellerait le Big Bang n'existe PAS - et d'ou l'interet de la physique depuis pour unifier ces forces (il reste a unifier gravitation avec les 3 autres, deja unifiees depuis un moment). Ce qui m'amene a la seconde remarque:
• L'origine de l'univers n'est pas demontre scientifiquement alors que c'est une idee cosmologique malgre tout trop presente - par des problemes religieux evidemment: beaucoup de theories actuelles ne presagent pas d'une origine temporelle de l'univers et donc d'une potentielle transcendante force creatrice (malgre les tentatives honteuses des faussaires d'Hawkings relayes par des media en quete de sensationel quit a obscurantiser la science pour satisfaire quelques millions de paiens) - je renvoie a Etienne Klein (cela va devenir une habitude sur ce forum decidemment).

J'irais meme jusqu'a dire que ton tutoriel favorise l'idee de l'existence d'une singularite en posant le probleme au niveau mathematique: "on divise par zero, c'est mal - il y une energie, pression infinie, c'est mal" alors qu'en realite cette singularite n'existe que conceptuellement par des equations dont on SAIT qu'elles ne sont pas applicables. Autant dire qu'on est presque rassure d'obtenir des incoherences mathematiques.

Bref, sujet tres interessant mais il me semble qu'avant de decrire la realite des connaissances physiques que l'on a, il faut demonter les mythes epistemologiques qui brouillent et parasitent la diffusion de ces connaissances.

J'ai survolé, et il y a quelques imprécisions :

Ces photons ont vu leur température diminuer fortement

Je comprends que les cosmologistes aiment parler en Kelvin, mais c'est le meilleur moyen pour que les gens conçoive mal ce qu'est un photons.

Pour l'entropie, j'approuve Luthaf.

Pour le chapitre « Énergie du rayonnement », je suis sceptique : le décalage vers le rouge observée n'est-il pas un effet Doppler optique ? Si je me place dans un référentiel extérieur, je verrai l'univers grossir et les photons se déplacer à vitesse et fréquence constante. De plus, la longueur d'onde n'est PAS une grandeur intrinsèque.

Sinon, je plussoie mes voisins du dessus.

Pour l'entropie, j'avais oublié de préciser que l'expansion de l'univers est considérée comme réversible. Or, réversible + adiabatique + conservation de l'énergie = entropie constante. C'est maintenant corrigé, de même que la remarque de Gabbro.

Ensuite, le décalage vers le rouge causé par l'expansion n'est pas un effet Doppler optique. Ou alors, il faudra qu'on m'explique pourquoi les quasars ont des décalages vers le rouge qui donnent des vitesses 3 à 4 fois supérieures à celles de la lumière. Je vais rajouter un paragraphe sur le sujet dans le tutoriel, cela ne peut pas faire de mal.

Pour la remarque de Höd, je vais réfléchir et voir ce que je peux faire. Je répondrais peut-être à sa remarque surement dans un prochain message.

Ajout des deux dernières sous-parties.

Désactivation de la beta du tutoriel Big-bang et expansion de l'univers

Pour plus d'informations envoyez moi un message privé.