Fonctionnement des ordinateurs de zéro

Le tutoriel en question a initialement été rédigé et publié par moi sur OC, mais j'ai décidé de le dépublier d'OC : ce sera une exclusivité ZdS. Il a été légèrement revu comparé à la version actuellement en ligne, avec quelques simplifications. Au cours de la rédaction du tutoriel, j'ai fusionné un grand nombre de mini-tutoriels initialement rédigés pour être compréhensibles seuls pour les intégrer dans le big-tutoriel : il doit certainement rester quelques quircks dans le tutoriel, et j'aimerais avoir un peu d'aide pour les identifier. Au passage, si ceux qui veulent le relire pour me faire des remarques sur la pédagogie, sur les typos, etc. sont les bienvenus. Merci d'avance pour votre aide

C'est super ! On peut sans doute le revalider bien vite alors, non ?

Une semaine après je constate que non, on ne peut apparemment pas le revalider bien vite, bien que ce cours ait été validé il y a longtemps sur OC et qu'il ait été lu et relu par des centaines (milliers ?) de personnes sur ce site. Je ne comprends pas pourquoi, et je ne comprends pas non plus pourquoi aucun validateur n'a pris la peine de venir en discuter ici.

Je me pose vraiment des questions sur l'efficacité des méthodes de validation choisies par le staff.

Il n'y a pas qu'un seul tutoriel en validation simultanément figure-toi, laisse un peu de temps aux bénévoles qui travaillent là-dessus. Et puis c'est un gros tutoriel aussi.

@katana : Avant tout rien ne laisse penser dans son message que mewtow l'a envoyé en validation. Ensuite il l'a modifié, regroupé plusieurs tutos et de son aveux même, il " il doit certainement rester quelques quircks dans le tutoriel". Donc si il a été envoyé en validation, comme pour tout tuto, il faut qu'un valido le lise et relise entièrement pour noter toutes les remarques qu'il peut avoir. Il va ainsi y avoir un échange avec mewtow pour corriger les quelques problèmes qui ont put être détecté. Enfin comme le fait remarquer Aabu, c'est loin d'être le seul contenu en attente de validation et mewtow le sait parfaitement car il doit avoir un paquet de cours qui attendent (il y a d'ailleurs un de ces tutos qui a été validé hier).

Après je suis d'accord avec toi sur un point, la validation prend du temps. C'est pour ça que le staff a recruté (et c'est d'ailleurs un des nouveaux arrivé qui a validé celui de hier il me semble).

Donc une semaine pour un contenu de cette taille, si mewtow l'a envoyé en validation, c'est absolument pas choquant. Rien que le temps de le lire entièrement ça va prendre plusieurs jours.

Enfin, quitte a être constructif, je te propose deux choses :

• Le relire et faire des remarques à mewtow ici comme il nous le demande : tout ce qui sera relu et corrigé en beta, c'est tout ça qui n'aura pas être fait par les validos. Donc h"site pas à faire tes commentaires sur le contenu.
• Si tu trouve que la validation est trop lente ou mal organisé, fait un sujet dédié pour en parler et proposer des solutions.

Si tu trouve que la validation est trop lente ou mal organisé, fait un sujet dédié pour en parler et proposer des solutions.

Suite au message d'Aabu, j'ai décidé de déposer ma candidature pour rentrer dans l'équipe, contribuer et voir comment les choses se passent.

Je sais très bien que la validation prend du temps, que les bénévoles sont bénévoles (!) et qu'en plus tout le monde n'a pas envie de relire un gros cours d'architecture à fond pour le valider rapidement. Je pense juste que ça ne serait pas aberrant qu'un validateur vienne nous dire ici "effectivement, a priori il y aura peu de travail, on a surtout besoin d'une relecture pour la forme". Quelques volontaires (équipe ou pas) s'y mettent, et voilà.

tout ce qui sera relu et corrigé en beta, c'est tout ça qui n'aura pas être fait par les validos.

En admettant qu'il y ait des corrections, oui. À l'inverse, tout ce qui aura été relu et qui n'aura pas besoin d'être corrigé sera quand même relu par un validateur - et ça c'est vraiment inefficace.

Si mewtow met son contenu en beta c'est qu'il souhaite qu'on le relise. Sinon il l'aurait envoyé en validation direct. Encore une fois je ne sais même pas si mewtow l'a réellement envoyé en validation, il attend peut être qu'on lui fasse des relectures avant. Dans tous les cas les validos peuvent voir les diffs entre deux versions donc savent ce qui a été modifié. Si mewtow le met en beta, c'est qu'il veut des retours avant la validation.

Le big-tuto a été envoyé en validation le 6 mai, on est aujourd'hui le 12.

Pour le moment, aucun valido ne s'y est attelé. Probablement parce qu'on a une file de tutos plutôt longue en ce moment (dont 17 écrits par Mewtow), et que certains cours demandent un gros travail. Sans parler du mois de mai, qui est une succession de longs week-ends, avec les conséquences que ça a sur la disponibilité du staff.

Bref, un peu de recul et de patience, tout va rentrer dans l'ordre. Par ailleurs, s'il s'avère que Mewtow souhaite qu'un de ses tutos soit traité en priorité par rapport à ses autres écrits, il faut qu'on soit prévenus, on ne peut pas deviner.

Une semaine après je constate que non, on ne peut apparemment pas le revalider bien vite, bien que ce cours ait été validé il y a longtemps sur OC et qu'il ait été lu et relu par des centaines (milliers ?) de personnes sur ce site. Je ne comprends pas pourquoi, et je ne comprends pas non plus pourquoi aucun validateur n'a pris la peine de venir en discuter ici.

On a pour habitude de ne pas valider un travail sans le relire, qu'il ait été ou non déjà validé sur un autre site.

Il n'est de plus pas rare qu'un tuto soit envoyé simultanément en validation et en bêta. Nous laissons donc un certain temps avant de prendre effectivement en charge le tuto pour que l'auteur mette à jour son tutoriel et il faut parfois du temps avant que les premiers commentaires arrivent.

En l'occurence, la version actuellement en validation et en bêta n'est pas la dernière, Mewtow est en pleine réécriture/correction/autres modifications. Quand il estimera que son tuto est prêt, il mettra à jour la version en bêta et en validation et le notifiera en commentaire.

A partir de cet instant, un validateur pourra prendre en charge le tutoriel.

Je me pose vraiment des questions sur l'efficacité des méthodes de validation choisies par le staff.

Il n'existe pas de méthodes qui soient véritablement efficaces sans impacter le temps de validation d'autres tutoriels. Qu'il s'agisse d'une validation en amont, en groupe (on l'a déjà fait et ça prend aussi du temps), etc. De plus, prendre le temps de bien valider un tutoriel est - au contraire - une excellente chose.

Actuellement, c'est le "délai" de prise en charge qui peut être long mais une fois réservé, la validation du tutoriel est assez rapide.

Me concernant, j'ai déjà pas mal de tutos à charge (5, dont deux de Mewtow dont la validation effective commencera sous peu), un en attente de correction selon les remarques dont l'auteur est un peu occupé IRL, un qui est bientôt prêt) + des articles + pas mal de MPs de membres qui souhaitent avoir des conseils de rédaction, etc.) donc quoi qu'il arrive, peu importe la méthode choisie, ça prendra toujours du temps. Que ce soit pour l'auteur A ou Z.

Bref, on ne s'occupe pas que de tutos (et pas que des tutos de Mewtow), on essaye de travailler en amont, la validation est plus chronophage que tu sembles le penser, etc. Les nouveaux staffeux recrutés doivent encore atteindre leur vitesse de croisière et être à l'aise avec la validation.

Mewtow, ancien validateur, sait pertinemment que cela prend du temps.

Merci d'avoir pris le temps de nous répondre Coyote, et merci pour les renseignements.

Pour le moment, aucun valido ne s'y est attelé. Probablement parce qu'on a une file de tutos plutôt longue en ce moment (dont 17 écrits par Mewtow), et que certains cours demandent un gros travail. Sans parler du mois de mai, qui est une succession de longs week-ends, avec les conséquences que ça a sur la disponibilité du staff.

Je comprends bien. C'est pour ça que j'évoque plus haut la possibilité de vous aider : est-ce qu'il y a quelque chose qu'on peut faire pour que ça aille plus vite ?

Bref, un peu de recul et de patience, tout va rentrer dans l'ordre. Par ailleurs, s'il s'avère que Mewtow souhaite qu'un de ses tutos soit traité en priorité par rapport à ses autres écrits, il faut qu'on soit prévenus, on ne peut pas deviner.

Mewtow n'a pas fait de demande dans ce sens, en tout cas pas à ma connaissance. C'est moi qui ai demandé s'il y avait moyen d'accélérer le processus. De quoi je me mêle, me demanderas-tu ? Ici, on est dans le cas d'un cours qui était très réputé sur sa plateforme précédente, et dont l'absence a déjà été remarquée. Je pense qu'il serait intéressant pour tout le monde que ce cours soit vite remis en ligne (sauf bien sûr si Mewtow n'est pas d'accord), et je suis prêt à aider dans ce sens.

Ce que tu peux faire pour accélérer, c'est comme il te l'a été proposé, relire et communiquer à Mewtow via ce sujet, ou par MP, les éventuelles incohérences, fautes, typos, etc. que tu auras éventuellement remarquées.

Contrairement à ce que tu imagines, le plus d'éléments seront corrigés en amont de la validation, le plus vite le tuto sera relu et publié.

Je comprends bien. C'est pour ça que j'évoque plus haut la possibilité de vous aider : est-ce qu'il y a quelque chose qu'on peut faire pour que ça aille plus vite ?

C'est précisément l'utilité d'une mise en bêta : permettre à tous ceux qui ne sont pas validos de faire le même travail de relecture et de conseil que ce que ferait un validateur. Pour te donner une idée jette un œil à cette bêta d'un de mes tutos. Comme tu peux le voir, les remarques sont précisément celles qu'un validateur pourrait faire, sauf que plusieurs personnes participent et non une seule, permettant de repérer plus de choses et d'avoir plus d'avis.

Et par expérience, tous mes tutos passant en bêta pendant au moins un mois avant d'être envoyés en validation, la validation effective ne prend alors que quelques jours tout au plus.

Alors si tu veux aider, repère tout ce qui ne va pas dans la bêta et signale-le ici, pour que mewtwo le corrige !

Et par expérience, tous mes tutos passant en bêta pendant au moins un mois avant d'être envoyés en validation, la validation effective ne prend alors que quelques jours tout au plus.

J'ai adopte la même démarche sur mon dernier tuto et j'ai exactement les mêmes conclusions. Les retours ont été très fructueux (bisous viki et Dominus) et je pense que le valido en a tenu compte lors de sa relecture finale (elypirre pourra témoigner s'il passe par la, c'est lui qui l'avais pris en charge si mes souvenirs sont bons)

Etant un des nouveaux validateurs (avec Ymox qui a fait la validation des compteurs numériques) je suis sur la validation d'un tuto sur l'architecture des switches et routeurs.

Comme Arius l'a dit, ce n'est pas parce que le tuto a été validé sur un autre site qu'il suffit de le publier directement, surtout lorsque l'auteur indique qu'il a regroupé d'autres tutos et qu'il reste même probablement des petites fautes.

D'autre part la validation ne consiste pas qu'à indiquer les fautes d'orthographes mais aussi de vérifier le fond, s'assurer que ce qui est dit est un minimum valide techniquement. C'est l'intérêt du recrutement de validateur dont les connaissances sont dans un domaines en relation avec les tutos en attente.

Pour reprendre le tuto sur les switches dont je m'occupe, je suis un peu dans le domaine, j'ai des notions avancées et comprend globalement ce que dit le tuto, simplement je me renseigne avec d'autres sources pour vérifier au niveau technique ce qui est dit, j'essaie aussi de me mettre à la place d'un lecteur lambda qui n'a pas les connaissances que j'ai et voir s'il ne faut peut-être pas expliquer certaines choses pour que ce soit accessible au plus grand nombre sans tomber dans un tuto qui part de zéro.

Bref, quand tu postes un message moins de 2h après la mise en bêta du tuto, je doute fortement que tu l'ai lu entièrement, donc en une semaine je doute qu'un validateur ait pu le lire entièrement et fait des quelques vérifications

Rajout d'un paragraphe sur le code Gray, que j'avais oublié de migrer : j'ai besoin des explications sur le code Gray dans les explications sur la construction d'un tableau de Karnaugh. Espérons que ce ne soit pas le seul truc que j'ai oublié de migrer, et que je dois donc refaire…

Au programme : des modifications du plan du tutoriel. Premièrement, le chapitre sur les architectures stochastiques a été enlevé, et transformé en extrait dans le second chapitre de la première partie. Cet extrait parle uniquement du codage des nombres sur les architectures stochastiques, les circuits utilisés pour effectuer les diverses opérations n'étant pas important à mes yeux.

Deuxièmement, les chapitres sur les architectures à capability et à faible code density ont été migrés dans l'extrait "Jeux d'instruction" du chapitre sur le "Langage machine et ASM". Cet extrait a été remanié : en plus du paragraphe sur les RISC et CISC, il évoque quatre catégories de jeux d'instructions spécifiques (qui sont de mon cru) : les dédiées, celles conçues pour le parallélisme d'instruction, les architectures à capability, et celles conçues pour une faible code density. Les deux chapitres migrés ont étés retravaillés, histoire de ne garder que l'essentiel, et pour corriger quelques erreurs/faire des ajouts.

Dans les deux cas, j'attends vos avis sur ces modifications.

Simplifications et suppressions de redondances dans les trois premiers chapitres de la partie sur la mémoire (dans les explications sur la gestion des bitlines, notamment).

Améliorations, corrections et suppressions de redondances dans les chapitres de la partie sur la mémoire, ainsi que dans les deux premiers chapitres de la partie sur le processeur. On peut considérer que les deux premières parties ne bougeront plus au niveau de la pédagogie, et seules les corrections de typos et autres restent à faire.

PS / zeql : c'est corrigé, sauf pour les schémas et l'explication sur l'immunité au bruit, qui me convient telle qu'elle est.