Merci bien pour ta relecture et pour tes commentaires !
Après le premier tableau, tu pourrais mentionner que la force pour garder un objet en mouvement est plus faible que la force nécessaire pour le mettre en mouvement.
Oui j'ai dit que $\mu_{s}>\mu$ mais ça vaut le coup de rappeler ce que ça implique en terme de forces.
Tu dis que c'est différents pour les pneus, et que les frottements dépendent de la surface de contact. Mais pourquoi ? En continuant à lire, c'est expliqué, mais tu pourrais y faire une référence.
C'est vrai, ça mange pas de pain
En intro, tu dis que la rugosité n'a que peu d'effets sur $\mu$. C'est surprenant que le point de vue de Coulomb (sur $\mu_s$ certes) soit basé dessus. Dans la même partie, il est écrit Rs au lieu de Rn.
Je pense que Coulomb ne savait pas la rugosité avait peu d'effet, ce n'est pas forcément très facile à mesurer. Il a eu le mérite de sentir que les surfaces n'étaient pas parfaitement planes. Finalement il ne fait que changer d'échelle et il continue de supposer que les contacts sont ponctuels alors que l'on voit ensuite qu'il faut introduire de nouveaux concepts pour comprendre ce qu'il se passe. Je devrais plus insister sur le fait que ce modèle est vraiment faux. Si j'en parle c'est plus pour le coté historique et la démarche de physicien de Coulomb de proposer un modèle pour expliquer quelque chose qui ne semble pas intuitif.
Je pense que la partie qui introduit les déformations élastiques devrait être dans un (mini)tuto à part, où ça pourrait être bien mieux expliqué qu'en quelques lignes ici. Si tu tiens à le garder ici, quelques schémas en plus me semblent essentiels.
Je pense pas faire de tuto là dessus mais c'est vrai que je devrais ajouter des figures.
Ce n'est pas évident que $\sigma = H$ car il y a une déformation plastique. Si je me rappelle correctement mes courbes strain/stress, il n'y a pas de plateau. Ça ressemble plus à ça.
Oui, je vois ce que tu veux dire mais ça fait partie des approximations du modèle de Tabor et Bowden (qui est assez grossier faut avouer). En première approximation (à l'ordre 0 et même à l'ordre 1 au niveau du Yield Stress sur ta figure), c'est pas déraisonnable de modéliser le comportement du solide par une droite de pente $E$ puis par un plateau. En vrai c'est pas exactement un plateau alors l'aire de contact n'est pas exactement proportionnelle à la force normale pour de grandes gammes de forces normales . Mais on comprend quand même pourquoi les lois de Coulomb semblent vérifiées (d'un autre coté on montre dans la partie suivante que même si localement la relation est pas linéaire, la distribution de plein d'aspérités peut permettre de retrouver la linéarité, mais c'était pas connu à l'époque de Tabor).
Edit: un lien (http://malsain.org/~joss/surfaces/node47.html#SECTION03312200000000000000) où ils montrent la courbe $\sigma(\epsilon)$ "réelle" et l'approximation. Juste après ils parlent du modèle de Tabor.
Dans la même partie, tu demandes d'admettre que la force de frottement est proportionnelle à l'aire réelle de contact. C'est le contraire de ce que tu as prouvé avec le modèle de Coulomb.
Comme je l'ai dit précédemment, le modèle de Coulomb est faux. Lui n'avait probablement aucune idée de la distinction entre aire apparente et aire réelle de contact.
Dans la partie sur le contact de Hertz, la force s'appelle maintenant F, contre R auparavant si je ne me trompe pas.
En effet, il faudrait que je change les autres notations parce que $R$ c'est déjà le rayon de la sphère !
