La philosophie

Bonjour,

Mon idée est plutôt audacieuse, voire prétentieuse. Effectivement, je crois qu'Hegel, Nietzche et Heidegger, pour ne citer que ceux-là, ne méritent pas l'attention qu'on leur porte.

C'est la philosophie qui a donné naissance à la science. À l'époque, les philosophes étaient souvent des scientifiques en même temps. De nos jours, il s'agit presque exclusivement de gens des lettres. Cela prouve que la philosophie est désuète, non? Il suffit de consulter les programmes universitaires pour le constater (lettres et philosophie, mais rarement physique et philosophie). Plusieurs philosophes parlent déjà de la mort de la philosophie.

En tant que biologiste de formation, je suis porté à n'accorder réel crédit qu'à la science. En effet, j'ai l'impression que la philosophie ressemble davantage à un style littéraire qu'à une science (sachant qu'elle n'utilise pas la méthode expérimentale). Sa définition elle-même est très vague, un truc du genre « c'est l'art de poser les bonnes questions ». Par ailleurs, elle emprunte beaucoup trop fréquemment des concepts à la science, souvent sans les comprendre vraiment, surtout les mathématiques (logique), la physique et la psychologie. Marx faisait de la sociologie, pas de la philo. Je ne considère par la rhétorique et la linguistique comme de la philosophie. Le fait que bon nombre de philosophies soient basées sur la psychanalyse (principalement les philosophies postmodernes) m'a convaincu qu'il ne faut pas s'y fier. La psychanalyse ne reste encore confinée qu'en littérature et en philosophie. La philosophie utilise exclusivement le langage comme outil. C'est bizarre, vous ne trouvez pas? C'est de là que découle mon idée que la philosophie est un style littéraire. J'ai lu pas mal de philosophes, et tous me donnent la même impression : ils digressent sur un sujet (presque toujours de manière obscure afin de rester hors de portée des critiques), mais il ne faut pas accorder beaucoup de valeur à ces réflexions. L'ontologie, entre autres, est très hasardeuse.

J'aimerais vraiment que vous réussissiez à me convaincre du bien-fondé de la philosophie, parce que j'ai beaucoup de difficulté à en saisir la valeur. D'ailleurs, pour lancer le débat, croyez-vous qu'on devrait s'y fier?

Merci beaucoup pour cette excellente réponse! Ça a partiellement répondu à ma question. Je suis d'accord avec toi sur presque tout, à quelques exceptions près (et c'est là mon hic).

J'utilise les termes exacts que tu as utilisés : la philo est une réflexion générale. La science, a l'opposé, est une réflexion exacte (je sais pas comment appeler ça). J'adore d'ailleurs faire de longs débats philosophiques avec des amis, mais je sais pertinemment que les autres ont des valeurs différentes des miennes. C'est là qu'est le problème. Pour moi, la philo est une « discussion de comptoir », mais n'apporte pas de réelle réponse ; elle fait juste brasser des idées. Je trouve ainsi la réputation de la plupart des philosophes surfaite. Ce ne sont à la limite que d'excellents rhéteurs.

Je crois personnellement en le relativisme moral ; chacun a ses valeurs basées sur ses expériences passées et donc toutes les opinions se valent. Dans le manuel que j'utilisais pour mon cours de philo, l'introduction se résumait à une longue critique du relativisme moral de plusieurs dizaines de pages (que j'ai trouvé peu convaincante) comme si les auteurs voulaient se justifier. Je ne suis pas le premier à penser comme ça : dans l'Antiquité, les sophistes se sont rapidement opposés aux philosophes, affirmant qu'il est inutile de chercher de vraies réponses. Si vous voulez comprendre mon opinion, recherchez un peu à propos d'eux.

Les questions du genre « qu'est-ce qu'un être humain » n'auront à mon avis jamais de réponse, puisque ce que sont des questions subjectives. La science, elle, est objective, et ses questions peuvent être répondues avec certitude. Je suis conscient que cette idée est osée, car je remets en question tout le système de justice. J'ai déjà eu un prof qui disait tout le temps « le système d'INjustice » et je suis un peu d'accord avec lui. Le système de justice a plusieurs problèmes. Mes valeurs personnelles m'empêchent cependant de faire des actes dits immoraux.

Les lois ne sont, fondamentalement, qu'un compromis entre des gens partageant les mêmes valeurs. Mais si on se déplace sur un autre continent, plusieurs lois sont totalement différentes. Il n'existe pas de morale universelle. Oh, je sens que je viens de me faire des ennemis. Mais les lois les plus fondamentales (ne pas tuer, etc.) viennent d'instincts de survie hérités de l'évolution. Et ça, c'est de la biologie/sociologie. Pas de la philosophie. Je crois donc que la science peut apporter de meilleures réponses sur les mêmes questions que celles à lesquelles la philo essaye de répondre. Je trouve curieux que la philo emprunte autant à la science, mais pas le contraire?

Pour ce qui est de la psychanalyse, je crois que tu m'as mal compris : je n'ai jamais affirmé que la philo se base sur la psychanalyse. Je me suis peut-être mal exprimé, désolé. J'ai dit que le fait que plusieurs philosophies récentes se basent sur la psychanalyse. Tout comme toi, je trouve que c'est un ramassis de connerie. Ipso facto, tu ne peux pas nier que des pans entiers de la philosophie moderne (la philosophe postmoderne dont je parlais en est un exemple) sont aussi un ramassis de connerie, puisqu'ils se basent sur la psychanalyse. Est-ce je suis plus clair?

J'ai tendance à m'éparpiller un peu en débattant, mais brièvement, je considère la philosophie comme une simple activité de réflexion assimilable à la littérature. Et la littérature n'apporte pas de réponse objective réelle. La science est la meilleure méthode pour appréhender la réalité.

La science est la meilleure méthode pour appréhender la réalité.

Et le philosophe te répondra « Et c'est quoi, la réalité ? ».

Blague mise à part, pour moi, la philosophie n'a pas vocation à expliquer le monde, elle se situe sur un plan différent. Celui précisément de la subjectivité, qu'elle s'efforce de rationaliser.

Je m'explique. Un nombre incalculable de débats, en particulier de débats houleux, naissent du fait que les gens n'accordent pas la même signification à tout un tas de concepts omniprésents dans notre réflexion, en particulier subjective : « être », « esprit », « humain », « intelligence », « morale », « droit », « savoir », etc. Ils naissent également du fait que chacun fonctionne avec des axiomes qui lui sont propres et que, dans le domaine de la réflexion subjective, on qualifie plutôt de présupposés.

Deux exemples, pour bien montrer de quoi je parle. Les pro-avortement et les anti-avortement sont entièrement d'accord sur le fait que c'est mal de tuer un être humain, mais les premiers ne reconnaissent pas ce statut à un embryon ou un fœtus trop jeune : c'est bien un souci de définition des termes du problème.

Deuxièmement, j'ai eu un jour une longue discussion avec mon grand-oncle dans laquelle nous semblions en désaccord sur tout. En réalité, nous étions en désaccord sur un seul point : il est persuadé que l'humain sera toujours capable de mettre au point une technologie qui permette de rattraper les erreurs du passé, tandis que je pense qu'à trop jouer aux cons on va peut-être bien se manger une bonne extinction avant terme. Et tout le reste de nos désaccords naissaient du fait qu nous interprétions différemment les faits, par le prisme de ce présupposé a priori indécidable.

Tout ça pour dire que, en portant une réflexion de fond sur les concepts difficiles à cerner et sur les chemins qui mènent à une opinion donnée, la philosophie vise (à mon sens) à nous faire prendre conscience des motifs réels de nos désaccords intellectuels, afin que nous prenions cela en compte dans nos décisions et nos rapports aux autres.

Et les données scientifiques sont une source majeure de cette réflexion, en ce qu'elles apportent une forme d'objectivité¹. Par exemple, les travaux de biologie évolutive, d'éthologie et de neurosciences ont totalement miné l'idée d'une séparation nette entre les humains et les animaux, ce qui oblige à trouver d'autres critères de définition de l'Humanité.

Ce qui a des conséquences lourdes, par exemple, dans le domaine du droit : les droits de l'Homme et tout ce qui en découle ne s'appliquent qu'aux humains, aussi est-il très important de savoir ce que cela recouvre. En particulier, certains groupes demandent (et ont parfois obtenu) que certains des droits de l'Homme soient reconnus aux grands singes, au motif de leur proximité intellectuelle avec nous.

Et en guise de mot de la fin, je signalerais que nombre de philosophes des XVIe / XVIIe / XVIIIe siècle ont poursuivi la quête d'un langage universel qui permette de tout exprimer de manière non ambiguë et que, si leur quête a été un échec, du moins elle a servi de base au concept de langage de programmation. Ce qui, tu le reconnaîtras, est un apport indéniable de la philosophie à la science.

Tu critiques la philosophie et en même temps tu en fais dans ton message.

Selon moi, il ne faut pas avoir une vision du monde trop influencée par les simplifications extrêmes qui circulent. Aujourd'hui tout le monde ne jure que par la science mais personne ne sait ce que c'est.

Ceci dit, c'est très bien d'être critique comme tu l'es, et de ne pas avaler une tonne de bouquins en croyant devenir intelligent.

Merci de vos réponses. Ça faisait un bon moment que la question me trottait dans la tête et je suis heureux d'avoir enfin trouvé des réponses. J'ai compris que je ne considérais pas la philosophie de la bonne façon. Cela est peut-être dû à des profs que j'ai eus qui ne m'ont pas présenté cette discipline correctement. Je ne dois pas être le seul à trouver que plusieurs philosophes essaient de scientifiser leur discipline. On retrouve d'ailleurs cette même situation en littérature (à vrai dire, dans à peu près tous les arts).

Avant de clore le sujet, j'aimerais seulement revenir sur quelques points.

Et en guise de mot de la fin, je signalerais que nombre de philosophes des XVIe / XVIIe / XVIIIe siècle ont poursuivi la quête d'un langage universel qui permette de tout exprimer de manière non ambiguë et que, si leur quête a été un échec, du moins elle a servi de base au concept de langage de programmation. Ce qui, tu le reconnaîtras, est un apport indéniable de la philosophie à la science.

Tout à fait. Comme je le mentionnais dans mon premier message, la philosophie a permis l'émergence de la science moderne il y a quelques siècles. Parlant de langage, j'ai peut-être mal exprimé mes propos plus hauts : je n'attaquais pas la linguistique, que je considère comme une science passionnante et qui est un bon outil, mais plutôt la philosophie. Je sais que tu es un grand adepte des langues, donc je comprends ta réaction.

comment définir la science ? Ce sont les sciences dures ? Le sciences molles ? Les deux ? Aucune des deux ? Que dire des sciences expérimentales dont les résultats sont toujours accompagnés de marge d'erreur de mesure et d'incertitude1. Elle n'est pas exacte par définition, est ce que ca lui retire de sa valeur ?

Je ne suis pas tout à fait d'accord. La physique des particules, par exemple, utilise des marges d'erreur, mais fondamentalement, sa théorie demeure exacte (mathématiquement parlant), non?

Comment tu définis le vrai ? Le faux ? l'exact ?

Comme des concepts mathématiques. Il y a sans doute des tonnes de logiciens qui ont passé leur vie à les définir. Par contre, je n'ai pas un niveau assez avancé en mathématiques pour les comprendre.

Tu critiques la philosophie et en même temps tu en fais dans ton message.

C'est la preuve de ce que je disais plus haut : la philosophie essaie de se faire sienne d'autres disciplines. Je ne fais pas de la philosophie, mais de la rhétorique. La rhétorique est aussi utilisée en science.

Au final, mon problème résidait dans ma difficulté à faire la distinction entre science et philo. Davidbrcz y a bien répondu :

Certains avancent que la science se caractérise par la possibilité de prédiction qu'elle apporte et la réfutation qui en suit

Du coup, je conserve à peu près mon opinion initiale : la science a une meilleure capacité de prédiction que la philosophie. Il y a trop de variables à tenir en compte en philosophie pour fournir une réponse « valide », notamment en ontologie. Même en science, les disciplines du plus haut niveau de complexité, à cause des effets chaotiques, ont une capacité de prédiction assez faible (psychologie, sociologie). L'affaire Sokal en est une belle preuve.

Je crois également que le langage est une barrière pour la philosophie. La langage formel a permis des percées extraordinaire dans cette question. Je viens de faire un peu de recherche, et je me rends compte que je ne suis pas du tout le premier à penser comme ça : je parlais des sophistes, mais il y a aussi eu de nombreux adeptes du scientisme (positivisme). C'est mon opinion, mais je respecte aussi la vôtre, car comme je l'ai dit, toutes les opinions se valent.

Pour la scientifisation, je n'ai pas dit que c'était mauvais, au contraire, je pense comme toi que c'est très bien. Mais, en arts, il y a parfois de « fausses » scientifisations tirées par les cheveux.

Pendant mes études, j'ai tellement été harcelé par les philosophies continentales ¹ que je suis totalement passé à côté de la philosophie analytique. Je partage ton point de vue à ce sujet. Mon problème, c'était que je voulais faire coexister la science et la philosophie, mais je trouvais que les deux se contredisaient. Les philosophies analytique et expérimentale (je ne connaissais pas celle-là, c'est très intéressant), étant donné qu'elles découlent de la science, règlent ce problème.

Je comprends beaucoup mieux maintenant, merci.

Bonjour, je m'adresse aux débutant qui lirons les pavés ci-dessus. Vous pouvez vous aussi comprendre, étapes par étapes. Et une bonne première étapes c'est certainement Doxa sur Youtube.

Tout cela pour dire que la philosophie est une science humaine/littéraire géniale et que vos pavées pourrait faire peur aux premiers abords

La philosophie n'est pas une science.

Il est vrai, pas l'absolut. Mais on retrouve beaucoup de caractéristique de la science. L'observation (Platon, Aristote, Hannah Arendt, Proudhon, Bourdieu etc…), la déduction et le raisonnement.

Celons moi il ne manque que l'expérience. Bien que beaucoup de philosophe crée des paradigmes de pensés dans les quels il expérimente (par l'exemple) leur thèse. De plus, on peut considérer la philosophie comme une "prés-science" puisque historiquement, elle pose les questions aux qu'elles répondent les scientifiques.

Mais ce n'est que mon avis