Le contenu des tribunes libres

Hello à tous !

Vous le savez peut-être, un module de tribunes libres est en cours de spec' dans la dev zone.

Cependant, afin d'éviter de le polluer avec des discussions-débats sur le contenu et le cycle de vie des tribunes (et laisser ainsi l'autre sujet pour les discussions plus techniques), voici un sujet pour parler de ces détails.

Mais tout d'abord, qu'est-ce qu'une tribune libre ?

Une tribune n'est donc PAS un article ou un tuto. En effet, l'article ou le tuto se doivent de garder un ton neutre par rapport aux propos, sans prise de partie. En revanche dans une tribune vous êtes libre de faire passer votre opinion.

Par exemple, pour traiter de l'actualité de windows 10

• Article : Windows 10 intègre des outils de tracking de l'utilisateur
• Tribune Libre : Windows 10 - Redmond veux vous espionner

Dans le premier cas, on s'attendra à avoir des infos sur les outils intégré à windows, pourquoi ils sont là, à quoi ils servent, mais sans prise de parti sur le bien ou mal de cette mesure. En revanche, la tribune pourra très bien exprimer une idée comme "Microsoft veut saccager votre vie privée" sans que cela pose problème. Une tribune engage donc l'auteur sur ses propos ¹.

Ce sujet à donc pour but de définir le cadre "philosophique" des tribunes et aussi les contraintes de validation/modération de ces dernières. Pour cela, un premier état des lieux est fait dans la ZEP-13.

Deux questions sont en jeu :

• Un cadre éditorial doit-il exister pour les tribunes ou peut-on parler de tout ?
• Une validation avant publication doit-elle exister ? Si oui sur quelle critère ? Ou préfères-t-on une modération a posteriori ?

De mon point de vue :

1. Tant que c'est légal, OK
2. Validation à postériori. Idéalement, possibilité de transformation en article ou tuto.

Je pense qu'on peut parler de tout du moment que ça reste légal.

Concernant la deuxième question, ça dépend en fait de la quantité de tribunes qu'on aura. Dans tous les cas, chacune sera revue par au moins un valido, donc la dose de travail ne change pas. Ce qui est affecté, c'est le flot des informations, puisqu'il faut attendre que la tribune soit validée avant de pouvoir la lire. Ou bien on a peu de tribunes, i.e. un rythme de publication faible, et une validation à priori diminue encore plus ce dernier ; ou bien on a un flot important, et une validation à priori permet de ne pas se retrouver avec dix nouvelles tribunes en une demi-journée, et aucune dans les jours qui suivent.

Honnêtement, je ne parviens pas à trancher.

Au passage :

Si c'est pas validé à priori, la bêta se fera dans les commentaires, l'auteur pourra modifier l'article comme bon lui semble et la republier.
Le problème peut venir du fait qu'un auteur pourrait juste modifier une virgule et republier pour remonter sa tribune en haut de la liste.

Si c'est pas validé à priori, la bêta se fera dans les commentaires, l'auteur pourra modifier l'article comme bon lui semble et la republier.

Ce serait dommage de mêler commentaires sur la tribune en tant que contenu (« ce point n'est pas très clair », « il n'y a pas de -s à "les chevals" », etc.) et commentaires sur le sujet (« mais comme tu dis de la meeeeeeerde ! »).

En outre, la validation à priori ne visait pour moi qu'à éviter la publication de contenus aux propos illicites et à réguler le flot. Mais effectivement, revoir la qualité me semble intéressant pour conserver une bonne image du site, ne serait-ce que pour éviter aux lecteur de se retrouver avec des tribunes du genre « ouech ma gueule, le dernié aïefone il è cher bi1 ».

Un système de bêta aurait-il du sens pour ce type de contenus ?

Pour moi, le système de bêta peut continuer à exister en l'état, puisqu'il vient d'être étendu aux articles. Je vais parler pour moi, mais sans une correction orthographique, je suis un homme mort. Mais ça, c'est un aspect plus technique, donc revenons au sujet.

Donc, je suis pour une validation à posteriori le cas échéant : c'est déjà le cas pour les forums et ça se passe à priori très bien

Une validation a posteriori comme sur les forums implique qu'il y ait un bouton « signaler » sur les tribunes.

Si l'interface est bien faite, il est clair que les tribunes sont l'opinion de leur auteur et n'engagent pas le site. Si une tribune est pourrie, elle se fera descendre dans les commentaires et c'est tout. Si elle provoque un débat, tant mieux.

La notion de bêta publique sur les tribunes n'a pas de sens. Le font n'est pas à valider (c'est une opinion), et la forme n'a que peu d'importance tant que ça reste lisible.

La source d'inspiration, c'est ceci : http://linuxfr.org/journaux

Dans l'idée on a donc des tags mais une présentation par défaut chronologique, avec aucun moyen de remonter une tribune dans la liste.

Of course

Si l'interface est bien faite, il est clair que les tribunes sont l'opinion de leur auteur et n'engagent pas le site.

+1

Dans l'idée on a donc des tags mais une présentation par défaut chronologique, avec aucun moyen de remonter une tribune dans la liste.

+1 aussi (c'est de toute façon le même concept avec articles/tutos aujourd'hui, donc c'est un non débat)

En revanche, en ce qui concerne la recherche et la future navigation par facettes au moyen notamment des tags, je ne pense pas que les tribunes libres devraient recevoir le même traitement que les contenus validés a priori et engageant l'image du site. Une solution simple (techniquement, pas forcément éthiquement) pourrait être que les tribunes libres soient exclues des résultats par défaut, et qu'il faille explicitement le demander pour chercher parmi elles.

Je suis d'accord avec SpaceFox, pierre et Dominus.

Ça me fait aussi pas mal penser aux journaux de LinuxFr. D'ailleurs, pour éviter de perdre du temps sur du contenu mauvais, il serai peut-être pas mal de pouvoir noter (+/-1) les tribunes, ce qui n'est le cas ni des articles, ni des tuto.

Je valide l'idée de Dominus, je vois deux choix pour ce type de "tri".

Soit la recherche "pur" se scinde en trois catégories (Article/tuto/tribune).

Soit la recherche permet d'activer les filtres en questions (Les mêmes ? Article/tuto/tribune)

Reste à voir lequel reste le plus efficace.

Pour un avis personnel, les deux serait non gênant, avec une préférence pour le premier.

A voir avec les autres.

Idem, plutôt d'accord avec les différents avis.

D'ailleurs, pour éviter de perdre du temps sur du contenu mauvais, il serai peut-être pas mal de pouvoir noter (+/-1) les tribunes

J'avoue que je trouve l'idée séduisante (après, ça a du sens quelque soit le contenu !)

Et ça fait partie de la ZEP-22.

Ca permetterait aussi plus tard de faire un tri par "popularité" des tribunes.

Pour ce qui est des catégories, au lieu d'harceler les admins et comme la modération semble partir pour être faite après coup, pourquoi ne pas utiliser un systeme de tag comme pour le fofo ?

La ZEP-22 est autrement plus ambitieuse, avec raison, d'ailleurs. Ici, je parle "simplement" de +1/-1

Pour ce qui est des catégories, au lieu d'harceler les admins et comme la modération semble partir pour être faite après coup, pourquoi ne pas utiliser un systeme de tag comme pour le fofo ?

Pourquoi pas, en effet

Les +1/-1 de la ZEP-22 étant techniquement indépendants du reste, vous pouvez tout à fait les mettre en place en avant-première, pas besoin de l'implémenter d'un coup d'un seul.

Bon, j’ai pas lu toutes les propositions, mais on peut faire la manière suivante : - les tribunes sont modéré a postéori - ils ont 3 boutons : Signaler, +1/-1.

Signaler = modération. Les boutons de votent permettent de mettre en valeur les contenus pertinents.

On peut imaginer deux systèmes de tri. Chronologique et les plus pertinentes du jour/semaine (mais pas de tout les temps).

Sinon, pour le cas général (forum, articles, tuto, tribunes), il semble intéressant que l’asso (ou les membres) écrivent une charte éditorialiste cadrant l’esprit du site.

Le contenu est déjà délimité par les CGU.

zeqL a ouvert le sujet en interne quant à la ligne éditoriale mais typiquement, tout contenu serait accepté dans les tribunes du moment qu'elles respectent la loi et les CGU. Les tribunes étant par essence subjectives, y a pas vraiment de cadre à définir quant au respect de l'esprit du site à ce niveau.

Il n'y a pas de borne inférieure pour la longueur ? Je veux dire, une tribune libre peut-elle se résumer à un lien par exemple ? Le cas échéant, ne risque-t-on pas de se transformer (partiellement) en sorte de réseau social (eh, t'as vu cette vidéo, elle est marrante !) ?