En plus ça veut rien dire, la valeur de $\sqrt{2}$ c'est euh … $\sqrt{2}$.
Justement, son point était de dire qu'à part la propriété de $\sqrt{2}$ (qui est d'être de carré égal à $2$ et d'être positif) on ne sait rien de ce nombre. C'est pas comme $1/4$ dont on connait la valeur $0.25$ (enfin d'après lui, moi j'aurai pas osé).
En même temps, le coup de la racine de deux était assez isolé et pas trop énorme. Quand on fait de la vulgarisation, on laisse parfois échapper quelques imprécisions ou petites coquilles. Ce n'est pas forcément voulu, et je suis certain que l’inattention a du jouer dans ce cas précis. Je veux dire, c'est pas comme la vidéo sur les neurones miroirs d'e-penser, qui était simplifiée au point que c'était faux sur toute la ligne (ou presque).
Mais e-penser a l'honnêteté intellectuelle d'admettre ses erreurs et de dire régulièrement qu'il peut se tromper, et se trompe. Ce n'est pas quelque chose que je retrouve chez Micmaths, ou alors j'ai raté un épisode.
Après je suis pas là pour faire le procès. Je dis juste qu'il y a certaines formes de vulgarisation pour lesquelles je suis moins fan, voir opposé. Mais Micmaths reste une source de bon contenu.
C'est de l'élitisme, ni plus ni moins.
