Des bêtas efficaces

Mais par exemple tu n'aurais pas été contre d'autres remarques de forme, même si t'en demandais pas (des trucs du genre "je te conseille d'en faire un big-tuto parce qu'il est trop long").
Il semblerait que seules les remarques orthographiques posent problème, donc autant que l'auteur le précise : "Ce n'est qu'un premier jet, inutile de regarder l'orthographe."

Parce que même si tu dis vouloir des retours sur le concept, je peux débarquer et me dire "oula, ya plein de fautes, je vais les lui signaler", et ça part d'une bonne intention. Donc autant préciser.

Je pense que c'est quand même pas mal d'avoir un indicateur pour déterminer directement quel style de remarques sont attendues. Par contre ça ne demande pas forcément de dev.

On peut très bien imaginer faire comme pour les ZEP et utiliser des tags pour indiquer directement la phase où on en est dans le titre du sujet bêta.

De cette façon il devient plus facile de déterminer si on peut servir à quelque chose, avant même d'ouvrir le sujet:

• [Plan] : des utilisateurs avancés et neophytes sont requis pour aider l'auteur à faire un plan intéressant et assez complet.
• [Rédaction] : des membres débutants sont requis pour lire le texte et vérifier qu'ils ont bien compris. Des connaisseurs peuvent également vérifier la justesse du propos.
• [Correction] : relectures, corrections de style et de typos.

Les trois phases sont "mutuellement exclusives" (on ne peut se trouver qu'en une seule phase à la fois), mais indicatives de ce que l'auteur recherche (pas de règle figée dans le marbre), et surtout elles ne sont pas forcément successives. On peut repasser en Rédaction alors qu'on était juste avant en Correction (même si c'est quand même mieux d'éviter).

Documentons ensuite ce comportement dans un post-it sur la zone bêta, et c'est plié.

Ça mériterait qu'on écrive une ZEP process, tiens.

D'accord avec Nohar c'est simple et efficace. Je tiens à ajouter que les réflecteurs doivent être au courant que ça fonctionne un peu comme ça alors

D'où le post-it en zone bêta pour expliquer comment ça marche.

Oui oui j'ai bien compris. Mais entre un Post-it et 'e fait que tout les relecteurs doivent être au courant d'un "mode de lecture"… c'est différent. Si déjà ils ne tiennent pas compte des commentaires de l'OP (cf spacefox) lol quoi

Il suffira de les renvoyer vers le post-it, avec toute la bienveillance qui est due à quelqu'un qui débarque.

Ça coûte pas grand chose d'essayer en fait. Je crée une nouvelle ZEP dès que j'ai un peu de temps.

Content que l'idée de phases officialisée Merci Nono

Je n'ai pas participé à la discussion, n'ayant pas forcément d'avis tranché, mais je soutiens les petits tags Plan, Rédaction et Correction. Malgré tout ce système atteindra vite ses limites avec les big-tutos dont chaque partie aurait un tag différent.

Bof. Sachant que les tags sont là pour permettre à l'auteur de concentrer les retours sur une partie donnée, il faut simplement qu'il choisisse ce qui est le plus important pour lui, et préciser son tag [Rédaction][Chapitre 4]. Sachant que le tag est uniquement indicatif de ce que l'auteur souhaite comme retours, ça n'empêche pas les gens de faire d'autres remarques sur d'autres parties, mais au moins ça maximise les chances que les remarques qui sont faites lui soient utiles à l'instant T.

En me creusant la tête, j'ai pu déterminer que le problème était un mauvais dosage des détails : les points importants n'étaient pas assez détaillés et prépondérants dans le texte et les petits trucs sans importance l'embrouillaient (c'est aussi pour ça que je dis que c'est à l'auteur et pas à un relecteur neophyte de déterminer pourquoi il n'a pas compris).

Mouais. Tous les auteurs n'ont pas ton expérience.

Ou bien je n'ai pas compris ton message, ou bien tu n'as pas saisi celui du Carnufex : il est hors de question de faire de la relecture orthographique pure.

Par exemple je peux dire qu'il n'y a que la première partie et que j'attends des retours sur le concept et le traitement du sujet, et recevoir 3 réponses plein de remarques orthographiques. Forcément, puisque le texte n'a pas été vraiment relu…

Effectivement, je n'ai personnellement pas lu le premier message. Quand je l'ai vu, je me suis dit que c'était celui automatique vu qu'aucune modification ne ressortait. Il pourrait alors être intéressant d'ajouter un champ lors de l'ouverture d'une bêta demandant à l'auteur ce qu'il souhaite comme retours, et de placer cela dans une balise information.

il faut simplement qu'il choisisse ce qui est le plus important pour lui, et préciser son tag [Rédaction][Chapitre 4]

Je dis probablement une bêtise, mais est-il judicieux de préciser "Chapitre 4" dans les tags ? De ce que j'en sais, ces derniers permettent de faire du tri et de la recherche. Avoir un tag [Chapitre 4] n'apporte rien de ce côté-là.

Le tag ne sert pas qu'à la recherche.

Visuellement, ça apporte une indication quand tu affiches la page principale du forum bêta. Tu vois immédiatement où chaque bêta en est, et donc tu les vois évoluer sans même ouvrir les sujets.

Ou bien je n'ai pas compris ton message, ou bien tu n'as pas saisi celui du Carnufex : il est hors de question de faire de la relecture orthographique pure.

Je confirme son interprétation.

Tu vois immédiatement où chaque bêta en est, et donc tu les vois évoluer sans même ouvrir les sujets.

En fait, ça dépend de chacun. Pour ma part, mon cerveau a tendance à ne pas voir les tags. Mais par ailleurs, je pense que ça reste la meilleure solution proposée jusqu'ici, à ceci près que pour modifier les tags, il faut passer par le bouton « Éditer le sujet » du menu de gauche que beaucoup de gens ont du mal à trouver.

Un point qui n'a pas été abordé je crois, c'est le fait de mettre un contenu en bêta progressivement, comme le fait actuellement Mewtow avec son tutoriel sur les bases de données. On ne va pas se mentir, pour un relecteur, tomber nez à nez avec plusieurs sections (voires chapitres, ou même parties) à lire est décourageant. D'autant plus que ça complique grandement les remarques sur la structure du cours (allez dire au bout de dix chapitres qu'il serait préférable d'expliquer les choses dans l'autre sens).

La question est : est-il viable pour les auteurs de mettre le contenu en bêta au compte-gouttes (section par section par exemple) ?

Je n'écris que très rarement mes contenus dans l'ordre de lecture proposé. Du coup je me vois mal proposer une bêta s'il me faut un gros pavé pour expliquer ce que j'ai fait et ce qu'il faut relire.

C'est peut-être une manière d'écrire qui m'est propre, mais je trouve que le système de beta n'est pas adapté à un contenu en cours d'écriture (de fond). C'est plus utile pour corriger les potentielles erreurs mais difficilement utilisable pour être guidé sur toute la rédaction.

D'où la nécessité de coordinateurs sur certains projets, qui eux sont au courant de ce qu'il se passe et de ce qu'ils doivent inspecter, pour guider la rédaction.

D'où la nécessité de coordinateurs sur certains projets, qui eux sont au courant de ce qu'il se passe et de ce qu'ils doivent inspecter, pour guider la rédaction.

Penses-tu qu'il faille un nombre restreint de coordinateurs, ou bien serait-il préférable d'avoir un système à la bêta mais pour la coordination ?

À mon avis ils sont aussi importants que les validateurs. Je ne sais pas combien il en faudrait, puisque ça n'a jamais été pratique. Il faudrait déjà savoir combien de projets seraient potentiellement demandeurs de ça.

Ah donc tu imposerais des compétences, comme pour les validateurs. Ce ne serait donc pas ouvert à tout le monde comme les bêtas ?

Non le but c'est d'avoir quelqu'un qui se dédie à cette tâche (et s'y tienne autant que possible). Un peu comme un tuteur en fait.

En termes de compétences, ça doit pas taper très haut, il faut surtout quelqu'un capable de relire le style et d'organiser l'écriture (quand il y a plusieurs auteurs, ça peut vite devenir bordélique). La beta se chargerait d'évaluer le fond et la forme en deuxième tâche.

Pourrais-tu développer quel serait le rôle d'un coordinateur dans le cas où l'auteur est seul ? Quand il y en a plusieurs, il ferait office de manager (je n'aime pas trop ce terme, trop marketing) ; dans l'autre cas, je ne vois pas trop.

J'écris un peu comme Holosmos je crois. Quand on regarde mes contenus en Beta (quand je suis seul à écrire) c'est "par-ci" et "là" très dispatché.

J'ai pas l'impression que ce soit le cas de tout le monde, mais j'écris selon l'envie. Imaginons que j'ai commencé à rediger la partie 1. Bah imaginons qu'elle m'ait gavée (beaucoup de point ou j'dois verifier mes sources etc…) je change de sujet, j'vais sur un autre tutoriel, ou bien j'vais sur un autre chapitre du même tutoriel, ça nous permet de nous aérer et de revenir plus tard sur un problème "colossal". C'est plus simple que d'essayer de se forcer.

Quand je me force ça donne de la belle grosse **.

L'idée d'un coordinateur c'est un peu comme un validateur (il doit avoir des compétences que le cours instruit) et doit aiguiller le contenu dans sa création, non pas dans sa finition.

Dans le cas d'un auteur seul (et seul dans sa tête :p) ce serait destiné à de gros projets d'écriture (plusieurs dizaines de pages). Il faudrait quelqu'un qui discute du plan avec l'auteur, le guide dans les parties à rédiger, à corriger et aussi quelqu'un capable d'aller chercher d'autres membres pour aider sur un point si besoin.