Le Shadow banking

Ces critères ont au contraire un sens ; c'est ce qui distingue du contenu à valeur ajoutée à du contenu sans valeur ajoutée.

Je reprend mon exemple précédent, qui est valable avec l'ensemble des sites qui ont très bien fonctionné à un moment ou à un autre : Si le SdZ a bien marché à l'époque, ce n'est pas grâce à des milliers du tutos, mais juste quelques-uns à très forte valeur ajoutée. Et après une communauté s'est créée autour d'un sujet commun.

Et pour reprendre une autre remarque que j'ai fait précédemment, tu as plus de chances d'attirer un grand nombre en expliquant l'actualité pour les grands débutants tout en renvoyant vers du contenu plus poussé pour ceux qui seraient intéressés.

Prend le comme tu veux. Mais tu verras que tu n'amèneras pas de grand élan autour de ce tuto, s'il vient à être posté …

Ces critères ont au contraire un sens ; c'est ce qui distingue du contenu à valeur ajoutée à du contenu sans valeur ajoutée.

Sauf qu'ils sont irréaliste, comme je viens de le montrer assez facilement. Oui il faut produire du contenu a valeur ajoutée, mais il faut garder des critères réalistes.

Mais tu verras que tu n'amèneras pas de grand élan autour de ce tuto, s'il vient à être posté …

Ce n'est pas grave car je ne prétend pas attirer des millions de personnes avec cet article. Je veux juste partager un peu de mes connaissances sur le sujet, car le shadow banking est un problème moderne de la finance dont on parle "pas mal" dans les journaux.

Si tu as des remarques le fond de mon article, je t'écoute !

Oui et non. Les remarques de fond ont déjà été faites.

Mais tu ne veux rien modifier car c'est la retranscription d'une conférence.

Mais tu ne veux rien modifier car c'est la retranscription d'une conférence.

C'est surtout que c'est très bien comme ça je trouve, la structure est logique, je n'ai pas spécialement de raison d'en changer…

J'ai enlever les réf à la conférence, comme ça ça m'évitera des remarques sur le sujet… De toute façon si j'avais du traiter le sujet sans avoir eu connaissance de cette conférence j'aurai adopté le même plan plus ou moins car c'est le plus adapté.

Pour le coup, le fait que ce soit tiré d'une conférence, ça apporte une petite valeur ajoutée par rapport aux autres articles qui existent déjà sur ce sujet. Parce que ça le différencie. Même si je ne suis pas forcément d'accord avec tout ce qui est dit (très orienté).

Tu vois qu'avec de la bonne foi on peut y arriver.

Aucun des commentaires fait dans ce message n'ont été pris en compte. Y compris les erreurs de typographies.

Sauf la moitié des gens vont me reprocher de ne pas avoir inventer le contenu et ne faire que retranscrire la conférence ! Tout est une question de point de vue malheureusement.

En quoi tu trouves que mon article est très orienté ? Orienté dans quel sens ? Que devrait-je ajouter pour qu'il soit moins orienté d'après toi ?

@Gabbro : merci de me le rappeler ! Je préfère corriger ce genre de fautes à la toute fin quand le reste est fixé. Je vais essayer de faire ça prochainement.

Fait un article plutôt qu'un tuto alors …

Par exemple la légende d'une photo qui dit : "c'est grâce à ça que l'immobilier en Chine a pu se développer". Ça laisse entendre que si ça n'existait pas il n'y aurait pas d'immeubles en Chine, et ça c'est orienté. Un public néophyte va directement se dire que c'est une bonne chose.

Sauf qu'ils sont irréaliste, comme je viens de le montrer assez facilement.

Tu n’as rien montré du tout. Mon article sur la déclinaison en allemand respecte pleinement le critère 2 (ou 3, selon comment on voit les choses). J’ai eu des cours sur le sujet par deux profs différents, j’ai consulté une dizaine de grammaires différentes, et le sujet est toujours présenté de la même manière : avec trois tableaux (déclinaisons faible, forte et mixte) et des règles assez complexes sur le choix de la déclinaison à utiliser en fonction du contexte.

Ma présentation des choses, avec seulement deux tableaux et une règle qui tient en une phrase, j’ai eu beau chercher partout, je ne l’ai jamais trouvée dans aucun ouvrage. On dirait bien que j’en suis l’inventeur… Du coup, si, y’a clairement une innovation.

Quant à ça :

Les critères 1 et 3 sont quasiment impossible à remplir : je serait curieux de voir un seul cours ou article ici qui présente une idée ou notion dont on ne trouve aucune source ailleurs (caractère "nouveau") ou actualisé (ce qui revient un peu au même).

Il est évident qu’un cours totalement nouveau dans l’entièreté de tout le monde entier, ça va être compliqué. En revanche, un article ou cours qui n’aurait pas d’équivalent en français, ça, c’est tout à fait faisable. Il se trouve que j’en ai écrit un, justement.

Alors s’il-te-plaît, cesse de prendre ton cas particulier pour une généralité. On avait eu le même problème dans la discussion sur les contenus pour débutants, et c’est pénible, à la longue.

Sinon des commentaires à faire sur le fond de mon article Dominus ?

Fait un article plutôt qu'un tuto alors …

C'est un article.

Quant au débat sur les 3 critères (qui ne sont pas aussi importants que ça coté validation (et je ne me souviens même pas que cela ait été décrit comme étant "la règle"), à l'exception de la pédagogie et le fait que le contenu doit être à jour (mais cela va de soi)), il me semble avoir expressément demandé de revenir au sujet. Il y a pas mal de choses à dire quant à cet article et j'aimerais que l'on s'y concentre. Le débat sur ce qui a un intérêt ou non à être publié n'a rien à voir avec ce sujet et relève de la validation.