Où se situe notre univers?

Cette idée m'ébranle l'esprit : pourquoi l'univers n'a pas de structure mathématique, ou du moins dans quelle mesure? Alors pourquoi entrent-ils en jeu dans ce cadre, tout de même?

Personne ne sait pourquoi ça marche. Mais ça marche.

La question sous-jacente est la suivante : quel est le statut des lois physiques ? Comment deux protons savent-ils qu'ils doivent se repousser ?

Ce qui me fait penser que nous ne sommes qu'une singularité (percu d'un "angle de vue" supérieur/ dimension supérieure hypothetique) est ceci: https://fr.wikipedia.org/wiki/Singularit%C3%A9_technologique Je m'imagine une intelligence artificielle autopoïétique qui s'améliore de maniere exponentielle jusqu'au point ou son augmentation fini par etre representée par une ligne veticale sur un graphique.

Mettons qu'il existe autre chose que les quatre dimensions usuelles (référence nécessaire, dirai-je, mais supposons), qu'est-ce qui te pousses à dire

il faut alors inévitablement s'attendre a en [l'univers] voir le passé, le present et le futur en meme temps.

Inévitablement ? Tu dois bien avoir un embryon d'argument pour utiliser un mot aussi fort.

Quand a la singularité technologique… J'ai plus de chance de voir la destruction des civilisations suite à une catastrophe écologique que ça durant mon vivant à mon avis. Mais mes grands-parents tenaient des propos similaires à propos de guerre nucléaire, qui n'a pas eu lieu.

Au fait, quel est le rapport avec la choucroute ?

Si le temps n'est as percu de maniere lineaire il est percu comment? Tout instant le composant confondu.

Pourquoi associer la singularité techno a la destruction de l'humanité? je ne vois pas le rapport. Visiblement, nous ne parlons meme pas de la meme chose

Je dis que je pense que j'ai plus de chance de voir la destruction des civilisations suite à une catastrophe écologique que de voir l'apparition de cette singularité technologique.

Je n'ai nullement associé singularité technologique et la destruction de l'humanité. J'ai pris deux futur possibles et incompatible et j'ai estimé que l'un était très improbable devant l'autre.

Et il reste une grosse question en suspens : quel rapport entre l'univers et cette singularité technologique ?

Si le temps n'est pas perçu de manière linéaire il est perçu comment? Tout instant le composant confondu.

J'ai compris chaque mot de cette phrase, mais pas le sens qu'ils sont sensés prendre mis ensemble. Peux-tu formuler autrement ?

Je parlais de notre univers comme etant une singularité si celui-ci devait etre percu de "l'exterieur" (ou d'une dimension superieure).

J'ai trouvé interesssant de mentionner qu'il s'avere que la singularité est effectivement ce vers quoi nous allons. Du moins d'apres Raymond C. Kurzweil

Et je n'ai jamais dit que nous serons la pour le voir

J'ai trouvé interesssant de mentionner qu'il s'avere que la singularité est effectivement ce vers quoi nous allons.

La singularité technologique n'a rien à voir avec une vrai singularité, au sens physique du terme. Une augmentation exponentielle (car c'est bien ça qui est supposé) n'est pas une singularité. Le terme est utilisé à mauvaise escient et faire une telle analogie est sans fondement.

Je parlais de notre univers comme etant une singularité si celui-ci devait etre percu de "l'exterieur" (ou d'une dimension superieure).

Mettons qu'il existe une 4^e dimension spatial qui nous soit imperceptible. On peut faire de nombreuses propositions qui permette cela sans rendre notre univers singulier. Par exemple, cette dimension n'aurait une influence qu'au niveau atomique, ou alors il s’agirait du repliement de l'univers sur lui-même et n'affecterai que la gravité (c'est une explication de la matière noire qui existe). Avec cela, notre univers n'est pas singulier.

On peut aussi imaginer cette 4^e dimension soit discrète, auquel cas on serait bloqué sur un état discret, sans pouvoir accéder aux autres, ce qui ne pose aucun problème de singularité.

Vraiment, je ne vois pas ce qui peut te faire penser une chose pareil.

Logiquement (ou hypothetiquement), une intelligence qui augmente de maniere exponentielle sans limite, fini par exploiter l'energie de son soleil dans sa totalité puis enfin toute l'energie contenue dans l'univers…

Et fin de compte plafonne. Où est la singularité ?

J'ose affirmer qu'un univers dont la totalité de l'energie a été consommée, est devenu une singularité

L'énergie n'est pas consommé, elle est transformée. Cette transformation provoque, si elle irréversible, une augmentation d'entropie. Un univers dont on aurait maximisé l'entropie ne serait pas singulier pour autant.

En fait, aucune singularité n'apparait si on suit ton raisonnement.

Donc on se retrouve avec quoi au bout de compte?

Un univers de grande taille constitué principalement de vide dont les seuls atomes seraient du fer. Un univers qui serait à l'équilibre thermodynamique, de densité uniforme. C'est l'hypothèse du Big chill. D'autre fin ont été proposées pour l'univers, mais si on maximise l'entropie, en l'état actuel de nos connaissances, on obtient bien un tel univers.

ok

Tout n'est qu'une question de perception, d'angle de vue:

Une créature telle que par ex une fourmie ne percoit la realité que sur un plan bidimensionnel. elle ne peut apprehender la profondeur (la troisieme dimension). Elle ne peut pas non plus percevoir le temps (la quatrieme dimention) elle ne percoit qu'une succession d'instants presents. Ses facultés, ses sens son limités. Nous, en revanche nous percevons ces quatres dimensions (nous sommes plus intelligents).

Nous avons conscience que la réalite depend de l'angle de vue, de l'endroit d'ou cette realite est percue par son observateur.

Exemple: Imaginons un bateau avancant sur l'eau. Une balle est lachée du haut de son mat. Cette balle effectue t'elle une trajectoire droite en chutant jusqu'au pied du mat? La reponse est oui pour celui qui est sur le bateau, la reponse est non pour l'observateur se trouvant sur la plage.

C'est parreil avec le temps qui s'ecoule. Tout depend de l'angle de vue, de l'endroit ou se trouve celui qui le percoit. Quelqu'un voyageant dans l'espace à une vitesse proche de la vitesse de la lumiere ne verrait pas le temps s'ecouler aussi vite que ceux etant resté sur terre. Les corps en mouvement tels que les satellites GPS doivent d'ailleurs prendre cette difference en compte.

Bref, tout est relatif, dependant des sens, de l'intelligence, de l'endroit ou se trouve l'observateur.

Dans ta reponse ci dessus tu decris un univers dont toute l'energie a ete consommée (le Big chill) et tu en deduis qu'il ne s'agit pas d'une singularité. Notons que tu occultes completement de decrire ce qu'est devenu cette super intelligence dont je parlais (qui s'est améliorée de manière exponentielle et sans limite). Hors c'est de l'angle de vue et de la perception de cette super intelligence qu'il faut aborder la singularité. Une telle intelligence se trouvant desormais partout, aussi bien dans l'espace que dans le temps, elle percoit une singularité.

Ta réponse me fait me poser la question suivante : qu'appelles-tu une singularité ?

Qu'est ce qu'un objet physique s'il n'est plus percu en 4 dimensions? Prenons l'exemple d'un etre vivant: Il est né dans le passé. Nous pouvons l'observer a l'instant présent nous savons qu'il mourra dans le futur.

Enlevons maintenant cette distinction faite entre le passé, le present, et le futur (C'est ce de quoi la super intelligence est capable etant donné son angle de vue). Que percoit la super intelligence? L'etre observé n'est plus né dans le passé, il n'est plus observé à l'instant présent, et il ne mourra pas dans le futur.

Tout ces etapes sont percues en meme temps: Une singularité.

Ma reponse à la question initiale dans ce sujet "Ou se trouve notre univers?" est:

Dans notre tete.

C'est bien ce que je craignais : ce n'est pas la définition usuelle d'une singularité.

Pour répondre à ton message précédant, la trajectoire perçue d'un corps dépend de la position de l'observateur, on est d'accord. Mais il ne faut pas surinterpréter cela. La fourmi, par exemple, voit bel et bien 4 dimensions. Elle est en 3 dimensions (elle peut se déplacer à gauche, devant, monter la tête, ça fait bien 3, comme l'Homme ou un oiseau), et a une mémoire. Une mémoire de fourmi, certes, mais tout de même. On ne sait pas ce que perçoit exactement une fourmi, donc je recommande tout simplement la prudence à ce sujet.

Pour la super-intelligence, vient un moment où elle a utilisé l'énergie disponible autant que possible. Alors, elle ne plus extraire d'énergie, donc elle va progressivement passer dans un état d'équilibre, c'est-à-dire mourir (ou disparaitre, en tout cas ne plus exister en tant qu'entité cohérente) ; c'est la dure 2^de loi de la thermodynamique.

À la fin, elle n'existe donc plus.

La fourmi est assujetti a 3 dimensions mais ca ne veut pas dire qu'elle percoit cette 3eme dimension. Meme si elle est capable d'avancer le long d'un mur vetical, pour elle, elle ne fait qu'avancer. Nous pouvons utiliser une créature theorique, un "flatlander" si tu preferes. Peu importe. Ce n'est qu'un exemple.

Ne pas confondre "etre exposé" et "percevoir"

Je faisais reference a cette definition de la singularité:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8mes_sur_les_singularit%C3%A9s

Les théorèmes sur les singularités peuvent être également appliqués au domaine de la cosmologie. Cette fois, ils permettent de déterminer sous quelles conditions l'univers observable est nécessairement issu d'une singularité gravitationnelle lors du Big Bang. Les théorèmes sur les singularités indiquent que l'existence d'une singularité initiale est inéluctable sous les mêmes hypothèses que précédemment.

Je faisais part du mon point de vue sue le rapport entre ce type de singularité et son 'observateur'