Les principes S.O.L.I.D

Salut,

Je dépose ici cet article avec des exemples humoristiques que je viens de découvrir.

J’adore la métaphore pour la LoD. Je prends ! Merci Karnaj.

Moi aussi, au démarrage, je pensais que le mec allait ouvrir la caisse pour mettre ses tunes dedans.

EDIT : @lmghs : j’aurai deux questions littérature si tu repasses sur le fil :

• as-tu lu la thèse de Barbara Liskov ? L’apport est-il large sur l’OO ? Cela vaut le coup que je survole l’ensemble rapidement (sachant que je suis déjà en train de lire un PhD et un HdR en ce moment) ?
• je recherche aussi des points d’entrée sur les travaux d’Alan Kay, j’ai trouvé le mail "Dr. Alan Kay on the Meaning of “Object-Oriented Programming” ", et un travail (largement postérieur) d’un autre auteur sur l’abstraction ("On Understanding Data Abstraction, Revisited") mais les titres et les abstracts des articles visibles sur DBLP d’Alan Kay ne me semblent pas vraiment causer d’OO.

Non, je n’ai pas lu la thèse de B. Liskov. Désolé.

Pour Kay, je te passe en vrac tout ce que j’ai:

• Dr. Alan Kay on the Meaning of “Object-Oriented Programming”, 2003
• The Deep Insights of Alan Kay
• Retracing Original Object-Oriented Programming

Après, dans le cours que je me suis retrouvé à donner sur l’OO pour le boulot, côté histoire, j’ai aussi utilisé ces choses (en vrac, une fois de plus):

• Getter Eradicator de M. Fowler – pour recentrer
• Les diverses définitions sur C2 – que tu dois connaitre
• La définition de W. Cook avec les commentaires/annotations qui sont tout aussi importants pour décrypter sa définition – je vois que tu es tombé sur ses travaux

Merci pour tout ça ! Je vais les potasser.

Une interview plus récente de Kay: http://www.drdobbs.com/architecture-and-design/interview-with-alan-kay/240003442

Une vidéo de Jim O Coplien (accu 2016) où il parle d’OO, et au passage de Kay: https://www.youtube.com/watch?v=lQQ_CahFVzw

Si t’en rajoutes avant que j’ai le temps de regarder les autres je vais pas y arriver . Merci bien, j’y jetterai un oeil. En ce moment, c’est en léger standby, boulot oblige couplé à recherche de boulot suivant .

J’ai regardé la présentation de Coplien entre midi et deux. Elle est très intéressante. Il présente une autre approche (Data Context Integration qu’ils l’appellent), qui revient au fondamentaux de l’orientation objets et non classes. Au passage, il contextualise les travaux de Kay. Et tout ça pour arriver à un nouveau langage.

Dans le discours, il abandonne le lien donnée/comportement et sépare le tout. Cela n’a pas été sans me faire penser aux ECS. Mais autrement donc. Visiblement Coplien est dessus depuis 2007.

Bon.

J’ai tout lu et regardé les vidéos. Et j’ai suivi les liens qui en partaient "juste pour voir". Ce qui est cool c’est que ça m’a fait prendre du recul. Très sérieusement, je pense que j’ai pris plus de recul sur l’OO cette semaine que je n’ai pu le faire dans les deux dernières années (les travaux de Cook m’ont particulièrement remis en place).

Il va me falloir un peu de temps pour digérer tout ça et pour le réintégrer de façon à ce que j’y soit de nouveau à l’aise. Cela me donne aussi à réfléchir sur comment articuler le tutoriel, et sur quelles limitations m’imposer et imposer au lecteur au moins le temps du tutoriel, quitte à faire des excès de zèle.

Est ce que le tutoriel a été abandonné ?
Si je puis d’être d’une aide quelconque n’hésitez pas.

Je pense que oui il a bien ete abandonne.

Si tu es motive, il doit etre possible de le reprendre

@AmarOk : J’aurais bien aimé apporter une contribution , ou aider à la correction mais je ne pense pas avoir le temps de le reprendre ,je viens tout juste de me lancer dans la rédaction d’un article et en ce moment j’ai pas mal de travaux à rendre pour mon école d’ingé.

Oui, et non. Deux trucs très clairs :

• je manque de temps pour bosser dessus,
• juste redonner une idée à peu près cohérente de ce qu’est l’OO ça va être complexe.

On peut lire vraiment tout et son contraire à propos de l’OO. Il y a même des trucs qui vont te dire que l’OO est centré sur les données … c’est dire. Le problème, c’est qu’il faut déjà fixer un semblant de définition qui arrive à mettre tout le monde d’accord, j’aime bien celle de Cook, ce n’est pas le cas de tout le monde.

Juste refixer les bases de l’OO qui sont à mon avis nécessaire pour pouvoir ensuite bosser sur SOLID, c’est déjà dur.

Ensuite, il y a le fait que si on se contente de faire un tutoriel sur SOLID sans aller en toucher les limites, ce sera pas très intéressant. En tout cas, ça risque de sonner comme des directives à suivre à la lettre, ce que ce n’est pas nécessairement. Et pour aller toucher ces limites, il faut construire des exemples à la fois suffisamment simples pour être compréhensibles et en même temps avec assez de matière pour que ce soit réaliste. Ce qui demande du boulot.

En fait, je crains juste que ça aboutisse à un énième résumé de ce que sont les principes SOLID, ce qui n’aurait vraiment aucun intérêt à part créer un contenu supplémentaire pour ZDS, sans réelle différenciation.