Wikipedia / Sciences et information grand public

Bonjour,

Je voulais avoir votre avis sur Wikipedia et ses articles Scientifiques. Pensez-vous qu’ils sont assez détaillés et neutres comme il le faudrait ? Je trouve que le côté technique est souvent bien traitée mais la partie sociale (par exemple la réaction des robots face aux humains en robotique) manque cruellement.

Auriez-vous des exemples de pages que vous trouvez mauvaises et d’autres excellentes ? J’aimerais essayer de commencer à participer à quelques pages Wikipedia de temps en temps.

Typiquement, sur la voiture autonome ou encore sur la calculatrice je trouve que ça manque d’aspects sociaux (techniquement c’est OK). Mon domaine est plutôt la pharmacie (chimie, biologie). Le clonage est par contre bien traité sur cet aspect selon moi.

Merci.

Salut,

Je dirais que c’est précisément dans un soucis de neutralité que les aspects sociaux ne peuvent pas toujours être développé. Les aspects sociaux de "la réaction des robots face aux humains" (pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par là) par exemple ne seraient que pures spéculations à l’heure actuelle. Étant donnée l’absence quasi totale de pouvoir prédictif de la sociologie actuelle, ces spéculations seraient subjectives, et donc n’ont pas leur place dans un article qui se veut un résumé des connaissances actuelles principales sur un thème.

Il y a tout de même eu des études scientifiques faites par sociologues sur le sujet (à voir si on peut les considérer scientifique par contre…) si je ne m’abuse. Celles-ci pourraient facilement être intégrées, non? Typiquement ici sur la Robotique je trouve ça bien.

Il y a tout de même eu des études scientifiques faites par sociologues sur le sujet

Mais elles sont très éparses et se contredisent probablement entre-elles sur énormément de points. Une théorie qui n’est pas largement acceptée par les experts d’un domaine n’a rien à faire sur un site encyclopédique.

Fixed.

Si ce sont des recherches en sociologie, elles sont scientifiques.

Il faudrait en expliquer les tenants et aboutissants de chaque théorie + contradictions, au risque de perdre le caractère encyclopédique (qui vise plutôt à détailler ce qui est largement admis). Certes, dans certains articles ils le font et pas dans d’autres.

Puis le chantier technique est pas non plus accompli, hein ?

Le wiki (surtout français) est très incomplet dans bien des domaines.

Yep, la version anglaise est la plus complète, avec le plus de contributeurs.

Et j’ai envie d’ajouter qu’il n’est pas clair que le but d’une encyclopédie soit de faire une analyse des conséquences alors que son bit premier est d’exposer sur le sujet considéré (et le sujet "voiture autonome" n’est pas vraiment celui des relations homme-robot).

Tu parles d’aspects sociaux, et tu cites comme exemple la voiture autonome, et la calculatrice.

Sur la voiture autonome, les aspects sociaux seraient essentiellement des spéculations. Et sur la calculatrice, là on a le recul nécessaire pour en parler, mais je serais très curieux de voir ce que ça donnerait

Et je serais vraiment surpris de lire un truc utile et non contesté sur ce sujet.

Mais vous voulez quoi comme aspect social sur la calculatrice ?

C’est vrai que j’ai du mal à voir le rapport…

Pensez-vous qu’ils sont assez détaillés et neutres comme il le faudrait ?

Sur la neutralité je n’ai jamais rien remarqué de choquant mais sur le détail et la pédagogie des articles je trouve le wikipédia français très mauvais. Dans mon domaine (l’économie et la finance) wikipédia est une catastrophe. Il y a relativement peu de contenu mais surtout le contenu qui existe est soit trop formel (donc impossible à comprendre pour une personne extérieur au domaine) soit au contraire bien trop vague… En maths j’ai l’impression qu’a chaque fois les articles sont hyper formel, a présenter les théories avec un haut niveau d’abstraction au lieu de présenter une version plus simple de la théorie. Je trouve ça embêtant, au final seul une personne qui connait déjà le sujet peut comprendre l’article et le débutant n’y trouve presque jamais de l’aide. Je prend un exemple simple : la notion de dérivée en maths. Je me serais mal vu en 1ere S comprendre ce que cela signifie avec l’article de wikipédia…

Je trouve que wikipédia est intéressant pour avoir des informations factuelles sur un sujet relativement simple, mais pour moi ça s’arrête là.

En maths j’ai l’impression qu’a chaque fois les articles sont hyper formel, a présenter les théories avec un haut niveau d’abstraction au lieu de présenter une version plus simple de la théorie. Je trouve ça embêtant, au final seul une personne qui connait déjà le sujet peut comprendre l’article et le débutant n’y trouve presque jamais de l’aide.

Ben au contraire, c’est tout l’intérêt. Wikipédia n’a pas pour vocation de remplacer un bouquin de cours pour débutant, mais d’offrir des articles de références sur des thèmes variés (le principe d’une encyclopédie, quoi).

Ben au contraire, c’est tout l’intérêt. Wikipédia n’a pas pour vocation de remplacer un bouquin de cours pour débutant, mais d’offrir des articles de références sur des thèmes variés (le principe d’une encyclopédie, quoi).

C’est pas faux. Mais je trouve ça pas si utile. Personnellement j’ai plus le réflexe d’aller sur des sites spécialisés ou dans un de mes livres que sur wikipédia. Après possible qu’en science ça puisse être mieux fait et que ça soit utile pour chercher un rappel d’une formule ou d’une composition chimique par exemple.

@Demandred : c’est l’intérêt de tes sites spécialisés et de tes bouquins. Pas de wikipédia. Et pourtant, on peut remarquer que wikipédia a créé son propre système pour cela, wikiversity et wikibooks.

Il est évident que pour une information de pointe dans un domaine donné, ce n’est pas une encyclopédie que tu consultes, c’est un bouquin spécialisé comme le dit Phigger. De même,pour apprendre un truc sur un domaine nouveau, ce n’est pas une encyclopédie que tu consultes, c’est un cours d’introduction. Une encyclopédie, c’est pour vérifier rapidement des informations relativement simples et générale sur une notion donnée. Ce que fait parfaitement un article Wikipédia. Faut pas se gourer d’outil quand on cherche une information, sinon forcément qu’il parait inadapté. Dans le cas de Wikipédia, si on est déçu parce qu’on s’attend à du contenu pédagogique ou au contraire ultra-pointu, c’est juste qu’on se plante d’outil.

En maths j’ai l’impression qu’a chaque fois les articles sont hyper formel, a présenter les théories avec un haut niveau d’abstraction au lieu de présenter une version plus simple de la théorie.

J’ajouterai que le wiki n’est même pas complet formellement. Dans certains domaines, c’est même parfois rare qu’ils définissent leurs objets.

Mais bon, pour vouloir apprendre des maths sur wiki faut être un peu maso et démuni.

Mais je trouve ça pas si utile. Personnellement j’ai plus le réflexe d’aller sur des sites spécialisés ou dans un de mes livres que sur wikipédia. Après possible qu’en science ça puisse être mieux fait et que ça soit utile pour chercher un rappel d’une formule ou d’une composition chimique par exemple.

Par exemple en maths l’article sur les groupes d’homotopie des sphères est très bien pour retrouver la classification (en petites dimensions). Parce que personne ne connait par coeur la classification des premiers groupes et que wiki c’est bien présenté et facile d’accès.

Par contre 0 infos sur le comment du pourquoi, et c’est normal. Une thèse ça s’écrit difficilement dans une page wiki.

En maths j’ai l’impression qu’a chaque fois les articles sont hyper formel, a présenter les théories avec un haut niveau d’abstraction au lieu de présenter une version plus simple de la théorie.

J’ajouterai que le wiki n’est même pas complet formellement. Dans certains domaines, c’est même parfois rare qu’ils définissent leurs objets.

C’est parfois, ou c’est rare ?

Personnellement, lorsque je cherche une info sur Wikipédia, j’y trouve mon bonheur la plupart du temps. Mais il est bien évident que si le sujet est trop pointu ou technique, Wikipédia n’est pas le mon outil. Je suis entièrement d’accord avec adri1 sur ce point.

J’ajoute qu’un article encyclopédique n’a pas nécessairement vocation à être exhaustif (ne serait-ce que parce que ce n’est pas possible la plupart du temps), et que ce n’est pas une ressource pédagogique. C’est plutôt un exposé froid et sec de faits.

C’est parfois, ou c’est rare ?

Parfois rare, selon le domaine :P.