affirmaient même au XXe siècle que la philosophie a cessé, sinon d’exister, du moins d’avancer au Moyen-Âge pour cette raison
C’est surtout parce qu’ils avaient trop de respect pour Aristote et co pour les contredire, et de ce fait, ce n’était que des commentaires de textes (cf mes cours d’histoire).
C’est surtout que le christianisme était devenue la "philosophie" dominante, qui, comme je le disais, laissait peu de place à la reflexion philosophique. Les prêtres disaient d’ailleurs que "la philosophie devait se mettre au service de la religion". Du coup tout système philo devait être conforme au christianisme. Le platonisme était tres bien pour ça, avec son monde des idées qui cadrait très bien avec l’idée du royaume de dieu vs royaume des hommes. Cf livre de Saint Augustin - La cité de Dieu
(extraits wiki : "Tout en choisissant les philosophes platoniciens comme les meilleurs pour rechercher la vérité sur Dieu et sur les dieux, Augustin va récuser une partie de leur théologie. La pierre d’achoppement est l’impossibilité affirmée par eux que Dieu, le Souverain Bien, puisse se communiquer aux hommes. Ce livre établit les fondements de la pensée chrétienne de la philosophie pour de nombreux siècles.[…] À la question de savoir qui des philosophes grecs ou des prophètes du peuple juif a autorité pour enseigner les hommes, il répond que ce sont les prophètes")
Les idées d’Aristote étaient interdites au début car trop matérialistes, puis remises au gout du jour par Thomas d’Aquin
(wiki toujours : "Au xiiie siècle, la philosophie aristotélicienne, revue par Thomas d’Aquin, devient la doctrine officielle de l’Église latine, malgré quelques soubresauts, telle la condamnation de 1277 d’un ensemble de propositions aristotéliciennes par l’évêque de Paris Étienne Tempier. Elle devient aussi la référence philosophique et scientifique de toute réflexion sérieuse, donnant naissance à la scolastique et au thomisme. Toutefois, Thomas d’Aquin fait subir certaines torsions à la pensée aristotélicienne. D’une part, il subordonne la philosophie à la théologie, laquelle est elle-même au service de la connaissance de Dieu. D’autre part, il intègre « toutes les sciences aristotéliciennes en un ordre unique et hiérarchisé » lui-même subordonné à la théologie."
Donc oui, beaucoup de commentateurs mais surtout pour faire rentrer les philosophies antiques dans le moule de l’église. Le prêtre Abelard écrira d’ailleurs le traité "Oui et non", où il présente les thèses antiques, qu’il confronte aux thèses de l’eglise (j’avais d’ailleurs lu que c’est de la que vient la forme de nos dissertations thèse-antithèse-synthèse). L’épicurisme, trop matérialiste, était d’ailleurs honni, et c’est de là que vient sa réputation (au départ, un épicurien c’est pas qqn qui ne cherche qu’à manger, boire et b…er, comme l’image populaire l’imagine)
