3è année de médecine : quels livres

Bonjour à tous !

Par curiosité, pensez-vous qu’il soit possible d’acquérir le niveau d’un étudiant de troisième année de médecine, défini par le programme de l’éducation nationale bien entendu, en partant de rien ?

Je suis en master d’info et je me demandais si des bouquins me permettraient de faire cela (budget illimité).

Sans la pratique qui va avec, non. Le savoir théorique, basé sur les ouvrages, c’est bien mais le simple fait qu’un étudiant en médecine a déjà de la pratique fait qu’il te dépassera toujours. Après, en terme de savoir théorique, tu en sauras déjà beaucoup plus qu’une personne lambda mais faut pas trop se faire d’illusion. Après, tu peux avoir un bon niveau en lisant par la suite aussi des publications scientifiques.

Edit : pour être précis, c’est pleinement mon cas vu que j’ai de bonnes notions dans la plupart des matières et peut comprendre avec aisance des travaux de recherche en épidémiologie et certains domaines médicaux que j’apprécie beaucoup. Mais face à un interne se spécialisant dans la matière et ayant effectué un ou plusieurs stages dans lesdits services et travaillant au quotidien, je ne ferais pas long feu. La pratique et le fait d’être dans le bain quotidiennement est 80% du travail.

Bref, non. Mais tu peux avoir un assez bon niveau.

Ne pas me faire trop d’illusions juste parce que je n’aurais acquis aucun savoir pratique, ou parce qu’il n’existe aucun ensemble de bouquins qui permettent de couvrir 100 % du programme de L3 ?

Et dire qu’à la base je voulais poser cette question non pas pour un bac+3 mais un bac+5 haha… Bref je suis déçu…

Ce n’est pas l’éducation nationale qui gère ce pan mais le ministère de l’enseignement supérieur. Je sais qu’on m’a souvent parlé des livres De Nether ce sont des incontournable.

Je dirais que l’autodidaxie est une truc merveilleux, tu vas vraiment pouvoir apprendre énormément de chose si ça te passionne, mais il y aura toujours des points clés que des profs soulignerons (que tu loupera), de multiples expériences vécu par les professeurs qui ne t’aurons jamais imprégné.

Certains point sont donc intrinsèques aux bancs de l’école, sont-ils fondamentaux ? Je ne pense pas, je pense que tu peux quand même avoir une connaissance colossal en sortie de ton aventure dans un apprentissage (si tentais qu’on puisse dire qu’on sorte un jour d’un apprentissage…). Mais de là à te comparé à des médecins, clairement ce n’est pas la bonne manière d’aborder cette science.

Oh non, tu as des bouquins sur à peu près tout, surtout en anglais. C’est pas le pépin. Mais sans la pratique, c’est 80% de la maîtrise que tu zappes. Là est la différence : un étudiant (surtout en master) est constamment dans le bain et s’y adonne à fond (s’il veut réussir en tous cas). De fait, pas trop en mesure de te comparer. Le gars a l’avantage de la pratique et de l’expérience.

Par curiosité, pensez-vous qu’il soit possible d’acquérir le niveau d’un étudiant de troisième année de médecine, défini par le programme de l’éducation nationale bien entendu, en partant de rien ?

Si tu parles du niveau théorique, oui. C’est à dire que tu pourra réciter des tas de trucs sur le fonctionne du corps et les différentes pathologies ainsi que sur comment les traiter. Après, de là à pouvoir utiliser ces connaissances en pratique pour diagnostiquer ces maladies et prescrire le bon traitement, ça risque d’être compliqué sans pratique. Mais j’imagine que ce n’est pas vraiment ce qui t’intéresse si ? De toute façon tu n’aurais pas le droit d’exercer donc ça resterait de l’ordre de l’expérience de pensée.

Imagine que je te demande si je peux apprendre l’informatique sans jamais pratiquer et toucher un ordinateur. En théorie, c’est possible, tu peux te débrouiller avec des livres, une feuille et un crayon. Néanmoins, a moins d’une extraordinaire mémoire et rigueur, ça va vite devenir compliqué par rapport à quelqu’un qui peut tester son code sur une machine. Et dit toi que l’informatique c’est facile : la distinction entre la théorie est la pratique est faible, la machine fait toujours ce que tu lui dis de faire. En médecine, entre ce que tu sais théoriquement d’une pathologie et sa manifestation pratique il y a parfois un sacré gouffre. Une maladie peut prendre différentes formes, changer selon le patient et ses caractéristiques, être présente avec d’autres maladies, ton patient ne te donne pas toute l’information etc. On peut donc se faire intuitivement une petite idée de la différence énorme entre la médecine théorique et son application pratique et effective…

Une fois que tu as ça en tête et que tu sais quelles sont les limites de l’exercice, rien ne t’empêche d’avoir les plus ou moins les mêmes connaissances théoriques qu’un étudiant en médecine de bac+3/5.

Très honnêtement je ne crois pas une seule seconde qu’il soit possible de bien maîtriser ne serait ce que la théorie sans avoir jamais assisté à un cours de bio/physio/patho. Il est tres certainement illusoire de croire qu’on peut maîtriser en autodidacte une matière sans avoir assisté à un cours et des TD qui prémâchent les notions à apprendre et qui permettent de confronter sa compréhension du cours à un exercice réel et une correction détaillée. Il est facile de comprendre de travers dans un premier temps, et également très difficile de développer une vue d’ensemble de la matière où tout est interconnécté correctement.

Ce travail requiert énormément de temps (ce n’est pas pour rien quun niveau bac+3 s’acquiert en 3 ans, en ne travaillant que ça). Ou alors tu as non seulement un budget illimité pour les livres, et du temps illimité pour comprendre et travailler, discuter avec des gens étudiants dans le milieu etc. Autrement, tu auras bien sur quelques grandes connaissances, quelques réflexes de pensée mais tu as toutes les chances de passer à côté de nombreuses subtilités qui sont difficiles à mettre en lumière autrement que par un cours.

Pour illustrer ce que dit mon VDD, une bonne méthode est d’assister à un cours. Moi qui ait la fâcheuse manie de me tromper d’auditoire, je me suis parfois retrouvé en bio ou en médecine sans possibilité (le mec devant qui se barre, ça le fait pas trop) ni envie de me barrer (je faisais genre "je suis un bon étudiant, je prends des notes" en ouvrant mes bouquins sur l’ordi ). Et j’y suis parfois retourné volontairement.

Alors oui, j’arrivais à suivre et comprendre les éléments essentiels du cours mais la maîtrise des étudiants (et je ne parle que des étudiants hein, pas même des profs ou ne fût-ce que votre médecin de famille) est juste colossale. Tu peux comprendre, et même détecter certaines situations et exclure l’une ou l’autre maladie parce que certains éléments essentiels ne sont pas présents mais de là à maîtriser, il y a un monde de différence. Surtout en dermatologie par exemple où tu peux avoir tous les indicateurs visuels d’une dermatite séborrhéique.... et ce sont en réalité juste des vaisseaux sanguins qui font des siennes. Détecter ce genre de subtilité, tu ne peux l’avoir qu’avec une spécialisation, une pratique constante. Même un médecin généraliste pourrait y passer à coté (c’est pour cela qu’il y a des spécialistes), alors un mec autodidacte…

Après, j’ai toujours eu une passion pour la médecine vu que c’était le domaine où je me destinais à la base et je n’ai jamais vraiment arrêté de m’y plonger (comme pour l’informatique), et c’est super de vouloir t’y intéresser, ça pourrait t’être plus utile que ce que le commun des mortels pense (juste comprendre ce que dit ton médecin et pas poser des questions connes par exemple ) mais non, tu ne deviendras pas un "docteur en herbe".

Si tu vises moins haut, le niveau 2eme année semble accessible en autodidaxie, vu qu’il existe des passerelles depuis les écoles d’ingé pour la 3eme année.
http://www.medecine.univ-nantes.fr/52436253/0/fiche___pagelibre/

Quoique, il me semblait que la passerelle vers la 3eme année avait été supprimée, j’ai un collègue inge qui s’est lancé en médecine en 2eme année.