Actualité 2017 en secourisme

Tout le monde se secoue !

J’ai commencé (mardi 24 octobre 2017 à 19h58) la rédaction d’un article au doux nom de « Actualité 2017 en secourisme » et j’ai pour objectif de proposer en validation un texte aux petits oignons. Je fais donc appel à votre bonté sans limites pour dénicher le moindre pépin, que ce soit à propos du fond ou de la forme. Vous pourrez consulter la bêta à votre guise à l’adresse suivante :

Voici le premier jet de mon article sur l’actu de cette année en secourisme, pour les défis de Clem.

J’ai cependant deux bémols à poser :

• je n’ai pas vraiment d’idées d’images qui illustreraient pertinemment cet article, je suis donc preneur de toute suggestion ;
• je ne suis pas très satisfait de la section « Vers une amélioration du 112 ? », si vous avez des idées pour l’améliorer, je suis là aussi preneur.

Merci !

Bonjour les agrumes !

La bêta a été mise à jour et décante sa pulpe à l’adresse suivante :

Et hop, rédaction de la section sur le nouveau référentiel du PSC1.

Je suis toujours preneur de critiques sur l’article, tant au niveau du fond que de la forme, et particulièrement sur la section « Vers une amélioration du 112 ? ».

Merci !

Bonjour les agrumes !

La bêta a été mise à jour et décante sa pulpe à l’adresse suivante :

Ajout des sources et d’un logo. Je n’attends plus que vos retours.

Merci d’avance pour vos commentaires.

Relu en diagonale, rien de flagrant au niveau ortho. Il faudrait un peu plus détailler la dernière section. Mignon de savoir que les professionnels et bénévoles se sont donné rdv, mais c’est mieux de savoir ce qui s’est passé. Sommairement.

Quelques erreurs d’orthographe "[c]" au lieu de "c" dans la section 2, "le diplomes" au lieu de "le diplome" et "l" au lieu de "la" dans la section 1.

Sinon ton article est très bien mais assez court (surtout au niveau de la 3ème partie).

\o/ Merci pour vos retours !

À vrai dire, je n’y suis encore jamais allé (peut-être à la prochaine). Du coup, je vais essayer de voir s’il y a des comptes-rendus des dernières éditions.

Pour le premier, c’est volontaire, c’est pour souligner le fait que dans la version originale, c’est un "C" majuscule (et que la citation n’est donc pas exacte). Cela dit, je ne sais pas si c’est bien utile à ce niveau là. Qu’en pense-tu ?

Sinon ton article est très bien mais assez court (surtout au niveau de la 3ème partie).

En effet, j’ai du mal à sortir "de la matière" en ce moment. De plus, j’ai eu vent de moins de nouvelles intéressantes que l’an dernier. Je vais continuer à chercher au cas où je trouverais autre chose à dire.

Edit : vu que l’article est assez court, vous pensez que le tag "brève" serait approprié ?

Merci !

Bonjour les agrumes !

La bêta a été mise à jour et décante sa pulpe à l’adresse suivante :

Merci pour vos retours, je viens de mettre à jour l’article. J’en ai aussi profité pour rajouter une section sur une appli de l’INRA (j’avais oublié de la mettre dans ma TODO-list habituelle).

Merci d’avance pour vos commentaires.

Franchement, après une lecture rapide (pas d’analyse de l’orthographe, mais je n’ai pas été choqué), cela me semble pas mal.

En tout cas, ça a le mérite d’être très intéressant

Bravo

Merci ! Du coup, je pense que je ne vais pas tarder à l’envoyer en validation.

Bonjour,

La bêta du contenu « Actualité 2017 en secourisme » a été désactivée.