Zeste de Savoir cherche de nouvelles recrues !

Pour rejoindre la validation et l'équipe technique

Salut tout le monde !

Avec la fin des vacances, tant le staff du site que l'équipe de développement en charge du maintien et du développement de la plateforme sont à la recherche de nouvelles têtes. Une nouvelle campagne de recrutement est donc lancée à la recherche de fruits bien juteux !

C'est ainsi que je suis rejoint dans la rédaction de cet article par Andr0 et victor, qui sont venu squatter détailler les besoins en ce qui concerne les développeurs. :)

Zeste de Savoir, en bref

Zeste de Savoir est né à la suite de la disparition du Site du Zéro duquel nous chérissions les valeurs fondatrices :

  • une nature communautaire,
  • la gratuité de tout notre contenu, pour toujours,
  • un esprit bon enfant propice à l'apprentissage des débutants,
  • la promotion des ouvrages sous licence libre.

Nous mettons à disposition une plateforme permettant de publier, et éditer des ressources pédagogiques (articles, tutoriels,…) sur différents sujets. Le site comporte également un forum permettant à la communauté de discuter et s’entraider.

Actuellement, la plupart des articles et tutoriels concernent l’informatique et les sciences, mais les contributions de tous les domaines de connaissances sont acceptées, à la seule condition que leur contenu soit pédagogique et le partage de ressources sous licence libre, quoique non obligatoire, est encouragé.

À cette philosophie ouverte, s'ajoute une prise de position technique. Le site ZdS est une plateforme libre depuis son ouverture publique. Le but est de permettre à chacun d’apporter sa pierre à l’édifice. Toute contribution, proposition, correction est bienvenue. Le code est sous licence GPL v3, et provient à la base d’un fork de Progdupeupl.

Le site est géré par une association loi 1901, « Zeste de Savoir ».

C'est l'heure de la récolte coté validation !

Le but de cette nouvelle campagne de recrutement est d'apporter de la fraîcheur au sein du staff. Contrairement aux recrutements précédents, nous ne recherchons pas de profils spécifiques (à deux exceptions près) pour répondre à des besoins particuliers.

Nous recherchons globalement des personnes matures et ayant une bonne culture scientifique et générale, disposant d'un temps libre suffisant (~4h/semaine) et souhaitant donner un coup de patte quant à la validation du contenu du site, l'aide aux auteurs par une attitude proactive sur le forum des contenus en cours de rédaction.

Des profils plus spécifiques sont aussi recherchés pour les thématiques suivantes :

  • Mathématiques
  • Arts, graphisme et multimédia (notamment, logiciels de retouche d'images, montage vidéo, modélisation 3D, etc.).

Merci d'être le plus précis possible dans vos réponses, de bien indiquer vos disponibilités et vos matières de prédilection. À noter que plus vous êtes polyvalent, plus vous nous intéresserez ! :P

Pas de récolte sans abeilles

Aujourd'hui, le développement de la plateforme a aussi besoin de vous ! Tout comme vous, les contributeurs techniques aiment la plateforme Zeste de Savoir, ne veulent pas la voir disparaitre et croient dans ses perspectives d'évolution. Ce projet a apporté énormément à chacun des contributeurs. Pour certains c'était un premier pas dans le monde du développement de logiciels libres, pour d'autres une expérience dans leur CV qui les a aidés à trouver un emploi, et pour tous l'occasion d'apprendre et de collaborer à un projet intéressant.

Qui a le pouvoir de changer les choses sur Zeste de Savoir ?

Vous ! Si vous avez une idée de fonctionnalité qui déchire ou un bug qui vous ennuie et que vous souhaitez corriger, vous avez le pouvoir de changer les choses. Zeste de Savoir est une plateforme qui vous appartient et il vous appartient aussi de la faire évoluer ! Chacun peut venir contribuer au projet et proposer ses idées. Discuter des fonctionnalités de demain c'est bien, mais agir et mettre les mains dans le code c'est encore mieux !

Mais est-ce que le développement de Zeste de Savoir est à la portée de n'importe qui ?

Oui ! La documentation est très fournie, la procédure d'installation du site sur votre ordinateur s'est considérablement allégée et les tags sur le bugtracker du projet ont été revus pour guider les contributeurs en fonction de leur intérêt, des priorités, du niveau de difficulté. Peu importe votre niveau en programmation, vous êtes les bienvenues ! Les autres contributeurs seront ravis de vous aider à vous lancer et présents pour vous encadrer si vous en avez envie.

Comment demander de l'aide pour mes contributions ?

Vous avez plusieurs solutions :

  • IRC : sur le canal #zds-dev, certains contributeurs sont connectés en permanence, d'autres viennent occasionnellement.
  • GitHub : les tickets et les pull requests (PR) sont le lieu de discussion privilégié pour discuter de comment approcher la résolution d'un bug ou la création d'une fonctionnalité.
  • Zeste de Savoir : après tout, Zeste de Savoir est un site d'entraide. La communauté sera ravie de vous aider !

Pourquoi lancer une telle campagne maintenant ?

Le nombre de contributeurs actif baisse, souvent par manque de temps. La conséquence est que le facteur de bus diminue et pourrait mettre en péril notre plateforme à moyen terme. Si vous souhaitez contribuer à un logiciel libre, si vous pouvez libérer une heure par-ci par-là pour résoudre un bug, faire une petite revue de code, ouvrir un ticket pour rapporter un bug, tester nos versions beta, ce n'est pas l'équipe technique qui en bénéficiera mais toute la communauté de Zeste de Savoir. Venez faire un tour sur github, on vous y attend !

Des bisous de notre part.

37 commentaires

Je pense par exemple aux tutoriels écrits par InformaticienZero sur l'histoire du RER. On demande quoi au validateur : on lui demande de vérifier point par point chaque date, chaque information donnée dans ce tutoriel ?

Euh non. ^^

Dans ce cas, à l'occasion de ce recrutement de validateurs, ce serait bien de rappeler ce qu'on attend du validateur. L'information existe peut-être sur le site, mais donner le lien ici serait utile.

En tout cas, il faudrait absolument éviter l'effet "tunnel" : tutoriel en cours de validation et aucun feed-back de la validation pendant plusieurs jours. Si je souligne ce point, ce n'est pas par hasard. J'ai soumis un seul et unique tutoriel, c'était le 26 juin dernier. Le 27 juin, un validateur a pris en charge ce tutoriel. Et depuis le 27 juin, silence-radio.

La validation est un processus d'échange. Si ton validateur traine, tu prends contact. Tu sais, y a aussi des tutos en validation qui ont été rejeté ou qui sont encore en validation alors que l'auteur ne donne plus signe de vie. Quand l'un de mes auteurs traine des pieds, c'est ce que je fais. Et, ça ne s'est jamais produit, mais l'inverse est tout aussi vrai. Envoyer un contenu en validation, ce n'est pas "J'envoie et je me tourne les pouces en attendant, je ne prends jamais de nouvelles et voilà". Que ce soit chez un éditeur ou ici, il faut être proactif.

Arius

Oui, bien sûr que c'est un processus commun, entre l'auteur et le validateur. Bien entendu, j'aurais pu ou j'aurais dû relancer le validateur. Mais je redonne le contexte : j'ai écrit ce tutoriel, pas forcément pour qu'il soit publié, mais pour vérifier si le processus de validation marchait correctement.

+0 -3

Dans ce cas, à l'occasion de ce recrutement de validateurs, ce serait bien de rappeler ce qu'on attend du validateur. L'information existe peut-être sur le site, mais donner le lien ici serait utile.

Il y a une supervision réalisée en interne.

Oui, bien sûr que c'est un processus commun, entre l'auteur et le validateur. Bien entendu, j'aurais pu ou j'aurais dû relancer le validateur. Mais je redonne le contexte : j'ai écrit ce tutoriel, pas forcément pour qu'il soit publié, mais pour vérifier si le processus de validation marchait correctement.

Le processus marche. Pas parce que ta petite expérience biaisée dès le départ n'a rien donné que ça ne marche pas, les deux membres ci-dessus ont tout deux eu plusieurs contenus en validation et il n'y a jamais eu de pépin. Pas avec moi en tous cas. ^^

+0 -0

Pouvoir critiquer en prétendant avoir eu un "aperçu" de la validation, surtout. J'me marre bien, y a plus de 300 contenus publiés et plusieurs membres qui peuvent témoigner que quand il y a une bonne communication (et c'est globalement le cas), ça marche. ^^

+0 -0

Oui, bien sûr que c'est un processus commun, entre l'auteur et le validateur. Bien entendu, j'aurais pu ou j'aurais dû relancer le validateur. Mais je redonne le contexte : j'ai écrit ce tutoriel, pas forcément pour qu'il soit publié, mais pour vérifier si le processus de validation marchait correctement.

elegance

En fait, c'est moi qui l'ai réservé ce tuto (sur le jeu de tarot en défense). Je ne le pensais pas si long et surout si bancal, du coup je n'ai pas eu le temps de m'en occuper. Après ça a été une surcharge imprévue niveau boulot, les vacances et de fil en aiguille j'ai complètement oublié son existence.

Évidemment, il est tout à fait inadmissible qu'un tuto puisse traîner ainsi des mois en validation. C'est la preuve que le processus est bancal et doit être corrigé – par exemple, sur le SdZ, Ths relançait régulièrement les validateurs pour éviter ce genre de cas.

Là normalement c'est le moment où je présente des excuses à l'auteur spolié par mon oubli inexcusable ; hélas, vu le « but » de cette demande de validation, je me bornerai à dire que le comportement de l'auteur manque cruellement d'adéquation avec son pseudo.

PS : c'est dommage, j'aimais vraiment bien le concept de ce tuto.

+7 -0

Je retiendrais une seule chose de cette expérience, c'est ce que dit SpaceFox : Évidemment, il est tout à fait inadmissible qu'un tuto puisse traîner ainsi des mois en validation. C'est la preuve que le processus est bancal et doit être corrigé – par exemple, sur le SdZ, Ths relançait régulièrement les validateurs pour éviter ce genre de cas.

Essayez vous aussi de retenir ce point.

@Holomos: mon but n'était pas de faire perdre du temps aux validateurs surchargés. Encore un de tes jugements à l'emporte-pièce. Mon but était de faire un tuto tout à fait publiable, et par la même occasion de voir comment se passait le processus de validation.

+0 -2

Encore un de tes jugements à l'emporte-pièce.

Chu perdu, c'est pas un jugement à l'emporte-pièce ça aussi ?

Mon but était de faire un tuto tout à fait publiable, et par la même occasion de voir comment se passait le processus de validation

Pourtant, la validation sert à être publié et pas à :

pas forcément pour qu'il soit publié, mais pour vérifier si le processus de validation marchait correctement

De mémoire, il n'existe pas de validateur de la validation. Même si tu sembles en avoir très envie.

+2 -0

Mon but était de faire un tuto tout à fait publiable, et par la même occasion de voir comment se passait le processus de validation.

Donc finalement, il a pour but d’être publié ou pas ?

Sinon, avoir une seule expérience du processus ne permet pas de savoir comment se passe le processus parce qu’il ne s’agit pas d’un processus mécanique. Chaque validateur est différent, chaque tutoriel est différent, chaque auteur est différent, donc j’imagine bien que chaque validation se passe différemment, suivant les disponibilités, les affinités, le sujet, et d’autres choses encore.

+4 -0

Concernant la (re)définition du rôle du validateur, je vais ressortir un message que j'avais écris il y a un moment, et qui reste pleinement valable (et à propos duquel elegance n'était pas enthousiaste) :

Puisqu'on dévie un peu sur la validation, je souhaiterai dire quelque chose dessus.

La validation est un processus lourd, parfois long. C'est frustrant de se prendre plusieurs pages de commentaires sur un mini-tuto1 déjà passé en béta avec de nombreux retours. C'est frustrant quand le validateur nous dit le contraire de ce que certains disaient en béta. C'est frustrant quand on pensait que maintenant, c'est bon, et qu'il va nous falloir plusieurs heures pour tout corriger.

On a passé des heures à écrire un texte2, on a repris, corrigé, écouté les retours, rerepris, recorrigé… Et ça ne passe pas à la validation.

Et vous savez quoi, quels que soient les évolutions de la validation, je ne veux pas que ça change.

Car c'est cette validation exigeante et entièrement désintéressée qui assure que le texte à côté duquel on met notre nom sera de qualité. C'est cette validation qui nous assure, auteurs, que notre texte sera entouré d'autres textes de qualité. Cette validation, contrairement à ce que son nom indique, n'est pas là pour apposer un sceau accepté ou refusé, mais pour faire en sorte qu'une seconde personne rentre complètement dans le texte, en trouve la moindre faille, la moindre erreur, qu'elle soit technique ou pédagogique, et la signale à l'auteur pour qu'il la supprime.

Oui, la validation est pleine de défauts ; oui, elle a forcément une part de subjectivité ; mais non, elle n'est pas la source de tous nos maux. Oui, elle peut rebuter, mais définitivement non, cela ne doit pas changer, car si elle ne rebutait pas, elle ne fera pas ce qu'on attend d'elle.

Gabbro

  1. 6 pages d'après un copier-coller dans un traitement de texte, quand même. ↩

  2. J'ai largement dépassé les 50 heures pour le double article Rosetta actuellement en béta. C'est trop, d'ailleurs, de mon point de vue. ↩

+2 -0

Méh, forcément vous faites ça pendant le NaNo è_é.

lethom

Avec du retard, désolé :honte:

Bah, tu auras l'occasion de contribuer plus lorsque l'on aura de nouveaux besoins, je garde ton profil au chaud.

+0 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte