Licence CC 0

Python, ou l'art d'être astucieux

Pourquoi recoder quand la bibliothèque standard me fournit tout ?

Dernière mise à jour :
Auteur :
Catégorie :
Temps de lecture estimé à moins d’une minute.

Comme régulièrement, je me suis adonné ce matin à ma passion pour les Clash of Codes. Celui que je viens tout juste d’achever avait pour but de soustraire deux dates, comme ceci.

1
2
3
0:45 1:30

Résultat: 0:45

Alors, en bon apprenti Python, j’ai tout de suite pensé à réutiliser les composants de la bibliothèque standard, dont notamment timedelta, ce qui donne un code simple et concis.

 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
from datetime import timedelta

c, s = input().split()
c = c.split(':')
s = s.split(':')

tc = timedelta(hours = int(c[0]), minutes = int(c[1]))
ts = timedelta(hours = int(s[0]), minutes = int(s[1]))

td = ts - tc
# Pour ne pas gardes les secondes, qui ne nous intéressent pas.
print(':'.join(str(td).split(':')[:2]))

Le deuxième, et d’ailleurs le seul à avoir partagé son code, l’a écrit en JavaScript. Je vous le reposte ci-dessous.

 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
inputs = readline().split(' ');
var C = inputs[0].split(':');
var S = inputs[1].split(':');
t1=parseInt(C[0])*60+parseInt(C[1])
t2=parseInt(S[0])*60+parseInt(S[1])
t3=Math.abs(t1-t2)
h=Math.floor(t3/60)
m=t3%60
if(m.toString().length==1)m='0'+m
print(h+':'+m);

Rien d’extraordinaire certes, mais il n’y a pas photo, la bibliothèque standard de Python est vraiment dense et pratique, alors que JavaScript est vraiment démuni. Je kiffe Python. :)



12 commentaires

C’est quand même pas très joli ces conversions de type et indexations à tout va. Le gars en Javascript il a déjà fini de taper et de débuguer son h2 -= h1; m2 -= m1; if (m2 < 0) { m2 += 60; h2--; } le temps que t’arrives à lire la doc puis à écrire datetime.datetime.strptime sans faire de faute de frappe. Après forcément il perd du temps sur les entrées/sorties, mais c’est normal il a pas printf. :p

C’est quand même pas très joli ces conversions de type et indexations à tout va. Le gars en Javascript il a déjà fini de taper et de débuguer son h2 -= h1; m2 -= m1; if (m2 < 0) { m2 += 60; h2--; } le temps que t’arrives à lire la doc puis à écrire datetime.datetime.strptime sans faire de faute de frappe. Après forcément il perd du temps sur les entrées/sorties, mais c’est normal il a pas printf. :p

Lucas-84

Certes c’est plus court, mais est-ce vraiment plus intuitif, plus facile à lire et plus facile à écrire ? Et puis la lib datetime permet aussi de faire plus de choses merveilleuses (bien que pas toujours super intuitives) avec le temps. Par exemple, cette petite fonction que j’ai dans un projet perso, qui renvoie une liste de sept datetime.date qui sont les jours d’une semaine, à partir du datetime.date de n’importe quel jour dans cette semaine.

1
2
3
4
5
6
7
8
9
def days_of_week_from_day(dt):
    """
        Returns a list of seven datetime.date days representing a week
        from a day in this week.
    """
    if isinstance(dt, datetime.datetime):
        dt = dt.date()
    start = dt - datetime.timedelta(days=dt.weekday())
    return [start+datetime.timedelta(days=i) for i in range(7)]

"Les accidents dans un système doivent se produire, mais il n’est pas obligatoire qu’ils produisent pour vous et moi." Laurence Gonzales - Deep Survival

+0 -0

Un postulat de base en Python veut qu’un code sera lu infiniment plus souvent qu’il ne sera écrit.

Et avec une autocompletion basique, ça se tape bien.

I was a llama before it was cool

+2 -0

C’est un peu toujours la même question qui revient sur tous les sujets en ce moment (sur les billets du genre, et aussi sur le forum "Programmation" récemment) : jusqu’où est-ce qu’on est prêt à réinventer la roue ? Personnellement je fais plus confiance à mes capacités à écrire un petit algo de 2 lignes qu’à utiliser correctement une fonction de bibliothèque qui est potentiellement bien plus puissante que ce dont j’ai besoin. Donc plus facile à écrire et plus intuitif : je trouve que oui. Plus facile à lire, je suis d’accord que c’est le cœur du problème, et que c’est discutable.

Après effectivement, dès que ça se complique un peu, je cède volontiers ma place à des fonctions de bibliothèque pour faire des trucs non triviaux sur les dates.

Un postulat de base en Python veut qu’un code sera lu infiniment plus souvent qu’il ne sera écrit.

Et avec une autocompletion basique, ça se tape bien.

nohar

Soit dit en passant, c’est pas vrai dans le cas précis de "Clash Of Codes". Mais effectivement j’oublie souvent que les gens de la vraie vie utilisent l’autocompletion. ^^

En fait je suis d’accord avec toi et j’ai aussi tendance à réinventer sciemment la roue dans certains cas.

Je raisonne plus dans le cadre professionnel où le code va forcément passer par une review après avoir été commité, où dans ce cas même quand je comprends bien ce que fait un code, j’emmerde les gens en leur imposant des formulations et un nommage qui le rendent ultra-évident.

Dans le cas de ce billet, cela dit, le code d’informaticienzero serait passé tel quel dès le départ avec son split que je trouve beaucoup plus intuitif que strptime quand on a juste un HH:MM.

Dans ma tête, strptime ne commence à se justifier à partir de 3 champs.

I was a llama before it was cool

+3 -0

.replace(':',' ').split())

Pourquoi pas .split(':') o_O

EDIT: ah j’avais pas fait gaffe qu’il y a deux dates… Le boulet.

Édité par adri1

I don’t mind that you think slowly, but I do mind that you are publishing faster. — W. Pauli

+0 -0
Vous devez être connecté pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore inscrit ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte