Un téléphone arabe sans erreurs

La question apparaît en russe, mais elle aurait pu apparaître dans d’autres langues, dès lors que l’on considère que la ponctuation était secondaire, ou peut-être bien que la question était rhétorique, ou que sais-je, je ne parle pas russe.

J’ai l’impression que le passage se fait avant de manière implicite, lorsqu’on passe de "C’est pas vrai" à "You cannot be serious" qui a un sens proche de "non, c’est pas vrai?" voire le plus brutal "tu déconnes ou quoi?" en français suivant le ton avec lequel c’est dit.

Alors pour apporter un éclairage, Ты это серьёзно serait traduit en français par T’es sérieux ? mais dans le sens vraie question, limite choqué mais pas ironique.

Après tout dépend du ton, comme en français en fait.

Je n’ai pas assez de connaissances lingustiques pour comprendre toutes les déformations successives, mais merci pour cette petite rigolade de début de semaine !

J’aime bien le jeu du sujet et des pronoms: Tom qui passe à il/lui, puis elle, puis tu, et enfin vous…

JE trouve aussi assez rigolo avec les adjectifs. LE fait de passer de quelque chose de positif (beau, sympathique puis persévérant) à du négatif (agressif, obstiné) Est-ce que c’est révélateur de certains traits de culture (quelque chose de positif pour nous est perçu comme négatif dans une autre langue/culture) ? Ou bien c’est vraiment juste un hasard de double sens successifs ?

Ai-je raison si je dis que certaines langues, étant moins riches en vocabulaires et nuances, vont perdre et modifier une partie de l’information originale lors de la traduction, ce qui explique ce chemin plutôt comique ?

Je me demande s’il existe un langue universelle qui serait telle que :

• Pour tout message $m$ exprimé dans une langue de départ,
• Si l’on traduit $m$ vers cette langue universelle,
• Puis que l’on re-traduit $m$ vers la langue de départ…

…alors le message est restitué à l’identique, sans perte d’information.
Le morse ? (si on peut appeler ça une langue)

Si la question est théorique, alors tu peux former cette langue en utilisant le message d’origine et en le préfixant par un code identifiant la langue d’origine. Ainsi cette langue est constituée des dictionnaires de te toutes les langues qu’elle supporte, et du code de chaque langue. Et il suffit de retirer le préfixe pour retrouver le message dans la langue de départ.

Le morse est un alphabet, il ne te donne pas d’information sur la langue utilisée.

Ai-je raison si je dis que certaines langues, étant moins riches en vocabulaires et nuances, vont perdre et modifier une partie de l’information originale lors de la traduction, ce qui explique ce chemin plutôt comique ?

Pas sûr du tout. Un langue peut être moins riches dans un domaine et plus dans d’autres. Je dirai que c’est plus qu’il n’y a pas équivalence, plutôt qu’un manque de nuance.

Et même quand il existe des équivalecnce, le contexte compte. Le pronom de politesse, en allemand, c’est « Sie » (3^e personne du pluriel féminin avec majuscule). Une phrase comme « Sie sehen » peut parfaitement, et sans erreur, être traduite par « elles voient » ou « vous voyez ». Voire « tu vois », parce qu’il n’est pas dit que le pronom de politesse s’applique dans les mêmes cas en France et en Allemagne. On a le même problème en français, où « vous » désigne à la fois la deuxième personne du pluriel et la formule de politesse.

Un truc drôle, c’est de chercher les mots uniques dans les langues. Les termes qui ne peuvent pas être traduits facilement dans toute leur subtilités. Parait-il que « Dépaysement » serait l’un de ses mots, impossible à traduire en étranger sauf à faire des périphrases.

Pas sûr du tout. Un langue peut être moins riches dans un domaine et plus dans d’autres. Je dirai que c’est plus qu’il n’y a pas équivalence, plutôt qu’un manque de nuance.

Tout à fait, d’ailleurs cela arrive en dehors du vocabulaire en lui même. La grammaire ou la conjugaison peut poser aussi des différences de nuance difficiles à retranscrire fidèlement.

Par exemple la conjugaison anglaise et française sont assez différentes concernant le passé. Il n’y a pas une bijection entre l’imparfait et le prétérit car chacun véhicule des données différentes que l’autre langue ne gère pas avec sa propre conjugaison. Le present perfect anglais par exemple peut véhiculer une action passée qui a un impact direct sur la situation présente. Comment on traduit comment cette notion en français ? C’est difficile.

Il y a également la question de l’usage culturelle de la langue. L’Anglais utilisera abondamment le présent continue ou le passé quand le Français privilégiera pour la même situation le présent simple.

Donc forcément quand on traduit, il y a des pertes d’informations, de nuances. Cela est rarement très gênant dans la vraie vie quand on traduit d’une langue source vers une langue cible. Mais si on doit introduire une langue pivot ou qu’on enchaine les traductions comme dans ce billet, cela peut être assez significatif.

C’est un problème de traduction classique lors de la traduction d’une langue souple sur l’ordre des mots (typiquement une langue à déclinaison) à une langue plus rigide : dans la première, l’ordre des mots peut indiquer ce que le locuteur considère comme important dans la phrase juste à partir de l’ordre des mots. Ça marche à moitié en français avec des constructions comme « Il est beau, ce renard » par rapport à « Ce renard est beau ».

Un autre type de problème, c’est les langues très dépendantes du contexte (comme le japonais ou le coréen).

Et c’est un énorme problème avec Google Traductions (et peut-être d’autres systèmes) qui utilisent l’anglais comme langue pivot.