Contribuez à la rédaction d'articles scientifiques

Je crains que parler de la démarche seule soit un peu ennuyeux pour le lecteur peu familier avec la recherche. L’objectif est justement de s’appuyer sur un sujet séduisant (l’exemple donné dans mon message précédent est visuellement attractif) pour amener le lecteur à se pencher sur un contenu plus poussé et au premier abord probablement peu engageant.

J’avais déjà commencé un brouillon sur les Ig Nobel 2017 avec Gabbro, mais il n’est pas encore en bêta. Il n’est pas très avancé pour le moment et nous ne sommes pas très actifs sur le sujet.

Ce serait dommage de faire les choses en double. Si tu le souhaites, nous pouvons travailler ensemble sur le sujet. Dis-moi si ça t’intéresse !

J’ai donné un séminaire à moitié sérieux aux autres doctorants du labo sur le thème « Comment faire de la mauvaise science et sur- ou mésinterpréter vos résultats ? ». L’idée était de présenter un pot-pourri des mauvaises pratiques en représentation de données (camembert, jeu de couleur arc-en-ciel, fusion de données), l’influence du manque de statistiques ou la surinterprétation (ou au contraire les lacunes d’interprétation) liées au modèle utilisé.

Je n’ai pas le temps de suite de le faire au propre, mais je voulais savoir si je garde l’idée dans un coin pour quand j’aurai le temps, si ça intéresse quelqu’un. Il y a deux approches possibles : la liste de mauvaises pratiques illustrées, rapide (10 minutes, le séminaire), fun, mais pédagogiquement peu pertinente, à faire plutôt en billet ; la description des bonnes pratiques, de pourquoi elles sont bonnes, et par là de pourquoi certaines pratiques usuelles sont mauvaises, ça ferait un article clair, intelligent, mais pas dépourvu d’une touche d’humour.

Je trouve que c’est une excellente idée.

Quand j’ai suggéré à un collègue d’utiliser le jeu de couleurs « parula » (similaire à « viridis », celle de Matplotlib) à la place de « jet », il m’a regardé avec des yeux ronds. Pourtant, après explication, c’est assez clair pour lui qu’il est préférable d’éviter « jet » et les autres jeux de couleurs aux propriétés indésirables (ce qui ne veut pas dire qu’il le fera automatiquement, mais c’est une autre histoire).

Comme tu dis, il y a plein de pratiques douteuses assez répandues, et qu’on questionne généralement peu. À titre personnel, j’ai quelques histoires sur l’interpolation et l’extrapolation de données, qui doivent rentrer dans ta catégorie « surintéprétation ».

J’ai choper un exemple marquant sur cette question ici. Regardez la figure 3. Au milieu, il y a un petit blob clair, avec trois taches à gauche. En haut à droite, on voit des nuances de gris foncé, continues. Regardez l’image 6. L’une des trois tache a à moitié disparue tandis qu’une autre a fusionné avec le blob. En haut à gauche, on voit très nettement une bordure autour de la tache bleue, et donc une discontinuité.

L’une des représentation est jolie, l’autre est scientifique.

J’ai en tête une série d’article de science (et ingénierie), dans une veine similaire à la série Idée de physique. Le principe serait le suivant : expliquer les principes physiques fondamentaux qui donnent leur forme aux choses.

J’ai déjà quelques idées :

• la forme des filets d’eau des robinets (entre accélération, conservation du volume, rotation et tension superficielle),
• la forme des suspensions de caténaire (entre tension du câble, résistance des matériaux, et corde pendante),
• la forme de la Terre (entre gravitation et force centrifuge),
• la forme des pyramides (entre élévation et répartition de la masse au sol),
• la forme de la Tour Eiffel (liée à la redirection des forces sur les ancrages et la résistance du matériaux),
• la forme des barrages hydroélectriques (similaire à la tour Eiffel, mais pas avec les mêmes forces ni matériaux),
• la forme des isolateurs haute-tension (compromis entre encombrement et « distance » électrique),
• la forme des stockages de gaz, sphériques ou cylindriques (résistance, volume maximal).

Que pensez-vous de l’idée ?

Super idée ! J’en profite pour en proposer quelques autres:

• la forme des flammes des fusées SpaceX (Notions de chocs supersoniques)
• la forme des poutres IPN (Masse totale et résistance de la poutre)
• les différentes formes des avions: avions de chasse, avions de ligne, biplan, … (Stabilité, résistance des matériaux et Agilité)
• la forme de la balle de golf (couche limite et aérodynamisme)
• la forme des radiateurs (surface de contact, transfert thermique et turbulences)
• la forme de la sonde Juno (stabilisation par spin)
• la forme du pas de tir d’Ariane 5 (isolation du bruit, tests sur maquettes)
• la forme de la Lune (gradient de gravité et verrouillage gravitationnel)
• la forme des moteurs asynchrone (courants de Foucault, induction)

Je propose aussi l’idée suivante:

• la forme d’un gigot d’agneau (chimie, gastronomie)

Un article sur le processus de publication en sciences serait intéressant, notamment pour donner du sens aux termes qu’on croise quand on fait une recherche (DOI, ResearchGate, ScienceDirect, Elsevier…).

@Vayel: J’aime bien l’idée, tu penses plus à un article traitant du processus de manière générale ou détaillé selon les domaines (je suis pas certain que ce soit toujours pareil¹) ?

¹ Ca ne l’est déjà pas au sein d’un même domaine de toute façon.

Plutôt de façon générale, à destination du grand public.

Sujet dés-épinglé. À l’avenir, préférez rédiger votre message dans ce sujet. Merci.