Voiture hybride: plus polluante ?

Bonjour à tous,

Je me faisais quelques réflexions sur les différents types de voitures (électriques, hybrides (plug-in ou non) et classiques Essence/Diesel). N’étant pas du tout un connaisseur du sujet, je me demandais s’il y en avait sur le forum.

On entend de plus en plus au vu des préoccupations climatiques l’arrivé de l’hybride (enfin, ça existe depuis près de 10 ans mais elles arrivent réellement sur nos routes depuis peu) ainsi que de l’électrique. Concernant l’électrique je ne remet pas en cause que ça soit meilleur pour l’environnement surtout si on fait que de la ville. Cependant, je me demandais: quid de l’hybride ?

Imaginons une voiture familiale hybride utilisée majoritairement en ville et de temps en temps sur les autoroutes. Si j’ai bien compris, une hybride comporte deux moteurs (électrique + carburant classique) ainsi qu’une batterie. On peut donc facilement en déduire que l’hybride est bien plus lourde que la voiture à Essence/Diesel. Il devrait donc en découler que la voiture hybride consomme bien plus en mode "autoroute" qu’une voiture classique (mais beaucoup moins en ville puisque le mode électrique serait majoritairement activé). Ou bien je me trompe complètement ?

Vu que j’y connais pas grand chose, tout avis de votre part m’intéresse ! Aussi, ici je regarde que la consommation de carburant mais il y a peut-être plein d’autres facteurs à considérer…

Je trouve personnellement que le raisonnement se tient. Faudra remarquer cependant qu’on a le gros problème d’utiliser partout des SUV alors que ça ne sert (quasiment) à rien.

Edit : l’intérêt de l’hybride par contre c’est de permettre d’utiliser l’électrique en ville tout en gardant la possibilité de partir en vacances. C’est à ça que ça sert : inciter les gens à utiliser de l’électrique en le rendant plus accessible, puisqu’il n’y a pas de perte d’autonomie sur autoroute.

Eh bien oui, je n’avais pas pensé effectivement qur autoroute on n’avait plus besoin de vaincre l’inertie…

Est-ce que tu veux dire que les 2 moteurs fonctionnent en même temps ? Ça me semble étrange mais c’est l’impression que me donne ta phrase.

Les deux moteurs doivent pouvoir fonctionner en même temps, parce que sinon une hybride n’est qu’une mauvaise voiture thermique accompagnée d’une mauvaise voiture électrique. En général, on fait fonctionner soit électrique seul, soit électrique + thermique, mais pas thermique seul.

Je vais donc pouvoir revoir tout ce que je pensais de l’hybride

Je suis assez familier avec le domaine, donc je peux te donner quelques éléments. En bref, les hybrides polluent moins à l’usage, mais un peu plus à la fabrication (comme les électriques). Évitez de parler trop vite.

En somme, il faut faire des hybrides suffisament solides pour durer au moins 30 ans (je dis au pif pour le chiffre) pour que ça a un intérêt sur du point de vue de l’énergie grise ?

La masse d’une voiture n’a quasiment aucune influence sur autoroute (plate). Ce qui compte, c’est l’aérodynamisme. D’ailleurs, ma citadine, bien que légère, consomme plus que de nombreuses voitures bien plus lourdes.

Bof.

Une voiture lourde implique des frottements plus élevés via les pneus et des pneus souvent plus larges cee qui accentue le problème précédent. Ce n’est pas négligeable du tout, tu peux le constater avec des pneus sous gonflés (qui reproduit ce qui se passe) ou quand ta voiture est très chargée comme quand tu vas en vacances.

Une citadine peut consommer plus pour une raison de motorisation. Le moteur est souvent sous motorisé pour réduire le coût. En plus de cela, comme une citadine est plutôt pour le milieu urbain, la configuration du moteur et de la boîte de vitesse est faite pour des vitesses plus basses pour optimiser la consommation en ville. Du coup le moteur d’une citadine est en surégime sur autoroute et consomme plus malgré un poids plus faible.

Bon, ça vaut ce que ça vaut, mais j’ai trouvé quelques ordres de grandeurs.

Les frottements aérodynamiques sont largement dominant sur autoroute.

Evidemment, optimiser tous les paramètres améliore une voiture, mais en général on fait toujours un compromis, pour peu qu’on veuille avoir des clients. Personne ne veut d’une voiture taillée pour faire le Shell Ecomarathon pour la vie de tous les jours.

Le mieux reste pas de voiture sur tous les points écologiques… mais ce n’est pas une solution pour la plupart des situations.

Les frottements aérodynamiques sont largement dominant sur autoroute.

Bien sûr, mais cela n’est pas négligeable non plus.

Evidemment, optimiser tous les paramètres améliore une voiture, mais en général on fait toujours un compromis, pour peu qu’on veuille avoir des clients. Personne ne veut d’une voiture taillée pour faire le Shell Ecomarathon pour la vie de tous les jours.

Le point que j’ai mentionné (la motorisation) est loin d’être négligeable. J’ai eu l’occasion de rouler pendant un an avec une Opel Corsa 2017 Essence (SP95 E10) avec 6 rapports de boîte de vitesses. Puis un an avec le même modèle mais avec 5 rapports de boîte de vitesses. Le moteur était respectivement d’environ 90 ch et 70 ch en puissance.

Voitures neuves, même profil de routes (majoritairement de l’autoroute belge ou nationales). Et mon style de conduite n’a pas changé. Donc la différence entre les deux réside vraiment dans le moteur. Avec la première je consommais en moyenne 5,6 L/100. Avec la seconde 6,1 L/100. Donc 9% de surconsommation juste à cause d’un moteur sous-dimensionné et mal paramétré. Essentiellement pour des raisons de coûts (modèle moins cher à acquérir).

Cela ne fait pas tout mais l’influence n’est pas nulle. L’écart entre une citadine et une voiture taillée pour l’autoroute pourra faire un écart plus grand sur ce facteur.

Question poids, pour un Renault Captur, le version hybride rechargeable pèse environ 100kg de plus.
Le coffre est plus petit.
C’est un SUV. Après, on peut aussi comparer les différentes motorisation de Clio.

les hybrides rechargeables sont plus lourdes que les hybrides non rechargeables.
lire :
https://www.automobile-propre.com/dossiers/voiture-hybride-rechargeable-fonctionnement-avantages-inconvenients/
https://www.automobile-propre.com/dossiers/voiture-hybride-fonctionnement-avantages-inconvenients/

P.S. L’avantage des SUV, c’est le confort. Les habitacles permettent de loger confortablement une petite famille. Comme ils sont hauts sur patte, on voit ien la route devant soi. Sur les moteurs thermiques, le confort acoustique est bien meilleur que celui d’une citadine plus légère.
On voit tout l’intéret des SUV hybrides : silence, espace, économies de carburant qui font baisser considérablement le coût au km.

Comme ils sont hauts sur patte, on voit ien la route devant soi.

Je n’ai jamais compris l’argument. Avec une voiture type citadine tu vois bien assez la route pour rouler.

Le soucis justement des SUV, ils bloquent la vision des voitures derrière qui sont plus petites. Cela devient une course à la hauteur…

On voit tout l’intéret des SUV hybrides : silence, espace, économies de carburant qui font baisser considérablement le coût au km.

Mais comme c’est bien plus cher à l’achat, le coût au kilomètre dépend de son usage. Si tu roules peu, le coût initial d’achat peut plomber l’addition. Et par conséquent l’investissement initial est plus important.

Puis l’espace est à double tranchant. Cela apporte un confort pour l’usager en roulant, mais à garer c’est plus difficile. En milieu urbain cela peut être assez gênant.

Bref, c’est comme tout, il y a des avantages et inconvénients et il faut choisir en fonction de ses besoins et de son budget.

Les SUV sont plus haut et les personnes âgés ont parfois plus de mal à monter dans ce type de voitures. Je sais que ma grand mère aime monter dans la compact de mon frère car cette voiture est plus « basse » donc elle a moins besoin de lever les jambes. C’est un détail, mais qui peut avoir son importance quand on trimbale des personnes âgées.

Je trouve toutes ces remarques très intéressantes et j’ai appris beaucoup de choses (merci @Aabu).

Pour résumer, c’est donc dans la majorité des cas tout de même bien meilleur d’un point de vue écologique mais que financiièrement ce n’est intéressant que dans certains cas. D’ailleurs, financièrement ça serait intéressant de faire le calcul mais j’aurais tendance à dire que c’est avantageux si et seulement si on fait beaucoup de ville vu qu’on a des faibles autonomies en 100% électriques.

Pour ce qui est du débat des SUV (hybrides), est-ce que vous pensez donc qu’un SUV Hybride est vraiment beaucoup plus intéressant ? Si c’est juste pour la ville, avoir une si grosse voiture me semble compliqué (en tout cas dans ma région où se parquer est un enfer).

C’est en tout cas un sujet très intéressant et je pense que le choix dépend de beaucoup de variables (on devrait inclure les taxes qui sont sûrement différentes pour un véhicule traditionnel et un véhicule hybride).

Les voitures électriques ont permis une économie de CO2. Cette économie de CO2 a été compensée par le CO2 émis à cause des SUV.

Faut noter aussi que l’électrique peut peut-être avoir un gain financier mais uniquement en France, avec un prix faible de l’électricité. En Allemangne, c’est pas le même combat.

Pour les éléctriques, il y a aussi un véritable paramètre d’échelle à ne pas oublier (comme le souligne très bien l’Académie des sciences par ailleurs sur la question) : si tout le parc automobile passe en éléctrique, on sera en grand manque d’énergie électrique et il faudra construire un certain nombre de centrales pour compenser cela. De bout en bout, l’électrique peut finalement polluer pas mal … surtout si ça se développe à grande échelle. Et il y a aussi la question des batteries (déjà souligné par Aabu) : la quantité de lithium en production est largement insuffisante si une majorité de gens voulaient se convertir à l’électrique.

Donc finalement, l’image verte actuelle de l’électrique profite du fait que peu de personnes peuvent se le permettre (en achat et usage).

Les voitures électriques ont permis une économie de CO2. Cette économie de CO2 a été compensée par le CO2 émis à cause des SUV.

Cette économie n’est vraie que si le pays a une électricité peu carbone comme la Suède, la Norvège, la France, le Brésil voire la Belgique par exemple. En Allemagne, Pologne ou Chine, il vaut mieux prendre une voiture thermique pour l’instant pour cela…

EDIT :

Donc finalement, l’image verte actuelle de l’électrique profite du fait que peu de personnes peuvent se le permettre (en achat et usage).

C’est pour cela qu’il faut aussi réduire l’usage de la voiture en kilomètres et leur nombre unitaire. Soit via le partage des voitures (autolib ou voiture autonome à terme) ou l’usage des transports en commun (électrifier les bus / cars / trains c’est vraiment bénéfique en terme d’impact).

Hmm, j’aurais tendance à dire que même en Allemagne le bilan carbone d’1 kWh électrique est inférieure à celui d’1 kWh essence, mais j’ai pas de chiffre (et flemme d’aller consulter la base carbone de l’Ademe tout de suite x) ). Cependant, je sortais juste une tendance partagée par Jancovici, et je dois admettre que je ne me souviens plus de si ça concernait uniquement la France ou le Monde.

Hmm, j’aurais tendance à dire que même en Allemagne le bilan carbone d’1 kWh électrique est inférieure à celui d’1 kWh essence, mais j’ai pas de chiffre (et flemme d’aller consulter la base carbone de l’Ademe tout de suite x) ). Cependant, je sortais juste une tendance partagée par Jancovici, et je dois admettre que je ne me souviens plus de si ça concernait uniquement la France ou le Monde.

Une centrale électrique a un rendement située entre 33 et 75% (si tu fais de la cogénération de chaleur en fait). Sans compter les pertes liées aux batteries.

Si ton électricité est composée majoritairement de fioul ou de charbon, il te faudra plus d’énergie basée dessus que si tu les avais brûlé dans ton moteur directement ! Donc en bout de chaine tu perds. C’st d’autant plus vrai que la fabrication d’une voiture électrique est plus polluante, donc il faut absoluement que tu récupères le bilan carbone de sa production lors de la consommation d’énergie pour rouler.

C’est pareil pour le chauffage. Il vaut mieux un chauffage au charbon qu’avec un radiateur électrique (et pas une pompe à chaleur) avec une électricité produite essentiellement avec du charbon.

L’avantage de l’électricité tout de même c’est que le vecteur en lui même est universel. Si tout le monde a un chauffage électrique, pour décarbonner le chauffage il suffit de décarbonner l’électricité. Ce qui est plus simple, moins cher et plus rapide que de devoir rénover les maisons pour changer les chaudières de tous les logements du pays. Le raisonnement est identique pour un parc automobile.

Donc ça peut être une étape d’électrifier même si ce n’est pas à court terme rentable écologiquement. Mais il faut garder ces éléments en tête.

Bilan carbone de l’électricité en Allemagne : 0.461 kgCO2/kWh
Bilan carbone d’une voiture moyenne en France: 0.259 kgCO2/km
Bilan carbone d’une électrique compacte en France : 0.103 kgCO2/km dont 0.0836 pour la fabrication.

Donc bon, je suis pas sûr que le bilan carbone soit pas meilleur en électrique, même en Allemagne. Après, forcément, ça dépend des modèles.

En fait je peux faire le calcul :
Électricité France : 0.0571 kgCO2/kWh
Ratio Allemagne/France : 8
Voiture électrique part carburant : 8 * 0.0198 = 0.1584
Part fabrication + 0.0836 = 0.242 < 0.461

C’est quoi ta source ?

Note, je ne suis pas fan de ramener le bilan carbone par km pour la fabrication. Car tout dépendra du kilométrage, plus tu roules, moins ce facteur sera prépondérant. Or ici cela peut tout changer selon l’hypothèse retenue.

Voiture électrique part carburant : 8 * 0.0198 = 0.1584

D’où sort ce 0,0198 ? Il semble que c’est l’addition de

0.103 kgCO2/km dont 0.0836 pour la fabrication.

Le dont est une erreur de ta part ? Car ta formulation laisse penser que la fabrication est déjà inclue dans le premier nombre ce qui rend l’addition faux.