Amélioration du bas de la page d'accueil

Bonjour,

La page d’accueil actuelle est convenable et sa modification n’est pas une priorité (il n’y aura peut-être jamais de modification future, ou peut-être dans plusieurs années) mais je voulais connaitre l’avis général de la communauté sur la page d’accueil :

1. Êtes-vous satisfait de la page d’accueil actuel ?
2. Verriez-vous une évolution de la page d’accueil ? Notamment en dessous des Unes (= bas de la page d’accueil) ?
3. Préférez-vous l’organisation de la page d’accueil d’un autre site à la nôtre ? Lequel/lesquels ?
4. Convient-elle à votre usage ? Manque-t-il des informations ?
5. Voudriez-vous plus de contenus mis en avant sur cette page ?
6. Accepteriez-vous d’avoir des liens présentés autrement que par une carte (rectangle) ?
7. La présentation de tous les liens en carte (rectangle), vous convient-elle ?
8. Certains boutons/liens sont-ils peu pratiques ?

Vocabulaire

Une carte (rectangle)

Ce que j’appelle carte (rectangle) c’est :

Bon vol,

A.

C’est intéressant tout ça !

Je rebondis sur un truc :

La différence entre un billet, un article et un tutoriel est de l’ordre du detail […]

Il y a quand même une différence majeure : les articles et les tutoriels sont validés, les billets ne le sont pas. Pour moi il faut garder une différence entre ces deux catégories-là, qui n’est pas très claire pour le moment. Garder cette différence est important, parce que la validation des publications est une caractéristique forte du site qui contribue à sa qualité.

Du coup à la réflexion, je vois deux choses qui doivent absolument transparaître sur la page d’accueil :

• le contenu validé (peu importe le nom, mais ce sont les publications qui sont passées par la validation) ;
• le contenu communautaire (les tribunes et le forum en somme).

Je suis d’accord qu’on peut rendre la différence entre tuto et articles plus floues (par exemple avec un genre d’indication visuelle du type badge ou autre). On pourrait aussi rendre la distinction entre billets et sujets du forum moins tranchée avec une technique similaire.

Après, je ne suis pas sûr que s’inspirer d’un site tel que Medium soit une bonne idée, parce que leur objectif est fondamentalement différent du nôtre. Et aussi parce que leur page d’accueil, je n’y comprends rien en vérité.

les articles et les tutoriels sont validés, les billets ne le sont pas.
[…]
je vois deux choses qui doivent absolument transparaître sur la page d’accueil :

• le contenu validé (peu importe le nom, mais ce sont les publications qui sont passées par la validation) ;
• le contenu communautaire (les tribunes et le forum en somme).

Je suis d’accord avec ça. Comme je l’indique dans mon message, ma maquette ne met pas en avant la distinction entre billets / articles / tutos mais elle doit bien entendu être clairement visible. Mais je ne suis pas sûr que faire une distinction "physique" dans 2 listes distinctes soit une bonne idée. Déjà, parce que un nouvel utilisateur ne sait pas qu’un article est soumis à une validation, contrairement à un billet. Et ensuite, même s’il le sait, soit :

• il s’en fiche et …

  • … ça va le déranger dans son parours du contenu et donc potentiellement le faire fuir ou louper du contenu interessant
  • … il va faire l’effort de parcourir les articles et les billets (plus rare je pense, et plus long en terme de cliques)
• il se dit "Ah ben je vais plutôt lire que des articles", ce qui je pense est dommage.

En fait, je pense la disctinction en deux listes va orienter l’utilisateur vers l’un ou l’autre (du coup vers les articles je pense) alors que ça serait mieux que l’utilisateur lise l’un ou l’autre en sachant que l’un est validé par une équipe de validation et l’autre est entiermeent libre et soumis à aucune règle. Donc faire la distinction avec un badge ou quelques chose de similaire me semble plus adapté. Mais oui, il faut que ça soit clairement identifiable (et plus que maintenant d’ailleurs) !

Après, je ne suis pas sûr que s’inspirer d’un site tel que Medium soit une bonne idée, parce que leur objectif est fondamentalement différent du nôtre.

Je suis curieux, quel est l’objectif de Medium et de zds concernant la page d’accueil ? Selon moi, l’objectif est d’inciter, pour les deux, l’utilisateur à cliquer sur du contenu (à la différence que l’algorithme de Medium va mettre en avant les contenus payants en lien avec notre profil, mais l’objectif final est le même)

Et aussi parce que leur page d’accueil, je n’y comprends rien en vérité.

Pourquoi ? Hormis les unes qui sont pas très lisibles je trouve (on ne comprend pas que c’est des contenus "à la une"). Sinon le reste je trouve ça plutôt clair, avec une colonne principale et un colonne secondaire qui affiche des informations / contenus annexes. C’est d’ailleurs une organisation qu’on trouve sur le monde par exemple avec les articles des auteurs et des informations annexes sur le côté :

D’ailleurs, Le Monde (notamemnt sur cette page) contient plusieurs types de contenu, notamment avec les tribunes (des auteurs extérieurs, opinion libre, subjectif), chronique (journalsite, subjectif), reportage, etc. Même si tous les articles sont soumis à une validation, pour un journal la différence objectifs / subjectifs est aussi importante que la différence validé / libre sur zds. Même si la distinction pourrait être plus visible sur Le Monde selon moi.

Juste sur ce point, pour moi c’est un gros non. La navigation sur les sites au scroll infini est abominable, les navigateurs ne suivent pas et font des sauts dans tous les sens, c’est inutilement lourd.
Je serais content que ZdS nous préserve de ce genre d’horreurs.

Et aussi parce que leur page d’accueil, je n’y comprends rien en vérité.

Pourquoi ?

Je ne connais pas ce site, en me basant sur ton image (j’ai une page dégueulasse où on est obligé de s’inscrire quand je vais sur le site) :

• Une longue liste de mot clé qu’on ne voit pas complètement
• 3 colonnes de tailles différentes
• 2 colonnes de tailles différentes, avec des images mal coupées (and flavor dans une image = elle est mal découpée).

La présentation façon le Monde est claire, pas celle façon Medium : on a pas d’info cachée à moitié visible, les images sont entières, il y a deux colonnes, clairement différentes (liste + les plus lus), colorés différemment.

Concernant le manque de mise en avant, tu pointes un truc qui revient régulièrement et sur lequel on a jamais réussi à se mettre d’accord : l’éditorialisation.

Que penses-tu de Linuxfr ? Une colonne contenus, une section / connexion… Le début du contenu pour donner le ton, avec des infos de bases (auteur, date…). La différence dépêche / journal (soit contenus / billets sur ZdS) est expliquée au survol des liens (en haut). Bémol : il semblerait que les journaux (billets chez nous) soient beaucoup moins lu que les dépêches.

J’avoue que je suis étonné que vous soyez aussi nombreux (au vu des upvotes) à rencontrer ce problème , je n’étais pas au courant de ce problème. Je n’ai pas ce problème sur les sites que je consulte régulierement et qui ont adopté ce comportement.

Après "inutilement lourd", oui ça peut être lourd en mémoire, et ça peut être un argument pour ne pas utiliser ce comportement sur zds, mais "inutile", je suis plus dubitatif. Je pense que si beaucoup de sites connus et très visités utilisent ce principe, ça doit avoir un bénéfice en terme d’ergonomie, et personnelement je trouve ça agréable et partique à utiliser (ça ne bouge pas d’un pixel par rapport à ce que je veux chez moi).

Tu rencontres ce problème aussi pour les listes infinies avec un bouton pour charger la suite, comme sur les pages secondaires du Monde par exemple (ex: "Charger plus d’articles") ?

Après le fond de ma pensée c’est que j’ai peur que beaucoup de personnes passent à côté de contenus interessants et que peu de personnes fassent l’effort de visiter les différentes pages du site pour trouver du contenu (un peu comme les gens qui ne vont très rarement jamais cliquer sur la seconde page des recherches Google, même en arrivant au bout de la première page).
Pour donner un cas d’utilisation, je me met à la place d’un visteur interessé par divers sujets, il est sur mobile, il ne connait pas le site, il souhaite lire quelques petits articles (pas au sens utilisé ici, au sens général). Si par malheur il ne trouve pas à manger sur la page d’accueil (ce qui est franchement possible : en exluant les contenus liés au site il y a 9 ou 10 contenus), et c’est là que le bât blesse. Il devra alors aller sur la page des articles ou celle des billets. Déjà, ces deux liens ne se trouvent pas directement sur la page d’accueil, uniquement dans le menu hamburger. Ensuite, les articles se cachent dans la page "Bibliothèques" et les billets dans "Tribune" - vraiment pas sûr que l’utilisateur soit familier avec ces termes. Il peut tenter sa chance sur la page "Bibliothèque", mais malheureusement il arrive sur une page avec diverses catégories, il alors doit scroller assez longuement avant de trouver les articles, et là faut qu’il clique sur "Plus d’articles". Je pense honnêtement que très peu de nouveaux visiteurs puisse arriver jusqu’à là, c’est long et semé d’embûches.

Après ça reste des hypothèses basées sur … rien de concret, et c’est clairement par comme ça qu’il faut travailler, ça a de grande chance à mener à rien du tout. Des statistiques concernant le comportement des nouveaux utilisateurs sont-elles diponibles ou possible à recupérer par l’équipe technique ? Par exemple, le temps qu’ils restent sur la page d’accueil, le nombre d’utilisateur qui vont cliquer sur un contenu, sur les boutons "Plus d’articles / tutoriels / billets", le nombre d’utilisateur qui partent sans rien faire - au bout de combien de temps, … peuvent être des métriques intéressantes à mon avis. Et puis bon, si l’organisation globale de la page d’accueil convient à tout le monde et que je suis le seul à ne pas la trouver optimale, cette discussion n’est pas très utile ;).

Pour la mise en contexte, je ne vais jamais sur ce site. Si tu ne m’avais pas dit que le site proposait des contenus et des billets (pour reprendre le vocabulaire d’ici), je ne l’aurais pas su, et je n’aurais absolument jamais cliqué sur Journaux dans l’espoir de lire du contenu. J’y serais peut être aller par curiosité en me disant "Ah tiens ils éditent des journaux" x). J’aurais sûrement compris en allant sur la page des journaux que c’est du contenu plus "libre", mais en aucun cas j’aurais lu l’explication au survol du lien. Par contre, le bouton dans la sidebar "Proposer un contenu", je trouve ça vraiment bien pour deux raisons :

• ça indique clairement que le contenu est écrit par la communauté
• ça peut inciter à rédiger pour le site

J’avoue que je suis étonné que vous soyez aussi nombreux (au vu des upvotes) à rencontrer ce problème , je n’étais pas au courant de ce problème. Je n’ai pas ce problème sur les sites que je consulte régulierement et qui ont adopté ce comportement.

J’ai le problème par exemple sur Twitter. Si je veux « afficher plus de réponse » et que le lien pour cela est en bas de l’écran, je clique, c’est bon. S’il est en haut, je pars dans le décor.

De plus, s’il y a chargement à la volée (sans clic), il faut mettre toutes les infos du pied de page ailleurs. Sachant que légalement, des trucs comme « contact » doivent être facilement accessible depuis la page d’accueil.

Puisque la discussion tourne autour de ça, je pense qu’il faut se poser la question de l'utilité de la page d’accueil (je dis pas qu’elle est inutile, loin de là) et à quoi on la destine.

• @Awewa parle du ressenti (tout à fait légitime) du "nouveau", ce qui demande une page d’accueil attirante et, comme on l’a dit, une certaine éditorialisation (et les fameux parcours !). Je parlerai d’affichage "découverte".¹
• Alors qu’un "habitué" (inscrit) y vient surtout pour voir … Ben ce qu’il y a de neuf, en fait (donc "juste" un ORDER BY date DESC). Je parlerais d’affichage "quoi de neuf".

Actuellement, on est plus sur la seconde approche que la première, mais la première peu se justifier. D’autant que si la personne est inscrite mais pas trop habituée alors elle voudrait quand même conserver cet affichage "découverte" et pas l’affichage "quoi de neuf" (puisqu’elle n’y connaît rien) et … C’est compliqué

Je suis plutôt séduit par l’idée que propose @entwanne en fait. Dans l’absolu, nous ne sommes pas vraiment un site d’actualité, donc les nouveautés n’ont pas forcément une signification si forte que ça.

On pourrait avoir une page d’accueil qui sert de point d’entrées pour nos différents profils de visiteurs :

• les lecteurs, qui cherchent les tutoriels phares, ou un moyen de trouver ce qui les intéresse de lire ;
• les auteurs, qui veulent écrire, et ont donc besoin d’info sur la rédaction et la validation ;
• les « communards » qui seraient plus intéressés par les aspects communautaires du site (billets, forums).

Il faudra doser entre tout ça pour avoir quelque chose qui couvre toutes nos envies. En tout cas, les derniers contenus/billets/sujets de forums n’intéressent pas plus que ça les nouveaux arrivants à mon avis.

Tant que "quoi de neuf" est facilement accessible (parce que c’est ce que moi je cherche, personnellement) … Vous faites ce que vous voulez