Internet et pollution

Découvrez la liaison peu apparente entre ces deux mots et comment diminuer votre impact écologique dû à votre utilisation d'internet

a marqué ce sujet comme résolu.

Tout le monde se secoue ! :D

J’ai commencé (mercredi 10 juin 2020 à 13h10) la rédaction d’un tutoriel au doux nom de « Internet et pollution » et j’ai pour objectif de proposer en validation un texte aux petits oignons. Je fais donc appel à votre bonté sans limites pour dénicher le moindre pépin, que ce soit à propos du fond ou de la forme. Pour ceux doués en fraçais, pourriez-vous rechercher les éventuelles fôtes d’ortografe ? Vous pourrez consulter la bêta à votre guise à l’adresse suivante :

À présent, c’est à vous !

Merci beaucoup pour votre aide !

+0 -0

Si tu te lances là-dedans, le sujet est intéressant et bienvenu. Mais de mon point de vue, il ne peut exister qu’avec de bonnes sources, parce qu’on lit tout et n’importe quoi quant à l’impact écologique d’Internet (notamment les équivalents carbone, qui sont souvent très étranges et franchement surévalués).

+1 -0

Ce tuto me chagrine, parce qu’il répète naïvement ce qui est dit ailleurs, et sans sourcer ses affirmations, pourtant contestables même avec la source.

On peut déjà commencer avec l’électricité. On est d’accord, l’énergie produite à partir de combustible fossil, ça fait du CO2. Le nucléaire a ses propres déchets, mais présenter les énergies renouvelables comme la panacée, c’est d’une part négliger tous les déchets des éoliennes et panneaux solaires en fin de vie, dont on ne sait pas quoi faire parce que c’est polluant et pas recyclable (et, en volume, ça croît beaucoup plu vite que les déchets nucléaires), et c’est d’autre part négliger l’impact que les énergies fatales (dont on ne maitrise pas le moment de disponibilité) sur le réseau. Et on peut saluer les offres 100% énergie décarbonée pour pousser le développement des énergies renouvelables, avec l’espoir que ça réduise la consommation d’énergie fossile, mais il faut garder à l’esprit que ce n’est qu’un jeu comptable, et que quand le datacenter tourne alors qu’il n’y a pas de vent, il utilise l’énergie produite à ce moment, nucléaire ou fossile, même si, sur la facture, on achète virtuellement l’énergie produite il y a 3 mois.

Bref, pour réduire les émissions carbone, il vaudrait mieux déplacer les datacenter en France, en Suède, ou en Islande. Quant aux chiffres utilisés, il faut vraiment les sourcer, parce qu’ils sont vieux, et ont toutes les chances d’être obsolètes.

D’ailleurs, affirmer sans source "Évitez l’utilisation de bing et Yahoo. Ils sont plus polluants que les autres moteurs de recherche.", ça tient de la diffamation, (je suis pas juriste, mais ça me semble être une atteinte publique à leur image).

Bon et puis conseiller des sauvegardes locales sur des supports à la durée de vie aussi limitée qu’aléatoire, ça me semble malavisé, et pas forcément plus écologique que de concentré sur du matériel conçu pour faire des économies sur les gros volumes. Enfin, l’utilisation de services en ligne pour la compression de photo et de vidéos me semble complètement antinomique avec le discours d’usage raisonné des ressources en ligne.

Je ne vais pas énumérer tous les points que je trouve critiquables un par un, mais l’idée est là: le tuto me semble partir d’une bonne intension, mais sous-estimer complètement la complexité du problème, me laissant perplexe sur la pertinence des solutions proposées.

+4 -0

Je comprends effectivement tout ce que tu dis.
Premièrement, pour l’électricité, tu as totalement raison. D’une manière comme d’une autre on pollue à la production. Mais est-il vraiment mieux d’utiliser des sources polluantes immédiatement, alors que nous somme en besoin crucial de limiter la pollution ? Je vais corriger cela avec tes remarques, qui sont pertinentes à mes yeux.
Il y a des datascenter en France, mais est-ce que les grandes entreprise vont déplacer pour des millions ce qu’elles ont produit ailleurs moins cher ? Non. Il faut faire avec ce qu’on a, pas inventer des solutions qui n’existent pas pour l’instant.
Pour bing et yahoo, je ne voyais pas ça comme ça mais je vais le modifier, merci.
Pour les sauvegardes locales comme pour les sauvegardes en ligne la durée de vie des supports est aléatoire et limitée. Même les serveurs de Google peuvent lâcher, rien n’est infaillible, et je n’ai jamais dis "ne faites pas de sauvegardes en ligne" j’ai dit qu’il existe des alternatives.
Merci pour tes commentaires, je les garde avec moi.

Je ne sais pas si j’ai bien répondu à tes remarques, dis moi si tu as l’impression que je n’en ai pas comprise une.

+0 -0

Bonjour à tous,
Après réflexion, je pense que ce cours doit être fermé un moment pour pouvoir étoffer le sujet.
Je vous annonce donc que ce tutoriel sera retiré de sa bêta demain vers 11h. D’ici là, vous pouvez encore lire le cours sans problème et me faire part de vos commentaires pour la modification future.

Merci de votre compréhension.

+0 -0

Alors non, on ne va pas décréter le déplacement des datacenter comme ça, mais ça me semble important de bien cibler le problème qu’on veut contourner.

Pour les serveurs de google, c’est différents, ils ne risquent pas de tomber en panne, ils tombent en panne en continu. Vu le volume de données qu’ils manipulent, les supports qui tombent en panne font partie du fonctionnement normal, tout comme les mécanismes pour éviter les pertes de données dans ces cas là. Pour autant, ce n’est pas une solution idéale pour le stockage longue durée: c’est fait pour un accès rapide, et ça consomme plus qu’un centre dédié au stockage.

Mais j’insiste sur l’importance des sources. Et il ne suffit pas de citer le document de vulgarisation de l’ADEME (ou une de ses pages), mais, pour avoir une vraie valeur ajoutée, il faut retrouver leurs sources (par exemple "L’étude Web Energy Archive, réalisée par le Green Code Lab en 2013 pour l’ADEME", les questionner (les données de 2013 sont elles pertinentes aujourd’hui ? Est-ce que les conclusions font l’objet d’un consensus, …); parce que si l’idée est de répéter de que dit l’ADEME, autant copier coller leur document, en leur donnant l’attribution et la responsabilité du contenu. A l’inverse, si le sujet t’intéresse vraiment, le rapport de the shift project, que l’ADEME a utilisé, est très intéressant (même si ce n’est qu’une source d’un thinktank avec un but prédatant le rapport, et leurs propres sources ne sont pas si diverses que ça).

Bon, après, ce n’est que mon avis, je me rends compte en l’écrivant que je place le niveau d’exigence assez haut, ce qui n’est pas forcément pertinent quand le but est de vulgariser, mon propre avis est biaisé par le fait que le sujet m’intéresse beaucoup, et que je n’ai pas l’oeil d’un néophyte quand je lis ton tuto.

+0 -0

J’avais lu une époque pas mal de choses là-dessus, et je crois le rapport de l’ADEME. Il faut faire très attention aux chiffres. Exemple qui m’a marqué : la pollution par le SPAM, marquée comme énorme avait une proportion importante de sa pollution due… au temps d’affichage par le lecteur. Si on considère la pollution d’infrastructure et transfert seul, ça devient nettement moins.

Et encore, l’ADEME, c’est plutôt sérieux. Le cout des 10 g de CO2 par requête Google, c’est une mauvaise interprétation d’une étude de mémoire. La source grand public que j’avais trouvé à l’époque est là. D’après mes notes : 0,2 à 0,4 g par requête.

Ce sujet est extrêmement complexe, trouver des chiffres fiable une gageure. On peut vulgariser les questions de pollution et d’énergie (auto pub, je l’ai fait sur d’autre thème), mais il faut des sources de base solides pour s’assurer de ne pas dire de bêtises. Et dans le domaine de l’informatique, les chiffres fiables, ça ne court pas les rues.

Si ça vous intéresse, j’avais le débunk1 d’une infographie sur le sujet pour le boulot.

  1. Comme disent les jeunes.↩
+2 -0

Et encore, l’ADEME, c’est plutôt sérieux

Je commence à en douter. De plus en plus, j’ai l’impression que leurs "erreurs" vont dans le sens de leur idéologie. Un peu sur la base de "calomniez, il en restera toujours quelque chose". Comme dit plus haut, il convient de lire leurs sources attentivement.

+0 -0
Ce sujet est verrouillé.