Achat Ecran 4K : Au vue de ma config ca vaudrait le coup ?

a marqué ce sujet comme résolu.
Auteur du sujet

Bonjour à tous,

Ayant upgrade ma config il y a un peu moins d’un an mais sans toucher a mes écran je me demande aujourd’hui si ca vaudrait le coup de remplacer un de mes deux écrans par un écran 4K pour profiter des futurs jeu de la génération suivante(Par exemple CyberPunk / Shadowlands en full RTX) dans de bonne condition car actuellement vu mes écran je pense que ma config s’ennuie un peu

Ma config :

  • Proc : AMD Ryzen 5 3600 (3.6 GHz)
  • CM : Gigabyte B450 AORUS Elite
  • CG : KFA2 GeForce RTX 2070 SUPER EX (1-Click OC), 8 Go
  • RAM : DDR4 HyperX Fury, Noir, 16 Go (2 x 8 Go), 2933 MHz, CAS 17
  • plus Deux SSD et un HDD

Mes ecrans (identiques) : https://www.materiel.net/produit/201404040023.html

A votre avis est-ce que cela vaudrait le coup de partir sur un écran 4k 60Hz (je ne pense pas que ma config tiennent plus en 4k) ? Si oui Sur quel écran a budget correct / moyen partiriez vous ?

Merci :)

Édité par alliocha1805

+0 -0
Auteur du sujet

C’est ca qui m’etonne je vois pas mal de Benchmark atteignant des 45–50FPs sur des titres plutot récent (sans RTX activé bien entendu) en mode 4k (par exemple : https://www.lesnumeriques.com/carte-graphique/nvidia-geforce-rtx-2070-super-p52981/test.html)

Ca vaudrait pas le coup un ecran 4k quitte a descendre et jouer en résolution plus basse sur les titres les plus gourmand ou les titres RTX (genre Shadowlands) ?

Parceque ca m’emmerde un peu de prendre un écran 1440 et dans deux ans changer de CG et encore d’écran

+0 -0

C’est ca qui m’etonne je vois pas mal de Benchmark atteignant des 45–50FPs sur des titres plutot récent (sans RTX activé bien entendu) en mode 4k (par exemple : https://www.lesnumeriques.com/carte-graphique/nvidia-geforce-rtx-2070-super-p52981/test.html)

alliocha1805

C’est cohérent avec ce que je dis : si tu atteins 45–50 FPS sans RTX et avec des concessions graphiques (cf commentaire du graphique du test) sur des titres de l’année dernière au mieux, tu ne pourras pas profiter correctement des jeux récents et futurs avec le RTX en 4K.

Je ne sais pas du tout ce que peuvent valoir les écrans 4K quand utilisés à une définition autre que leur définition native.

Salut :)

Je confirme : ta carte graphique n’est pas suffisante pour jouer au moins correctement en Ultra HD (3.840x2.160) @60Hz ou il faudrait bien plus une nVIDIA GeFORCE RTX 2080 Ti voir 3070 et même une RTX 3080 pour être tranquille dans la plupart des jeux… la nVIDIA GeFORCE RTX 2070 SUPER est bien plus faite pour jouer en Full HD (1.920x1.080) @144Hz ou en Quad HD (2.560x1.440) @60Hz.

De plus, ta carte graphique est un peu bridée par le CPU (il aurait bien plus fallu un AMD Ryzen 7 3700X pour la 2nder) et, par conséquent, tu ne peux pas pleinement en profiter.

Enfin, en Ultra HD (3.840x2.160), pour avoir un pitch "idéal", il serait conseillé de prendre un écran de 32" et ceux avec une fréquence de 144Hz (aujourd’hui préférable… en particulier pour jouer même si la carte graphique ne permet que du 60Hz) ne sont pas encore sortis et il faudrait donc attendre encore quelques mois pour avoir quelque chose de bien adapté à ses besoins.

Édité par CyberS@m

+0 -0
Auteur du sujet

Enfin, en Ultra HD (3.840x2.160), pour avoir un pitch "idéal", il serait conseillé de prendre un écran de 32" et ceux avec une fréquence de 144Hz (aujourd’hui préférable… en particulier pour jouer même si la carte graphique ne permet que du 60Hz) ne sont pas encore sortis et il faudrait donc attendre encore quelques mois pour avoir quelque chose de bien adapté à ses besoins.

CyberS@m

Merci des détails tu pourrai en dire plus sur ce point : je comprend pas bien le point même si je sens qu’il y a une information importante pour mon choix :o Qu’entend tu par "pitch" ?

+0 -0

Cette réponse a aidé l’auteur du sujet

@alliocha1805 : le pitch ou pas de masque/perçage, c’est la distance entre les pixels (composés de 3 "sous-pixels" de couleurs Rouge, Vert et Bleu).

Il est conseillé que le pitch ne soit ni trop p’tit (il faut de bons car les caractères sont p’tits et donc plus ou moins difficiles à lire), ni trop grand (là, on peut voir les pixels, ce qui n’est pas agréable voir gênant).

Du coup, chaque taille d’écran à un pitch "idéal" qui est ni trop p’tit, ni trop grand : pour le Full HD (1.920x1.080), il est conseillé de rester sur du 23"/24", pour du Quad HD (2.560x1.440), sur du 27"/28" et, pour de l’Ultra HD (3.840x2.160), il faut un écran d’au moins 32" (43" ou plus serait encore mieux mais ce type d’écran est peu répandu et pas ce qu’il y a de mieux adapté pour jouer).

Édité par CyberS@m

+1 -0

OK… mais, en l’état et comme précédemment indiqué, avec ta config' actuelle, il faudrait soit prendre un écran de 24" en Full HD (1.9201x.080) @144Hz tel que l'AOC 24G2U (en Anglais), soit un écran de 27" en Quad HD (2.560x1.440) @144Hz comme l'ACER Nitro XV272UP (en Allemand)… dans ce dernier cas, en restant sur du 60Hz dans les jeux un peu gourmands (mais une telle fréquence n’est pas uniquement utile que pour les jeux et, à mon avis, à "long terme", c’est préférable).

+0 -0

@Eskimon : ça se fait automatiquement… le "@" semble passer ce qui se trouve juste derrière en gras.

Et, aujourd’hui, les écrans @144Hz n’étant pas forcément plus chers que @60Hz (cf. les 2 précédemment indiqués… qui sont également compatibles FreeSync/G-Sync Compatible) tout en étant bien mieux adaptés pour les jeux et pas seulement, ça serait vraiment dommage de ne pas en profiter

+0 -0

Heu… si il serait toujours possible de jouer en Full HD (1.920x1.080) sur un écran en Ultra HD (3.840x2.160) vue que c’est 4x plus p’tit (c’est moins dégradant niveau conversion), il faudrait réellement avoir l’utilité d’une telle définition dans d’autres domaines que le jeu.

De plus, l’écran que tu as mis en lien ne serait vraiment pas un bon choix car, en plus du pitch trop p’tit, ce n’est pas du tout sûr que sa dalle IPS de 5ms soit adaptée au jeu… sans compter qu’il n’est même pas compatible FreeSync/G-Sync.

Du coup, les écrans polyvalent de 32" en Ultra HD (3.840x2.160) @144Hz n’étant pas encore sortis et ne devant pas être donnés (compte ~1.000€ minimum), le meilleur compromis actuel est un écran de 27" en Quad HD (2.560x1.440) @144Hz tel que celui précédemment indiqué qui est très bien et pas trop cher (bien moins que ses concurrents qui sont dans les 500€). Comme ça, si pour le moment, tu ne pourras pas profiter de ses 144Hz dans les jeux un peu gourmands, ça sera possible plus tard lors d’une future upgrade de ta config' (pour info, jouer en Quad HD (2.560x1.440) @144Hz revient plus ou moins à la même chose que de jouer en Ultra HD (3.840x2.160) @60Hz).

PS : tes écrans actuels sont encore très bien pour aller avec ta config' et pour jouer (quoiqu’il leur manque une compatibilité FreeSync/G-Sync) mais pas du tout pour le reste (à cause de leur dalle TN… qui est aussi pas des mieux adaptée pour le MultiScreen). Donc, si tu ne fais pas que jouer (quoi d’autre ?), il me semblerait intéressant d’en changer au moins un pour quelque chose de beaucoup plus polyvalent tel que, en restant sur du 24" en Full HD (1.920x1.080) @144Hz, l’AOC 24G2U ou, si tu tiens absolument à prendre plus grand et mieux défini, l’ACER Nitro XV272UP précédemment indiqués.

+0 -0
Auteur du sujet

Non je ne fais pas que du jeu :

  • Boulot
  • Code
  • Unity
  • Films (40% du temps d’ecran je pense ce poste à lui tout seul)

C’est aussi la ligne Film qui me pousse a un écran 4K et pas une résolution en dessous. Après je vais regarder tes propositions ayant déjà une bonne télé 4k (mais pas toujours disponible ma moitié la réquisitionne aussi pas mal ;) )

Pour la latence de 5ms je ne joue que sporadiquement a du FPS donc autant dire que je m’en fout un peu : mon temps de jeu principal sera sur du RPG / MMORPG / Simulation / Strategie. Je cherche plus la beauté de l’image que la reactivité.

Par exemple sur un Wow Shadowlands 5ms de latence c’est négligeable

Édité par alliocha1805

+0 -0

OK… mais il nous faudrait plus de précisions sur l’utilisation (qu’entends-tu exactement par "Boulot" ? Pour Unity, c’est uniquement de la programmation ou aussi du graphisme 2D/3D… occasionnellement, régulièrement, intensivement ou professionnellement ? Pour les vidéos, en 720p, 1080p, 1440p et/ou 2160p ?) pour te répondre au mieux.

En tout cas, il est toujours possible de regarder des vidéos en 2160p sur un écran en Quad HD (2.560x1.440) ou en Full HD (2.560x1.440)… l’inverse est aussi possible mais le résultat est souvent moins bon.

Et, dans tous les cas, tes écrans actuels n’étant adaptés qu’au jeu, ils ne sont pas vraiment adaptés à tes besoins (notamment les films mais aussi pour tout le reste). Il me semblerait donc encore plus conseillé d’en remplacer au moins un par l’un de ceux précédemment indiqués… surtout qu’aujourd’hui on peut avoir la polyvalence ET la réactivité.

+0 -0
Auteur du sujet

Justement c’est aussi pour ca que je veux un ecran 4K ==> Pouvoir voir mes series et film en bonne qualité quand je m’emmerde a prendre des fichiers sources en 4k

Pour le boulot rien qui ne nécessite une qualité d’ecran ni une réactivité particulière (Excel / Vscode / Git )

+0 -0

OK… dans cas, si tu tiens absolument à prendre un écran en Ultra HD (3.840x2.160), soit tu es pressé et tu prends un SAMSUNG U32H850 (à mon avis, ça serait dommage), soit tu patientes jusqu’à la sortie (en 2021) des écrans de 32" en Ultra HD (3.840x2.160) @144Hz comme le VIEWSONIC Elite XG320U (à mon avis, la meilleure solution à "long terme").

Par contre, ta config' actuelle ne permettant pas de jouer au moins correctement en Ultra HD (3.840x2.160), il faudra alors prévoir une upgrade de ta config' voir peut-être même de la changer : à l’heure actuelle, pour jouer en Ultra HD (3.840x2.160) @144Hz, il faudrait probablement une nVIDIA GeFORCE RTX 3090 (à confirmer à sa sortie dans quelques jours) + la prochaine génération de CPU d’INTEL (aucun ne semble actuellement suffisant pour 2nder un tel GPU).

PS : la 4K, c’est une définition de 4.096x2.160 pour le cinéma et il existe très peu d’écrans de ce type. En informatique, c’est de l’Ultra HD (3.840x2.160).

Édité par CyberS@m

+0 -0

Bam, plus de 2500€ facile, sans compter qu’il faudra que tu changes de CM pour aller sur de l’intel, et tant qu’à faire rajoute 16Go de ram faut en profiter c’est pas cher en ce moment, et bien sûr prévoit un update de l’alim' car la tienne sera trop faible pour tout cette config.

Tant qu’on y est change le boîtier pour un truc avec un meilleur air flow.

Ah et puis aussi ça va te coûter 4000 balles en fait.

ZdS, le best du Zeste ! | Tuto Arduino, blog, etc

+3 -0

C’est aussi la ligne Film qui me pousse a un écran 4K et pas une résolution en dessous. Après je vais regarder tes propositions ayant déjà une bonne télé 4k (mais pas toujours disponible ma moitié la réquisitionne aussi pas mal ;) )

alliocha1805

Les télés ont des entrées HDMI, qui, à ma connaissance, n’acceptent pas encore la 4K à 60Hz. La plupart des télé sont en HDMI 1.x, qui ne permet pas de transmettre de la 4K à 60Hz. Ainsi HDMI1.4 est limité à 4096×2160 (résolution du 4K) (24 Hz) ou encore 3840×2160 (UHD) (24 Hz / 25 Hz / 30 Hz).

Il se faut s’entraider, c’est la loi de la nature. (Jean de La Fontaine, l’âne et le chien)

+0 -0

PS : la 4K, c’est une définition de 4.096x2.160 pour le cinéma et il existe très peu d’écrans de ce type. En informatique, c’est de l’Ultra HD (3.840x2.160).

CyberS@m

Notons que quelques constructeurs peu scrupuleux (coucou Samsung) vendent des écrans qui annoncent qu’ils supportent la 4K type « cinéma » mais qui ont une dalle en Ultra HD. Résutat, quand on branche un PC dessus, le PC se règle automatiquement sur la définition maximale considérée comme native et donc optimale et… il manque des bouts d’images à gauche et à droite (vu que la dalle est trop petite).

faut savoir qu’il existe la techno de chez nvidia qui est le DLSS

ca permet d’upscale une image 720p (ou 1080 je sais plus) pour le meme rendu que du 4k natif (alors oui il y a quelques difference mineur, mais la V2 corrige bien, et la V3 devrait pas tarder a sortir)

je pense que la 2070 peut le tenir apres faut faire le test

de plus je pense que si t’es en 60Hz c’est deja pas mal sur de la 4K (avec 720p DLSS)

mais vraiment faut test pour le savoir (j’ai pas de CG pour le faire)

si je peux donner un conseil ca serait un ecran 2K entre 24,5 et 27", pourquoi pas 75hz, voir 90hz

Édité par depfryer

+0 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte