Achat Ecran 4K : Au vue de ma config ca vaudrait le coup ?

a marqué ce sujet comme résolu.

Reprise du dernier message de la page précédente

concernant le flou et le ghosting, il me semble que c’est quand même bien plus agréable si on peut voir le texte lorsqu’on scrolle dans un traitement de texte, sur le Net ou autre et, en jeu (dans un RTS par exemple)

Mais ça t’arrive réellement de lire un texte qui défile ? Personnellement quand j’ai un texte qui défile, il va tellement vite que quelle que soit la fréquence de rafraichissement, il sera de toutes façons illisible. Même quand je surveille des logs, ils sont soit assez lents pour être lus affichés à 60 Hz, soit trop rapides pour être lus avec le défilement activé (en plus du fait que le cas est assez particulier, parce que ça défile par ligne et pas par pixel).

en jeu (dans un RTS par exemple), ça l’est également si on peut garder un oeil sur la map/voir ses ennemis à ce moment-là.

Dans tous les jeux que je connais, la minimap est fixe par rapport à l’écran. Éventuellement dans certains TPS la carte affichée tourne sur elle-même, mais c’est pas là-dessus que le problème de flou va être critique. Quant à l’affichage principal, même un moniteur d’il y a 10 ans pas du tout calibré pour le jeu était déjà largement assez réactif pour qu’un joueur moyen (littéralement en terme de classement dans le jeu) soit handicapé par ses réflexes et pas par un mauvais affichage de ce qui se passe sur l’écran principal (quelques centaines d’heures de StarCraft II en l’occurrence) (que tous les pros jouent avec les détails au minimum, d’ailleurs).

L’écran affichait un ghosting prononcé surtout sur les violets et/ou les changements noir-blanc ou blanc/noir, et pourtant c’est jamais ça qui m’a empêché d’identifier un zergling ou de cliquer dessus à temps (j’avais essayé avec mon autre écran à l’époque mon nouvel écran – bien plus réactif – ça n’a rien changé à mes performances en jeu).

Édité par SpaceFox

@alliocha1805 : aujourd’hui, les GPU d’nVIDIA sont également compatibles AdaptiveSync et donc FreeSync… c’est pas toujours le cas, ça dépend des écrans mais c’est toujours ça et c’est beaucoup moins cher que les écrans compatibles G-Sync qui, effectivement, coûtent un bras. Après, G-Sync à l’air un cran au-dessus de FreeSync… quoique AMD ce soit rattrapé.

@SpaceFox : ça vient de m’arriver à l’instant pour lire ton post et celui d’alliocha1805 tout en scrollant pour aller rédiger ce post… et, sinon, ça m’arrive assez souvent et c’est pas toujours évident à cause du flou que ça engendre (mes écrans ne sont, pour le moment, qu’à 60Hz). Je suis donc obligé de scroller plus lentement.

Quant au scrolling dans les jeux, essaie de suivre tes unités et celles ennemies lorsque tu scrolles dans un RTS (un Total War, un Iron Harvest ou autre… ça marche aussi dans les City Builders et autres jeux de gestions), la faible réactivité des écrans @60Hz (encore plus si leur temps de réponse est élevé genre dalle IPS de 5ms ou, pire, dalle TN de 5ms ou VA de 8ms), fait que, en plus du tearing et du ghosting, il y a un flou plus ou moins gênant à l’écran (c’est galère sur les grandes maps).

+0 -0

OK, je dirai à mon moi du passé qu’en réalité il n’a pas pu suivre ses unités pendant des centaines d’heures sur StarCraft II parce qu’il jouait sur un Samsung SyncMaster F2380M qui est une dalle PVA 8 ms.

PS : il faudra aussi que j’engueule mon moi présent pour ne pas avoir sensiblement augmenté son niveau à StarCraft II avec mon GW2765HT qui lui a une dalle IPS à 4 ms.

Édité par SpaceFox

@SpaceFox : ton écran est l’exception qui confirme la règle car sa dalle VA de 8ms est meilleure que habituellement… c’était et c’est encore un très bon écran (c’est pas moi qui te l’aurais conseillé ?). Après, à l’époque ou tu l’as pris et il y a encore pas si longtemps, c’était quand même le minimum pour jouer… aujourd’hui, c’est le stricte minimum.

Et c’est la même chose pour la dalle IPS de 4ms de ton autre écran.

Par contre, ce sont des écrans avec une fréquence de rafraichissement de seulement 60Hz/75Hz et tu verrais une différence notable dans les jeux (mais pas que) si tu passais à un modèle @120Hz/144Hz… il faut tester soi-même pour s’en rendre compte.

PS : désolé mais j’ai un peu l’impression d’entendre le même discour ce que celui sur le passage d’un HDD et SSD où pas mal disait que sa n’apportait pas grand chose de plus car ils ne regardaient que le prix (qui aujourd’hui, à pas mal baissé… c’est la même chose pour celui des écrans @144Hz à part en Ultra HD (3.840x2.160) où c’est une "nouveauté").

+0 -0

Le Samsung SyncMaster, je l’avais choisi d’après les tests de Les Numériques qui me permettaient de filtrer par critères et en lesquels j’avais confiance, à l’époque (ça a changé). Par contre je retrouve des topics qui montrent que ça fait plus de 10 ans qu’on est pas d’accord sur ce qui est bon écran pour jouer, et plus généralement sur ce qu’est du bon matériel pour jouer, et encore plus généralement sur la notion de rapport qualité/prix.

Y a des gens qu’ont déjà dit que passer d’un HDD à un SSD n’avait pas d’intérêt (dans les 10 dernières années) ?

Eskimon

Assez curieusement oui, je me rappelle avoir vu quelqu’un râler à ce sujet ici sur ZdS, donc après l’été 2014.

@Eskimon : au début et même après, il y en a eu pas mal qui étaient réticents à passer aux SSD pour plein de raisons.

@SpaceFox : ah OK… je disais ça parce que je l’ai pas mal conseillé à l’époque. Et, apparemment, on ne sera jamais d’accords mais, si tu regardes l’évolutions des écrans depuis 10 ans, je pense m’en être pas trop mal sorti par rapport à ce que j’ai conseillé depuis tout ce temps… tu verras, dans quelques temps, plus personne ne voudra d’un écran avec une fréquence de rafraîchissement inférieure à 120Hz.

+0 -0

sinon autre question mais toujours sur les ecrans (même si l’auteur est limité en taille)

ne vaudrait il pas mieux un ecran incurvé 4k que 2 écran ? afin de pouvoir profiter d’une plus grande immersion

et par contre je l’ignore, mais faire de la bureautique l’ecran ce "split" en 2 partie ou c’est juste ignoble pour naviguer sur internet (si tu mets en plein ecran)

+0 -0

@depfryer : 2 écrans vs. 1 seul, même si ce dernier est plus grand, mieux défini, c’est pas vraiment la même chose… le mieux serait 2 écrans incurvés (c’est mieux pour le MultiScreen) de 32" en Ultra HD (3.840x2.160) @144Hz (si possible) mais ça revient (bien) plus cher (surtout avec des modèles @144Hz) et il faut avoir la place de les caser.

Par contre, désolé, je capte pas trop la 2nde question mais, si tu voulais parler d’exécuter 2 tâches sur le même écrans divisé en 2 pour les afficher, c’est tout à fait faisable (Windows est pas top dans ce domaine et il est plus intéressant de passer par un utilitaire… surtout si on veut diviser la surface d’affichage en plus de 2 parties) mais, à mon avis, mieux vaut 2 écrans ou plus car elles pourront être affichées en plein écran, ce qui sera plus agréable… ou un seul écran très large en 32:10/32:9 (l’équivalent de 2 écrans en un seul).

+0 -0

et par contre je l’ignore, mais faire de la bureautique l’ecran ce "split" en 2 partie ou c’est juste ignoble pour naviguer sur internet (si tu mets en plein ecran)

depfryer

Facile sous Windows 7, 8, 10 …
Même les mamies savent le faire !

Pour afficher deux fenêtres Windows côte à côte sur votre écran, commencez par cliquer sur la première, puis appuyez simultanément sur la touche Windows et la flèche droite du clavier. Votre fenêtre se déplace alors sur la droite et occupe exactement la moitié de votre écran.

  • Cliquez ensuite sur la seconde fenêtre et pressez sur les touches Windows et la flèche de gauche de votre clavier. La fenêtre se positionne dans l’autre moitié de l’écran.
  • Ce double mode d’affichage fonctionne pour tout type de document, Word, Excel, photo, dossier, etc.
  • Pour quitter cet affichage, il suffit d’appuyer simultanément sur les touches Windows et la flèche haut du clavier

C’est très utile sur mon 40" 4K (3840 x 2160), 60Hz.

Édité par etherpin

Il se faut s’entraider, c’est la loi de la nature. (Jean de La Fontaine, l’âne et le chien)

+0 -0

Bonjour à tous

Bon j’ai lu en diagonale car il y a beaucoup de détails techniques qui me dépasse mais je suis impressionné par la taille de l’écran proposé! on passe de 24’' à 32’' :o (c’est la taille de ma télé; qui est pas bien grande je le concède…)

+0 -0

Bonjour à tous

Bon j’ai lu en diagonale car il y a beaucoup de détails techniques qui me dépasse mais je suis impressionné par la taille de l’écran proposé! on passe de 24’' à 32’' :o (c’est la taille de ma télé; qui est pas bien grande je le concède…)

Angelo

En effet.

Perso, j’en encore un écran de 19 ou 20". J’ai toujours eu envie de le changer mais ce ne sera pas pour tout de suite. Quand je mettrais ma configuration à jour (elle tourne encore avec une GTX 960 c’est dire !1), l’écran partira.

Mais toutefois, je n’aime pas avoir un écran de trop grande taille, encore moins à la The Expanse (cc @SpaceFox). Un 32", par exemple, c’est déjà beaucoup pour moi. Question de préférences personnelles, j’imagine. D’un côté, cette manie d’augmenter la largeur a tendance à me déplaire, de l’autre, ça permet une diminution de prix des écrans qui pourraient m’intéresser.


  1. Mais c’est pratique, ça me permet de tester mon projet avec une config plus faible. Et UE4 + jeux récents (Mass Effect Andromeda (pas optimisé du tout, au passage X/ ), Detroit: Become Human, Hitman,…) tournent encore assez bien dessus.

Édité par Arius

"Throw me to the wolves and I will return leading the pack." — Seneca

+0 -0

Facile sous Windows 7, 8, 10 …
Même les mamies savent le faire !

Source:etherpin

je parlais surtout du bouton "pleine ecran" car si il devient inutile… ou si tu te rends compte a l’usage que l’endroit que le plus facile pour afficher au milieux je sais pas si tu peux faire un Windows flèche et obtenir qqc qui sur 3 vrais écrans et facile (ou 2 mais mettre au milieu je vois mal l’intérêt avec la bordure

un peu comme le montre cette video https://www.youtube.com/watch?v=CvXtcB2mYPE

resultat elle m’a apporté la reponse voulu, windows par defaut pour le faire c’est pas incroyable

Édité par depfryer

+0 -0

@alliocha1805 : malheureusement, lesNumériques testent de moins en moins d’écrans (du moins, beaucoup moins qu’avant). Donc, pour des tests d’écrans plus variés, il faut aller voir du côté des sites anglophones tels que PC Monitors et TFT Central ou allemands comme Prad.de voir même hollandais tel que Hardware Info.

@Angelo : c’est une question de définition (Full HD (1.920x1.080), Quad HD (2.560x1.440) et Ultra HD (3.840x2.160)) et de distance par rapport à l’écran mais, si tu veux garder un pitch plus ou moins identique que tu as avec un écran de 24" en Full HD (1.920x1.080) posé sur un bureau (tu seras à 30cm/40cm de lui), en Quad HD (2.560x1.440), il faut passer aux modèles de 27"/28" afin d’éviter que les pixels soient trop p’tits (les textes seront difficiles à lire) ou trop gros (là, on les verra et ça sera pas très agréable) et de 32" ou plus pour les mêmes raisons pour ceux en Ultra HD (3.840x2.160).

Après, il faut aussi avoir la place pour pouvoir mettre un grand écran sur son bureau ainsi que le budget pour cet écran et pour l’unité centrale qui permettra d’en profiter au mieux (c’est surtout valable pour les jeux où, plus la définition est élevée ainsi que la fréquence, plus la carte graphique devra être performante et, par conséquent, plus l’unité centrale sera chère).

@depfryer : j’ai pas regarder la vidéo en entier mais elle est sur les utilitaires dont j’ai parlés dans mon précédent post… je n’ai encore jamais eu l’occasion d’en utiliser car c’est essentiellement utile avec un écran large (21:9 ou 32:9/32:10) et je sais que SAMSUNG en fourni un avec ce type d’écran et qu’il semble très bien. Par contre, avec un écran en 16:9/16:10, même en Ultra HD (3.840x2.160), la solution qu’à mise en lien etherpin est suffisante (si je me rappel bien, il y a moyen de gérer jusqu’à 4 fenêtres/applications de cette façon).

+0 -0

@Angelo : c’est une question de définition (Full HD (1.920x1.080), Quad HD (2.560x1.440) et Ultra HD (3.840x2.160)) et de distance par rapport à l’écran mais, si tu veux garder un pitch plus ou moins identique que tu as avec un écran de 24" en Full HD (1.920x1.080) posé sur un bureau (tu seras à 30cm/40cm de lui), en Quad HD (2.560x1.440), il faut passer aux modèles de 27"/28" afin d’éviter que les pixels soient trop p’tits (les textes seront difficiles à lire) ou trop gros (là, on les verra et ça sera pas très agréable) et de 32" ou plus pour les mêmes raisons pour ceux en Ultra HD (3.840x2.160).

Sous Windows, avec mon écran 40" UHD, j’utilise la mise à l’échelle 175%.
Avec 100%, le pitch est équivalent à celui d’un écran 20" full HD, je pouvais lire cela quand j’étais plus jeune. En vieillissant, je suis passé à 125% puis 150% … et maintenant 175% :'(

@depfryer : j’ai pas regarder la vidéo en entier mais elle est sur les utilitaires dont j’ai parlés dans mon précédent post… je n’ai encore jamais eu l’occasion d’en utiliser car c’est essentiellement utile avec un écran large (21:9 ou 32:9/32:10) et je sais que SAMSUNG en fourni un avec ce type d’écran et qu’il semble très bien. Par contre, avec un écran en 16:9/16:10, même en Ultra HD (3.840x2.160), la solution qu’à mise en lien etherpin est suffisante (si je me rappel bien, il y a moyen de gérer jusqu’à 4 fenêtres/applications de cette façon).

CyberS@m

Disposer 3 ou 4 fenêtres à l’écran - Windows 10 :

Pour afficher la fenêtre courante dans le coin supérieur gauche, pressez la touche Windows. Tout en la maintenant enfoncée, pressez la Flèche vers la gauche puis la Flèche vers le haut.
Pour afficher une autre fenêtre en bas à gauche, sélectionnez-la dans la barre des tâches et pressez la touche Windows. Tout en la maintenant enfoncée, pressez la Flèche vers la gauche puis Flèche vers le bas.
Vous avez maintenant 2 fenêtres sur la moitié gauche de l’écran. Sur toute la moitié droite, vous pouvez afficher une troisième fenêtre en la sélectionnant et en pressant les touches Windows et Flèche vers la droite.
Si vous préférez afficher 2 fenêtres sur la moitié droite (soient 4 fenêtres au total), sélectionnez une fenêtre et pressez la touche Windows. Tout en la maintenant enfoncée, pressez la Flèche vers la droite puis Flèche vers le haut. Sélectionnez la dernière fenêtre et pressez la touche Windows. Tout en la maintenant enfoncée, pressez la Flèche vers la droite puis la Flèche vers le bas.
Vous pouvez bien sûr adapter la disposition des fenêtres suivant ce dont vous avez besoin pour travailler efficacement.

Sous Win 7, on peut utiliser GridVista d’ACER pour partager l’écran en 2, 3 ou 4.

Édité par etherpin

Il se faut s’entraider, c’est la loi de la nature. (Jean de La Fontaine, l’âne et le chien)

+0 -0

@etherpin : je connaissais la solution que tu as mise en lien pour afficher 3 ou 4 fenêtres/applications sur un seul écran mais si, sur un modèle en Ultra HD (3.840x2.160) comme celui que tu as, c’est tout à fait viable, sur des modèles plus p’tits (de 30" et moins), ça devient vite illisible tellement les caractères sont p’tits.

De plus, ça ne permet pas une gestion très poussée des fenêtres comme ce qu’il est possible de faire dans la vidéo mise en lien par depfryer. Je ne me rappel malheureusement plus du nom de ces utilitaires mais je sais que celui fourni avec les écrans (très) larges de SAMSUNG est très bien.

[Edit] : je viens de retrouver DisplayFusion que j’ai utilisé il y a plusieurs années mais je ne suis pas sûr qu’il soit aussi complet que l’utilitaire de SAMSUNG.

Édité par CyberS@m

+0 -0

@etherpin : je connaissais la solution que tu as mise en lien pour afficher 3 ou 4 fenêtres/applications sur un seul écran mais si, sur un modèle en Ultra HD (3.840x2.160) comme celui que tu as, c’est tout à fait viable, sur des modèles plus p’tits (de 30" et moins), ça devient vite illisible tellement les caractères sont p’tits.

De plus, ça ne permet pas une gestion très poussée des fenêtres comme ce qu’il est possible de faire dans la vidéo mise en lien par depfryer. Je ne me rappel malheureusement plus du nom de ces utilitaires mais je sais que celui fourni avec les écrans (très) larges de SAMSUNG est très bien.

Les caractères trop petits, ce n’est pas un problème :

Sous Windows, avec mon écran 40" UHD, j’utilise la mise à l’échelle 175%. Avec 100%, le pitch est équivalent à celui d’un écran 20" full HD, je pouvais lire cela quand j’étais plus jeune. En vieillissant, je suis passé à 125% puis 150% … et maintenant 175% :'(

[Edit] : je viens de retrouver DisplayFusion que j’ai utilisé il y a plusieurs années mais je ne suis pas sûr qu’il soit aussi complet que l’utilitaire de SAMSUNG.

CyberS@m

C’est assez cher pour ce que ça fait …

Il se faut s’entraider, c’est la loi de la nature. (Jean de La Fontaine, l’âne et le chien)

+0 -0

@etherpin : la mise-à-l’échelle est effectivement très pratique mais n’est malheureusement pas toujours très bien gérée par Windows et encore moins bien par certains softs.

Quant à DisplayFusion, la version "Free" est gratuite (si j’ai bien lu… c’est celle que j’utilisais), c’est la version "Pro" qui est payante (elle est bien plus complète et à 29$ pour 1 ordinateur).

+0 -0
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion

Pas encore membre ?

Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte