Si tu es en train de lire "ta première étude scientifique", sur quelle base tu juges l’impact factor et la revue dans laquelle la dite étude est publiée ? C’est au contraire le genre de critère qui vient avec l’expérience (surtout savoir que c’est bon à ignorer la plupart du temps 
).
C’est précisément pour cette raison que dans mon premier message je plaidais pour que ce soit un point abordé dans la vulgarisation de lecture critique d’article. Quand tu débarques dans un nouveau domaine, tu ne peux pas deviner quelles sont les bonnes revues et les revues à éviter, mais si on te l’explique, c’est tout de suite plus simple de trouver des articles de qualité.
Et de fait, le critère "impact factor" n’apprend rien sur la qualité de l’étude, seulement sur son importance (en ignorant les gigantesques biais de mesure de l’impact factor et son caractère auto-entretenu). C’est donc pas franchement le genre de truc dont tu as besoin quand tu lis ta première étude scientifique, dans le pire des cas ça va biaiser la lecture dans un sens de confirmation parce que c’est un Nature Genetics bien brillant avec un IF de 40.
Il est évident sur le fait que ça ne change rien à la qualité de l’étude et je te rejoins sur le risque du biais de confirmation, mais je persiste malgré tout à penser que pour un débutant total qui va forcément galérer à lire sa première étude, à en repérer les biais et in fine à savoir si elle est bonne ou non, ça pourrait contribuer à l’orienter vers des publications du NEJM avec son IF de compétition plutôt que, au hasard, le journal personnel de Didier Raoult avec son IF riquiqui. Ou a minima de comprendre que les publications du premier ont de grande chances d’être de meilleure qualité que celles du second, puisqu’en médecine, les revues à gros IF sont généralement celles qui ont le processus de revue par les pairs le plus strict (NEJM ou Lancet refusent quasiment systématiquement les études avec un protocole qui n’est pas absolument clair avec des schémas précis par exemple).
Je pense que c’est un bon moyen de tomber sur une majorité de bonnes publications pour qui ne sait pas encore parfaitement en juger par lui-même et par inférence de comprendre ce qui fait de ces publications des bonnes publications.
Et c’est là tout le problème. La littérature scientifique n’est pas faite pour le grand public.
Tout le monde peut lire la science … à condition de faire les efforts préalables (longs et difficiles). Je comprends pas comment sans faire ces démarches on peut se dire qu’on peut aller lire et juger un article scientifique
Je suis assez d’accord, la littérature scientifique n’est pas basiquement conçue pour le grand public (ce qui est indéniable, c’est fait pour partager des connaissances avec d’autres chercheurs), mais je pense malgré tout que le grand public peut et doit s’y intéresser s’il veut une information scientifique de qualité. La vulgarisation de qualité est malheureusement rare et difficilement accessible et lire des études scientifiques reste le moyen le plus fiable d’avoir accès à l’information sans filtre.
Je te rejoins sur le fait que ce n’est pas évident d’apprendre la lecture critique, mais je pense que c’est un effort qui doit être encouragé a fortiori chez les gens comme le PO qui montrent l’envie de s’y essayer, même si c’est très maladroit pour le moment.
!!! 