Vous pensez quoi des DELL XPS ?

Nan c’est pas trop cher du tout merci beaucoup !

Mais je suis quand même intrigué par le fait qu’une telle configuration soit obsolète pour jouer aux jeunes des 8 prochaines années en qualité configurées sur "Très bien".

Merci beaucoup encore une fois ! Néanmoins comme dans tout ce que je fais, je cherche à avoir une bonne maîtrise voire une maîtrise totale des notions impliquées dans le process que j’initie et pour lequel, quand je suis en limite de compétences, je requiers l’aide de tiers. Ce qui est le cas ici.

Dans ce contexte, avant d’acheter tout ça, je vais prendre le temps de continuer mes recherches théoriques pour bien comprendre tous les concepts que tu as explicitement ou implicitement impliqués dans tes posts et ceux des autres, et notamment dans celui de la config que tu as présentée.

Je vais essayer de faire un graphe orienté indiquant de manière déterministe quelle succession de choix faire pour trouver les composants pour une tour gaming. Même s’il est highly opiniated éventuellement.

De plus, on n’en a pas parlé mais je crois me souvenir que Windows notamment fournit quelques fonctionnalités intéressantes pour "optimiser" (au sens de "rendre difficilement améliorable " et non pas au sens littéral du terme) les traitements et rendus gaming. La configuration que tu proposes tient-elle compte de cela ? Malheureusement je n’ai pas d’exemple à donner car je suis en limite de compétence… Le seul exemple que j’ai en tête est non-pertinent puisqu’on a rayé cela de la carte je crois, ça concernant HDR : Windows ne supporte HDR que jusqu’à une certaine version, je crois ? Donc inutile de prendre un écran avec la dernière version de HDR. C’est ce qu’avait dit @viki56 je crois dans un de mes précédents topics.

Hum… le hardware évolue très rapidement et c’est notamment le cas des GPU (il n’y a qu’à voir la dernière nVIDIA GeFORCE RTX 4090 qui est plus de 50% plus performante que l’ancienne nVIDIA GeFORCE RTX 3090 : c’est énorme) mais aussi des CPU (depuis qu’AMD est bien revenu dans la course). Du coup, au mieux, une config' de jeu pourra durer ~6ans avec un changement de carte graphique à mi-parcours (pas pour avoir quelque chose de plus performant mais pour avoir accès aux dernières technologies).

Du coup, perso, je te conseillerais plus de prendre la config' permettant de jouer avec ~120fps car moins chère que celle permettant de jouer avec plus de 120fps mais plus ou moins aussi rapidement dépassée à "long terme".

J’attends ta réponse concernant l’écran (Dual Quad HD (5.120x1.440) ou Ultra HD (3.840x2.160) ?) pour te proposer quelque chose de concret.

PS : j’avoue ne pas trop capter ton histoire "d’optimisation" mais, pour le HDR, il est géré par Windows depuis Windows 10.

OK je prends donc note du fait qu’il ne faut pas que je cherche à acheter le top du top actuel (qui coûte hyper cher) puisque de toute façon ce sera dépassé dans quelques années, et qu’il vaut mieux que j’achète un truc très bon sans être top du top (qui coûte moins cher) et qui durera un tout petit peu moins donc meilleure rentabilité financière ? C’est bien ça ?

Si seulement j’avais toutes vos connaissances pour m’aider… Le truc c’est que je découvre au fur et à mesure de vos explications, j’avance à l’aveugle Le tuto de ZdS je l’avais déjà lu et j’avais indiqué que certaines parties ne me semblaient pas assez complètes (même si c’est déjà très bien je ne dis pas le contraire attention).

PS : j’avoue ne pas trop capter ton histoire "d’optimisation" mais, pour le HDR, il est géré par Windows depuis Windows 10.

Oui mais apparemment d’après viki (si je ne m’abuse), Windows ne gère pas les dernières normes HDR. Il utilise un truc similaire mais c’est pas de la vraie HDR. Ou alors c’est les jeux actuels qui font ça, je ne sais plus…

Mais l’idée globale c’est qu’apparemment Windows et autres softs offrent des fonctionnalités exploitables par certains composants (genre carte graphique, cpu, etc etc) et pas par tous. D’où l’idée que j’avais d’inclure cela dans mon choix de composants histoire d’être opti même à ce niveau-là !

J’attends ta réponse concernant l’écran (Dual Quad HD (5.120x1.440) ou Ultra HD (3.840x2.160) ?) pour te proposer quelque chose de concret.

Non je préfère avoir un seul écran, donc Ultra HD si je ne me trompe pas

Mais honnêtement les écrans que tu as montrés sont gigantesques en terme de largeur, je trouve ça laid :/

@CyberS@m

En termes de coût, la tarification est clairement un véritable problème ici et le prix RTX 4090 est tout simplement ridicule. Pour ceux sur les moniteurs 1080p ou même 1440p, RTX 4090 le est très cher et il ya des choix de valeur plus à court terme. Il est intéressant de noter que le RTX 4090 est une carte très avide de puissance et nécessite une unité d’alimentation décent. En termes de mémoire, le RTX 4090 Mo 24576 de RAM est plus que suffisant pour les jeux modernes et ne devrait pas causer de goulots d’étranglement. 4k Gaming est joyeux sur ce RTX 4090 point, et avec un peu de peaufinage à vos paramètres AA, il serait difficile d’imaginer un titre ne peut pas 60 fps en moyenne.

D’après https://www.gpucheck.com/fr-eur/gpu/nvidia-geforce-rtx-4090/intel-core-i9–12900k/ultra

Apparemment la carte que tu as choisie est beaucoup trop chère pour les jeux actuels (désolé pour la froideur de la citation, ça n’est pas moi qui l’ai écrite mais "gpucheck.com" que je ne fais que citer)

Bein non dans mon message précédent je dis justement que la carte graphique semble trop chère ?

C’est tout à fait ça… et, jouer avec ~120fps (c’est une moyenne, hein, ça peut descendre à 60fps dans les jeux les plus gourmands et/ou après l’activation du RayTracing), c’est déjà très bien.

Sinon, quelles sont les parties du tuto qui te posent problème ?

Quant au HDR, comme déjà dit, pour le moment, c’est quelque chose de 2ndaire… et il me semble que c’est le seul point qui pourrait correspondre à ce que tu dis par rapport à "l’optimisation".

Par contre, attention, les écrans de 49" en Dual Quad HD (5.120x1.440) ne sont qu’un seul écran, pas plusieurs… mais ils sont équivalents à 2 écrans de 27"/28" en Quad HD (2.560x1.440) en termes de taille/d’encombrement et peuvent remplacer sans problème 3 écrans. Penses-y franchement car, bien que tu les trouves laids, comme précédemment indiqué, c’est incomparable niveau immersion dans les jeux et hyper pratique pour tout le reste.

En tout cas, voilà ce que ça pourrait donner pour l’unité centrale :

• livraison dans un Relais Colis : frais de port gratuits à partir de 300€ d’achat sur Rue du Commerce et de 150€ sur Top Achat.

Avec, comme OS, Windows 11 Pro [GVGMall].

Et, avec comme écran, un ASUS ROG Swift PG32UQ [Amazon], un ASUS ROG Swift PG42UQ [Top Achat*] ou un SAMSUNG Odyssey G9 [la Boutique du Net].

PS : tu pourrais gagner une p’tite 50aine d’€uros en attendant le 5 Janvier afin de prendre une carte mère à base de chipset INTEL B760 ou H770.

Bonjour @Cyber@Sam, merci pour ta suggestion de composants, j’en prends note ! Concernant les écrans, il me faudrait vérifier si j’ai la place pour du Dual 4k, ce que je ferai dans la journée.

Concernant la carte graphique ZOTAC GeFORCE RTX 4080 Trinity - 16Go GDDR6X - PCIe 4.0 x16 - 3xDP, HDMI, tu n’as pas dû voir mon dernier post.

En effet, le site https://www.gpucheck.com/fr-eur/gpu/nvidia-geforce-rtx-4090/intel-core-i9–12900k/ultra indique que c’est un choix beaucoup trop onéreux et que d’autres cartes graphiques, moins chères, conviendraient parfaitement pour une qualité maximale dans les jeux.

Qu’en penses-tu stp ?

Ca devient compliqué quand même, tu veux le must du must, mais quand quelqu’un te propose quelque chose, tu dis que c’est trop onéreux.

C’est vrai que les 4080/4090 ont un pris très élevé, mais elles ont aussi les meilleures performance. Il faut aussi vérifier les prix, j’ai acheter une 3080-ti a 1134.- CHF, pourtant on en trouve peu en dessous de 1350.-, donc ils faut savoir les trouver au bon endroit au bon moment.

1° - Les écrans de 49" en 32:9 sont en Dual Quad HD (5.120x1.440) et non en Dual Ultra HD/Dual 4K (7.680x2.160)… il faudrait attendre le futur écran de SAMSUNG (qui sera équipé d’une dalle OLED) pour avoir une telle définition (il a été présenté en même temps que la nVIDIA GeFORCE RTX 4090 mais on en sait pas plus pour le moment).

Et, pour info, la 4K (4.096x2.160), c’est un format vidéo professionnel. Pour les jeux et les films/vidéos grand public, on parle d’Ultra HD (3.840x2.160) ou, pour les films/vidéos, également de 2160p voire d’Ultra HD 4K pour éviter toute confusion avec l’Ultra HD 8K (7.680x4.320)/le 4320p.

2° - C’est ce que je t’avais aussi dit dans l’un de mes précédent post : l’INTEL Core i9–13900K + la nVIDIA GeFORCE RTX 4090 sont trop chers pour être réellement intéressant (à moins d’en avoir réellement les moyens et d’avoir envie de se faire plaisir) et seraient plus ou moins aussi rapidement dépassés que l’INTEL Core i7–13700K + la nVIDIA GeFORCE RTX 4080 (presque 600€ moins chère que la nVIDIA GeFORCE RTX 4090) proposés dans le tableau qui sont moins chers et, à mon avis, le meilleur choix car permettant de jouer en Dual Quad HD (5.120x1.440) ou en Ultra HD (3.840x2.160) avec ~120fps dans les 2 cas, ce qui est très bien.

Après, si tu veux quelque chose de moins cher, tu peux dire au revoir à l’Ultra HD (3.840x2.160) dans les jeux car, à mon avis, jouer avec moins de 120fps n’est pas intéressant : tu seras trop rapidement dépassé et tu seras donc obligé de jouer avec encore moins de fps dans les jeux gourmands et ceux à venir.

Désolé pour le retard de ma réponse, je pensais avoir cliqué sur le bouton de post mais il semblerait que non !

En vrai non, je cherche juste des cartes graphiques qui me permettent de faire tourner les jeux actuels en très très bonne qualité (voire maximale en fait) mais apparemment il est inutile de prendre la toute dernière NVIDIA 4090 d’après le site que j’ai linké.

@CyberS@m

Concernant les écrans je vais être honnête, je te fais entièrement confiance mais es-tu sûr qu’un écran hyper large du genre 32:9 sont compatibles par exemple avec Elden Rings ? Je veux dire, l’image ne doit pas être étirée. C’est une question bête probablement mais je n’y connais rien. Pour tout te dire, je ne sais même pas la différence entre : 32:9 et la résolution 5.120x1.440. 49" ça c’est la taille de la diagonale.

Un tel écran me paraît extrêmement large mais je crois que ça passe sur ma table de bureau.

Et, pour info, la 4K (4.096x2.160), c’est un format vidéo professionnel. Pour les jeux et les films/vidéos grand public, on parle d’Ultra HD (3.840x2.160) ou, pour les films/vidéos, également de 2160p voire d’Ultra HD 4K pour éviter toute confusion avec l’Ultra HD 8K (7.680x4.320)/le 4320p.

Mais du coup je ne comprends pas, pourquoi y a-t-il des écrans avec des résolutions de 120x1.440 par exemple alors que les jeux vidéos ont une résolution bien moindre ?

l’INTEL Core i7–13700K + la nVIDIA GeFORCE RTX 4080 (presque 600€ moins chère que la nVIDIA GeFORCE RTX 4090) proposés dans le tableau qui sont moins chers et, à mon avis, le meilleur choix car permettant de jouer en Dual Quad HD (5.120x1.440) ou en Ultra HD (3.840x2.160) avec ~120fps dans les 2 cas, ce qui est très bien.

ça marche ! la 4080 ne peut pas être remplacée par une carte graphique moins puissante donc moins chère elle aussi ? C’est vraiment ce qui est nécessaire pour une compatibilité avec du 5.120x1.440 ?

Après, si tu veux quelque chose de moins cher, tu peux dire au revoir à l’Ultra HD (3.840x2.160) dans les jeux car, à mon avis, jouer avec moins de 120fps n’est pas intéressant : tu seras trop rapidement dépassé et tu seras donc obligé de jouer avec encore moins de fps dans les jeux gourmands et ceux à venir.

Ok je n’avais pas l’info comme quoi la résolution et la carte graphique influencent les FPS. Ce qui montre l’étendue de mes connaissances…. humhum…. :willard:

D’ailleurs un écran 60Hz ou 120Hz ça a à voir avec les FPS du couple "carte graphique ; résolution de cet écran" ?

Heu… tous les jeux ne gèrent pas bien une telle définition mais c’est de moins en moins le cas et, lorsque ça arrive, il est toujours possible de passer sur une définition plus faible en 16:9 (par exemple, du Quad HD (2.560x1.440)) et de se mettre en mode fenêtré.

Sinon, 32:9, c’est le rapport entre la largeur et la hauteur (en fait, c’est 2x16:9, le 16:9 étant le rapport habituel pour un écran). Et, 5.120x1.440, c’est la définition, le nombre de pixels en largeur et en hauteur. 49" étant effectivement la longueur de la diagonale.

Par contre, je capte pas trop ton histoire de résolution (en fait, c’est la définition, la résolution étant le nombre de dpî (Dot per Inch)/ppp (Point par Pouce) de l’écran) et de jeu car on peut changer la définition dans tous les jeux afin qu’elles puissent correspondre à celle de l’écran.

Quant à la carte graphique, en effet, passer sur la toute nouvelle nVIDIA GeFORCE RTX 4070 Ti ne serait pas une bonne idée ici car il faudrait alors te contenter de seulement plus de 60fps en Dual Quad HD (5.120x1.440)… la nVIDIA GeFORCE RTX 4080 permettant d’avoir ~120fps dans cette même définition.

Enfin, la fréquence des écrans correspond au nombre réel de fps (attention, les FPS, ce sont les First Person Shooter, rien à voir donc) qu’ils peuvent afficher réellement : un écran avec une fréquence de rafraichissement de 120Hz permettra donc de réellement afficher 120fps… si la carte graphique permet d’en afficher plus, ça ne sera pas le cas de l’écran (mais, dans ce cas, mieux vaut plus que moins).

OK !

Est-ce que les affirmations suivantes sont correctes ? C’est pour être sûr d’avoir pigé ^^'

• Le format d’image 32:9 par exemple, ou 16:9, etc., c’est utile juste par rapport à l’immersion du joueur, rien de plus.
• La définition est abusivement dénommée "résolution" par le grand public.
• Plus la résolution est haute, plus la probabilité qu’une application ne la supporte pas est grande, ce qui donne quelque chose de difficilement lisible car trop petit.
• Plus la résolution est haute, plus la probabilité qu’un jeu vidéo ne la supporte pas est grande même si dans l’absolu elle reste faible concernant le parc actuel des JV et le parc actuel des résolutions.
• Si une application, ou un JV (je fais exprès de faire la différence par simplicité de langage), utilise une résolution strictement plus petite que celle de l’écran, ce sera affiché trop petit donc difficilement regardable MAIS il est possible de changer la résolution du JV ou de l’appli pour corriger ça. «——- en vrai j’écris cette affirmation mais je ne comprends pas ce que je dis, peux-tu s’il te plaît éclaircir ce point @CyberS@m ?

Autre question importante : tu sembles savoir que telle ou telle carte graphique pourrait faire tourner un jeu en 120fps si telle ou telle résolution ("définition") d’écran était utilisé. Mais comment t’y prends-tu ? Tu as un tableur à côté de toi dans lequel tu regardes si t’as cette info ? Il y a une "formule" (définition mathématique) à appliquer ? Un algorithme à faire tourner ? Un logiciel simulateur que tu as ? Toute autre forme d’automatisation de traitement de cette question stp ?

Enfin, la fréquence des écrans correspond au nombre réel de fps (attention, les FPS, ce sont les First Person Shooter, rien à voir donc) qu’ils peuvent afficher réellement : un écran avec une fréquence de rafraichissement de 120Hz permettra donc de réellement afficher 120fps… si la carte graphique permet d’en afficher plus, ça ne sera pas le cas de l’écran (mais, dans ce cas, mieux vaut plus que moins).

OK compris !!!

C’est passionnant quand même !

Tu me fais découvrir un nouveau monde que je ne connaissais absolument pas!!!!

Alors… pour te répondre point par point :

• si le 32:9 est plus immersif en jeu parce que plus large (la vision humaine étant plus large que haute), c’est aussi utile pour tout le reste car ça permet d’afficher plus de chose : comme déjà dit, un écran de 49" en Dual Quad HD (5.120x1.440) est l’équivalent de 2 écrans de 27"/28" en Quad HD (2.560x1.440) et, comme il n’y a pas de séparation au milieu, remplace sans problème un TripleScreen (on peut donc afficher 3 choses voire plus en même temps)
• c’est à cause de l’Anglais et, surtout, d’une mauvaise traduction : dans cette langue, la resolution est la définition chez nous et la definition est la résolution
• la définition (si c’est bien de ça dont tu voulais parler), n’a pas réellement de rapport avec les softs qui, dans la très grande majorité des cas, peuvent s’adapter sans problème
• dans les jeux, il faut que la définition soit gérée par le jeu pour éviter des déformations ou des manques (comme dit dans mon précédent post, il y a souvent moyen de régler ce type de problème en passant dans une définition plus faible en mode fenêtré… ou avec des bandes noires sur les côtés et/ou en haut et en bas)
• si un soft ou un jeu utilise une définition (comme indiqué ci-dessus, pour les softs, c’est rare car, généralement, on peut agrandir la fenêtre dans laquelle il est affiché), en effet, il sera affiché en p’tit et, si la définition de l’écran est très élevée, il pourra être difficile de l’utiliser mais il y a des moyens de zoomer le soft (c’est pas toujours très bien géré par contre)

En fait, tu n’as pas réellement à t’en faire, un écran 32:9 se gère exactement comme un multiscreen affiché sur un seul écran ayant une surface d’affichage de la totalité des sous-écrans et il n’y a que dans certains jeux que ça peut poser éventuellement problème mais, aujourd’hui, la plupart sont capable de gérer de telles définitions.

Et, pour ce qui est de savoir quelle carte graphique est la mieux adaptée pour jouer dans telle ou telle définition et avec combien de fps, il n’y a qu’un seul moyen : lire le maximum de tests de cartes graphiques (et de CPU pour savoir lequel la 2ndera au mieux) et de Performance Tests de jeu… et de s’en rappeler (perso, j’ai des tableaux de config' type et mon site perso pour m’en rappeler en cas de doute).