Choix du système de labellisation des publications

Bonjour,

Nous sommes étudiants en informatique. Actuellement, nous travaillons sur la labellisation du contenu sur Zeste de Savoir.

Le but de cette fonctionnalité est tout d’abord d’ajouter la mise en avant des publications labellisées et ensuite de mettre en place une interface de gestion pour ces publications.

Il y a plusieurs solutions possibles :

Système de claps

Premièrement, il y a le système de claps, c’est-à-dire un système dans lequel la qualité d’une publication est reconnue à partir d’un certain nombre d’avis positif. Cependant, pour pouvoir donner son avis sur une publication, il faudrait être connecté pour s’assurer qu’une personne ne donne qu’une seule fois son avis. Or cela empêche une partie des visiteurs du site de donner leur avis, car un grand nombre de visites est réalisé en mode non connecté. De plus, on a plus tendance à apprécier un contenu qui a déjà été apprécié par d’autres. Si nous avons bien compris, ce système de claps est déjà implémenté.

Système reposant sur des critères

En suite, il pourrait y avoir un système de labellisation reposant sur des critères comme la qualité du contenu, son accessibilité, la syntaxe, la grammaire, l’orthographe, le format, les illustrations… Ce système est le plus partial, car les critères seraient définis en amont et la validation de qualité est moins sujette à la subjectivité. Cependant, ce système nécessiterait beaucoup de travail de la part de l’équipe de validation. En effet, il serait nécessaire de faire une évaluation de chaque critère pour toutes les publications du site et à chaque sortie de publication d’évaluer cette dernière. Ainsi ce système serait très chronophage. Ce système est notamment utilisé par Wikipédia, pour notamment indiquer un article de bonne qualité ou encore un article parfait. Les différents critères sont indiqués sur cette page.

Système de coups de cœur

Enfin, il y a le système de coup de cœur. Le principe est similaire à celui des libraires pour mettre en lumière les livres qui les ont touchés. Il peut être décliné sous deux formats, soit un validateur seul prend la décision de labelliser une publication, soit c’est l’équipe entière qui prend cette décision par un système de vote réservé aux validateurs. La première version possède l’avantage qu’il est facile et rapide de mettre en avant un contenu par rapport aux autres. La seconde bien qu’un peut plus lente serait plus juste, car la décision serait prise par plusieurs personnes. Néanmoins, le fait que ce soit une seule personne qui s’occupe d’ajouter un label n’empêche pas qu’elle discute avec le reste de l’équipe hors du site. Cela permet ainsi d’avoir une rapidité d’action plus importante.

Suite à ces propositions, le système de coup de cœur avec attribution unilatérale nous paraît être le plus adapté.

Parmi ces propositions, nous avons besoins de retour afin de choisir ce que nous allons implémenter.

Merci d’avoir lu

Bonjour, je fais aussi parti des étudiants. Pour faire vos retours sur la labellisation, nous vous proposons d’organiser une réunion sur discord demain soir à 20h. Voici le lien : https://discord.com/invite/3Akf7Acx

Le jour et l’horaire sont flexible mais c’est histoire de proposer quelque chose

Il n’y a pas de systèmes de clap (uniquement une PR) mais, si je ne dis pas de bêtises, ne correspond pas à votre description. C’était avant tout pour indiquer que la publication nous a plu mais sans le côté labellisation. De plus, chaque membre a le droit à 10 claps par publication.

Si on se base uniquement sur votre description, je préfère la dernière possibilité : la labellisation, c’est mieux que ça soit géré uniquement sur vote des validateurs (après éventuellement proposition des membres)

Par contre, on a envie de dire merci aux auteurs (et éviter les N commentaires "super article/tuto/billet") via un système de clap.

Pour remettre un peu de contexte, il est question ici de la proposition 5 du groupe de travail concernant l’organisation des publications.

Parmi les idées proposées, j’ai l’impression qu’il y a deux choses différentes : un système de labels et un système de réactions.

Réactions

On aimerait pouvoir ajouter une réaction à un contenu, une fois qu’on l’a lu (que ce soit des applaudissements, un pouce en l’air, un merci, etc). Comme dit précédemment, ça peut être une façon de remercier les auteurs (chose qu’on retrouve souvent dans les commentaires). En plus, ça peut aussi être une (autre) métrique pour les auteurs pour savoir combien de visiteurs ont consulté leur contenu.

Personnellement, je verrais bien une telle fonctionnalité, comme ce qu’il y a par exemple sur les tickets et PRs sur GitHub. Par exemple :

.

Seuls les membres connectés peuvent réagir, ils ne peuvent réagir qu’un fois à une publication. Le nombre de réactions est affiché en bas du contenu, à côté de la possibilité de réagir. C’est dans la configuration de ZdS qu’est décidé quelles réactions sont disponibles.

Comme déjà évoqué, une PR est ouverte à ce sujet, mais elle est en attente de reprise, et ne correspond sans doute pas exactement à ce que je viens de décrire.

Labels

Je pense qu’on peut fusionner le système reposant sur des critères et le système de coups de cœur, tout en reprenant le concept de proposition de mise en une, déjà existant sur Zeste de Savoir.

L’équipe de Zeste de Savoir définit une liste de badges (je préfère ce nom aux labels, je trouve que c’est plus parlant). Par exemple : "Contenu phare de Zeste de Savoir", "Existe en librairie", "Excellent article", "Top 10 des visites sur ZdS pendant un an", … Cette liste peut être complétée dans le temps, suivant les besoins.

L’équipe du site peut directement apposer des badges aux contenus. Les badges apparaissent en haut du contenu, on peut parcourir les contenus suivant les badges qu’ils possèdent, les badges apparaissent dans les listes de contenus (à voir si c’est vraiment une bonne idée ou comment faire pour ne pas que ça surcharge trop).

De la même façon que sur la page de chaque contenu, on a dans la colonne de gauche un bouton pour proposer la mise en une, on pourrait avoir un bouton "Proposer l’attribution d’un badge", disponible à tout visiteur connecté, qui permettrait de sélectionner quels badges on souhaite voir attribué au contenu. Régulièrement, l’équipe du site consulte les candidats aux badges et choisit d’attribuer ou non les badges suggérés.

Ce qui est appelé « coup de cœur » n’est-ce pas déjà ce qui est fait avec la « mise en une » pour laquelle il y a un plus la possibilité de voter (proposer) ?

Oui, c’est aussi mon impression.

Salut,

Claps / réactions

L’idée de base est vraiment d’offrir un retour aux auteurs de type « plébiscite ». Ça a été formulé comme ça par le groupe de travail.

Le système de claps n’est pas encore implémenté. Il y a une PR qui a été faite, mais non aboutie à ce jour.

Élargir a plus de réactions ne me paraît pas une mauvaise idée, mais c’est plus de travail que juste les claps, qui sont de toute façon une première étape pour remplir cette idée de plébiscite.

On peut imaginer pouvoir présenter les publications en fonction du nombre de claps, mais ce n’est clairement pas prioritaire selon moi. Par exemple, on pourrait avoir un moyen de voir les publications les plus clappées du site, ou d’une catégorie.

Critères / coups de cœur

Pour moi, « Système reposant sur des critères » et « Système de coups de cœur », c’est essentiellement la même chose. La solution technique doit être suffisamment flexible pour s’accommoder de différents processus de décision, et donc ne pas intégrer des détails de procédure, qui peuvent changer.

En effet, il serait nécessaire de faire une évaluation de chaque critère pour toutes les publications du site et à chaque sortie de publication d’évaluer cette dernière. Ainsi ce système serait très chronophage. […] soit un validateur seul prend la décision de labelliser une publication, soit c’est l’équipe entière qui prend cette décision par un système de vote réservé aux validateurs

Il faut techniquement qu’un validateur seul puisse labelliser une publication. Ce que j’attends du site (je ne suis plus validateur, mais j’ai quand même un avis), c’est qu’il permette :

• pour les validateurs uniquement, de donner des labels à des publications,
• pour les validateurs uniquement (ou admin uniquement, à voir), de gérer les labels, en les créant, modifiant, supprimant, etc.,
• pour les simples utilisateurs, de voir les labels attribués sur une publication,
• pour les simples utilisateurs, de naviguer au sein des publications par label (un peu comme on fait avec les catégories actuellement).

On peut rajouter quelques critères d’ergonomie :

• il faudrait une vue de gestion de type « édition en masse » comme on a pour la classification par objectif. C’est utile pour passer en revue les labels et voir si tout est encore d’actualité, par exemple.
• et plus naturellement, il faut qu’on puisse changer ça depuis la page de la publication (un peu comme on a actuellement pour les catégories, les tags, et les objectifs).

Tout le reste, on peut le remplir sans solution technique particulière. Les validateurs peuvent discuter entre eux (sur le forum, sur Discord, par pigeon voyageur…), voter s’ils le souhaitent (sur une plateforme de sondage par exemple). Bref, ils font ce qu’ils veulent. N’essayez pas d’imaginer des process précis, essayez plutôt d’imaginer une solution qui répond aux besoins de base (tels qu’exprimés ci-dessus) plutôt qu’une solution qui implémente un hypothétique process.

Proximité mise en une / coups de cœur

Je trouve que la proximité entre « proposer la mise en une » et les coups de cœur est superficielle.

On a un encart de mise en avant sur la page d’accueil, et pour aider l’équipe de communication qui s’en occupe, on permet aux membres de dire « hey, pourquoi pas mettre ce contenu en avant sur la page d’accueil ». Ce n’est pas structurant sur le site, c’est quelque chose d’éphémère, juste pour mettre en avant sur le site à un instant donné.

Les labels, c’est vraiment quelque chose qu’on veut pour mieux valoriser les publications de manière permanente sur le site. Ça fait partie des choses structurantes comme les catégories, les tags et les objectifs.

Sur une note plus formelle, évitez vraiment d’utiliser les formalismes dans vos diagrammes si vous ne suivez pas même les idées de base.

Les deux premiers se font passer pour des diagrammes de cas d’utilisation, mais présentent quelque chose qui ressemble plus à un diagramme de séquence. Les deux n’ont pas grand-chose à voir.

Le dernier diagramme est un hybride étrange entre le formalisme d’un diagramme de cas d’utilisation, qui présente en fait une suite d’actions qui aurait sa place dans un diagramme de séquence, et intègre en plus des éléments de type flowchart qui est encore un autre formalisme (et en prime, ce morceau aurait probablement plus sa place dans un diagramme d’états).

Bref, il y a pas mal de choses à discuter pour clarifier le besoin. Je suis dispo ce soir à 20h.

Salut,

Si je donne mon avis, je vais juste paraphraser Aabu. Il a bien cerné où on veut en venir de mon point de vue (pour info, je fais partie du groupe de travail qui a abouti à cette proposition, et de l’équipe).

Bonjour à toures et à tous.

Site à le lecture des interventions/contributions ci dessus, complétée par la lecture de la PR, je risque une remarque personnelle :

Je ne vois pas de définition de besoins, ni de formulation d’objectifs.

Dès lors, comment vérifier que les diverses façon de procéder sont satisfaisantes ?

Je suis assez d’accord avec l’idée du système de badges pour les contenus, sans que ça ne soit nécessairement lié à une mise en avant (il y a déjà les Unes pour ça).

Je ne pense pas qu’un système de vote soit nécessaire pour l’attribution des badges/labels aux contenus : l’équipe de validation possède déjà un forum où elle peut échanger si une discussion est souhaitée concernant une attribution, donc je pense qu’il est préférable de garder une fonctionnalité relativement simple (n’importe quel membre de l’équipe peut ajouter le label, le fait que l’équipe se coordonne pour ça est un sujet humain pour lequel les outils actuels semblent suffisants).

Concernant les claps/réactions je crois qu’il était aussi questions qu’elles soient ouvertes aux visiteurs et pas seulement aux membres.

Nous avons eu une réunion à 20h. Nous avons conclu qu’avoir les claps et les réactions peuvent porter à confusion pour les utilisateurs. Nous allons donc seulement garder les claps.

Besoin des claps

Marquer notre soutien à une publication de manière facile et rapide

Pour résumer la fonctionnalité des claps :

Les utilisateurs connectés et non connectés peuvent ajouter des claps. Un utilisateur peut mettre plusieurs claps sur une publication mais ce nombre de claps est limité. Lors de la consultation d’une publication le nombre de claps est affiché ainsi que le nombre de claps de l’utilisateur. Par exemple, cet affichage se situe à gauche du bouton signaler une faute pour ce tutoriel. Le smiley clap n’existe pas, soit nous (les étudiants) le créons, soit un membre de la communauté Zeste de Savoir le crée.

En ce qui concerne la labellisation, la solution retenue est de donner des labels à des publications sans besoin de vote.

Besoin des labels/badges

Valoriser les publications de manière permanente sur le site (contrairement à la une)

Pour résumer la fonctionnalité des labels/badges :

Un membre de l’équipe de validation peut donner des labels à des publications. Il peut changer le label depuis la page de publication. Un utilisateur pas nécessairement connecté peut voir les labels attribués à une publication et naviguer au sein des publications via les labels.

Les labels peuvent être créés, modifiés, supprimés par les membres de l’administration via l’interface d’administration Django. La création d’une page de gestion de type "édition de masse" n’est pas jugé prioritaire (peut engendrer de la dette technique).

Petite remarque sur les labels : Lorsque le système de recherche sera opérationnel, je pense qu’il serait bien que les contenus ayant un label apparaissent en premier si ils correspondent à la recherche évidemment

Autre petite remarque sur les labels, actuellement, les tags sont communs entre contenus validés et non validés, ce qui peut préter à confusion¹. Dans l’idéal, il faudrait partir directement sur une solution qui permette la distinction (ou en tout cas en tenir compte pour ne pas se retrouver le bec dans l’eau à la fin).

Pour rappel :

Je ne suis pas sûr que cela soit nécessaire. J’imagine que l’objectif de la proposition 2 était d’avoir une indication concernant la qualité des publications (un contenu validé a une assurance de qualité)
En cela, la proposition de label y répond et (à mon avis) rend la proposition 2 inutile

À voir quelle est la liste de label. Si on a "super tuto", "super billet"; on peut faire d’une pierre deux coups

Petite remarque sur les labels : Lorsque le système de recherche sera opérationnel, je pense qu’il serait bien que les contenus ayant un label apparaissent en premier si ils correspondent à la recherche évidemment

C’est une bonne idée, à garder de côté pour la refonte du système de recherche. C’est hors périmètre pour ce qui est discuté ici, cependant.

Autre petite remarque sur les labels, actuellement, les tags sont communs entre contenus validés et non validés, ce qui peut préter à confusion. Dans l’idéal, il faudrait partir directement sur une solution qui permette la distinction (ou en tout cas en tenir compte pour ne pas se retrouver le bec dans l’eau à la fin).

En fait, ce n’est pas vraiment le cas. Il y a des liens erronés qui envoient là où on ne s’y attend pas, mais les pages de tags des publications validées ou des billets sont séparées. Par exemple, on a cette page pour les publications validées et celle-ci pour les non-validés. C’est un peu confus, je te l’accorde.

Je ne suis pas sûr que cela soit nécessaire. J’imagine que l’objectif de la proposition 2 était d’avoir une indication concernant la qualité des publications (un contenu validé a une assurance de qualité) En cela, la proposition de label y répond et (à mon avis) rend la proposition 2 inutile

Alors, ce n’est pas vraiment miscible l’un dans l’autre.

L’idée des labels est de permettre la mise en avant des publications validées exceptionnelles (par leur ampleur, leur pédagogie, leur popularité ou que sais-je encore). On pourrait toujours dire que "validé" est un label, mais ce n’est pas la philosophie de la chose.

L’idée du système tel qu’imaginé est d’avoir des publications validées, c’est-à-dire qui passent une certaine barre en terme de qualité, et qui font la valeur de Zeste de Savoir (si tu lis une publication validée, alors tu es assuré de lire quelque chose de bien et pas une daube infâme). Ensuite, parmi les publications validées, on peut encore distinguer celles qui s’élèvent au-dessus du lot des publications validées.

Après, le temps de la discussion pour ça est un peu passé, et ce sujet n’est pas forcément le lieu pour remettre sur la table des sujets pliés depuis des mois. Le temps actuel est celui de l’action.

Par contre, il y a le risque de l’effet pervers des pouces hauts de youtube en ne permettant plus de découvrir d’autres publications, ainsi que la mendicité de claps qui ira avec.

Tiens, cette description me rappelle un déploiement récent… faut que je retrouve ça.
Édition : c’est la classification par objectifs arrivée avec 30.4/cecrops

Par contre, il y a le risque de l’effet pervers des pouces hauts de youtube en ne permettant plus de découvrir d’autres publications, ainsi que la mendicité de claps qui ira avec.

Je pense que ce risque n’existe pas. Les systèmes imaginés n’ont rien à voir avec les systèmes très algorithmiques qu’on peut trouver sur Youtube ou Twitter par exemple. On n’a aucun intérêt à en faire parce qu’on ne vend pas de pub. L’idée est juste d’offrir un filtre supplémentaire ou de permettre d’organiser un peu différemment les pages de catégorie.