Qu'est-ce que l'illégalité ? Une contestation de notre société, rien de plus.
Je suis sur que les familles des victimes de Charlie Hebdo seront ravi d'apprendre que le meurtre n'est qu'une contestation de notre societe puisque illegal.
Allons donc, a ce niveau d'analyse, la seule chose que l'on peut dire de l'illegalite c'est qu'elle n'est pas souhaitable car definit comme les comportements ou agissements que l'on ne souhaite pas voir dans une societe donnee.
Ensuite, a voir en pratique a quelle echelle on se place et ce que l'on considere. Je pense plutot que la question centrale est l'alignement de la loi sur la justice (pas comme institution mais le reflet de ce qu'une societe considere comme juste), et notament l'eloignement qui s'agrandit au cours du temps entre ces deux notions.
Regarde les États-Unis, d'un état à un autre tu ne peux pas jouer aux jeux d'argents.
Justement, c'est tres bien je pense. Ce n'est pas le genre de loi qui soit fondamental a la cohesion d'une societe en tant que nation ou disons a une tres large echelle, et cela permet donc une multiplication de mini-societes qui sont autant d'alternatives pour un mode de vie. Ensuite chacun fait son choix par rappot aux criteres qui l'interesse le plus.
Le federalisme et en general tout systeme de delegation des responsabilite politiques au niveau de granularite le plus faible (comprendre qu'au niveau plus bas il y aurait un probleme, par exemple le niveau le plus bas de granularite pour le domaine de la defense est vraisemblablement la nation tandis que la politique sur les jeux d'argent peut s'appliquer a un niveau bien plus local - meme si on peut toujours discuter du niveau souhaitable) est un tres bon compromis entre la necessite du maintien d'une certaine cohesion societale (par definition d'une societe) et la necessite de la maitrise par chaque citoyen de son environnement proche (au niveau politique notamment, c'est presque la question centrale de la liberte).
Alors même si notre pays nous demande la clé pour des enquêtes juridiques (je n'y vois d'ailleurs pas d’inconvénient), il est normal que l'on puisse chiffrer les informations que l'ont transmet ! En tout cas, c'est que je fais depuis des années et ça ne changera pas.
Cela depend. Si la police me demande ma clef de chiffrement pour etudier un cas et que je sais pertinemment que je n'ai rien a voir dans l'histoire ET que le contenu qui sera ainsi accessible n'aura aucune incidence sur le cas ou pour ma personne, je n'aurais aucun soucis egalement. Maintenant, je ne suis aussi dans l'affirmative dans le reste des cas de figure. Pour la petite histoire, l'amendement numero 5 de la Constitution americaine affirme que "nul ne pourra, dans une affaire criminelle, être obligé de témoigner contre lui-même, ni être privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure légale régulière". Autrement dit, tu n'as a donner ta clef que dans le cadre d'une instruction motivee et rentrant dans un cadre juridique bien defini. C'est aussi le serpent qui se mord la queue puisque si la loi defini comme legal ou "procedure legale reguliere" une perquisition sans mandat par exemple, tu peux te mettre le cinquieme amendement dans le cul.
C'est typiquement ce qui se passe en France depuis quelques annees. Notamment avec la loi anti-terroriste qui a supprime la clause de publicite et d'incitation de la definition d'apologie du terrorisme (ce qui est un viol semantique hors norme au passage), ou la legalisation de methodes de surveillance jusqu'a present jugees illegales. Le probleme est que ces lois ne sont pas des lois etudiees pour etre le reflet de la justice mais comme un tour de passe passe semantique pour permettre administrativement et legalement des agissements qui ne correspondent qu'a une reponse a une menace en grande partie fantasmagorique.
